22 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 160 557,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 175,71 Kč, a to v měsíčních splátkách 1 000 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahua) částky 95 023,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 81 271,42 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 % ročněb) částky 8 356,65 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 1 605 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku to na účet č. , č. účtu, vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 160 557,67 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně dne , datum, v částce 2 736 Kč, dne , datum, v částce 2 659 Kč, dne , datum, v částce 2 684 Kč, dne , datum, v částce 2 261 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 1 286 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 546 Kč, dne , datum, v částce 101 Kč, dne , datum, v částce 4 500 Kč, dne , datum, v částce 1 409 Kč, dne , datum, v částce 15 062 Kč, dne , datum, v částce 3 765 Kč, dne , datum, v částce 1 506 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 636 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 186 Kč, dne , datum, v částce 1 975 Kč, dne , datum, v částce 3 583 Kč, dne , datum, v částce 3 965 Kč, dne , datum, v částce 2 500 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 600 Kč, dne , datum, v částce 6 636 Kč, dne , datum, v částce 11 000 Kč a dne , datum, v částce 1 000 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobkyně dále nahlédla do Registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně posoudila informace o transakcích na účtech žalovaného. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peníze vrátit v denních splátkách a zaplatit smluvní úrok z nesplacené části jistiny ve výši 0,98 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní” ve výši 120,78 Kč, poplatek za službu „Presto” ve výši 4 620 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný splatil na jistinu celkem 11 344,90 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru, o čemž informovala žalovaného e-mailem dne , datum, . Dále se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení s úhradu dluhu zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za období 90 dní od prvního dne prodlení s úhradou denních splátek, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny 75 659,32 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 1 400,70 Kč, smluvního úroku 70 929,60 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní” ve výši 51,24 Kč, poplatku za službu „Presto“ 4 160,16 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z 81271,42 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty 8 356,65 Kč. Ač vyzván, do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný uvedl, že na úvěr uhradil žalobkyni celkem 29 820,20 Kč ve 13 splátkách. Požádal o možnost uhradit dluh ve splátkách.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení.

4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat postupně a opakovaně převodem na bankovní účet žalovaného č. , IBAN, uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit čerpanou částku v denních splátkách vypočtených dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek splatných 29. dne po jejich výpočtu žalobkyní a zaplatit smluvní úrok ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 165 Kč za čerpání každé tranše a poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč denně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Při čerpání celého úvěrového rámce RPSN činilo 1 617,88 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují v čl. 5 způsob výpočtu denní splátky.

7. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, .

8. Z výpisu z , jméno FO, plyne, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.Anonymizovaný odstavec10. Z výpisu o identifikovaných příjmech plyne, že žalobkyně potvrzuje, že náhledem na bankovní účty identifikovala příjmové transakce na účtech žalovaného a z nich zjistila čistý měsíční příjem žalovaného 54 566 Kč.

11. Z přehledu vyplacených transakcí soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešla platba v celkové výši 86 996 Kč na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, v částce 2 736 Kč, dne , datum, v částce 2 659 Kč, dne , datum, v částce 2 684 Kč, dne , datum, v částce 2 261 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 1 286 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 546 Kč, dne , datum, v částce 101 Kč, dne , datum, v částce 4 500 Kč, dne , datum, v částce 1 409 Kč, dne , datum, v částce 15 062 Kč, dne , datum, v částce 3 765 Kč, dne , datum, v částce 1 506 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 636 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 186 Kč, dne , datum, v částce 1 975 Kč, dne , datum, v částce 3 583 Kč, dne , datum, v částce 3 965 Kč, dne , datum, v částce 2 500 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 600 Kč, dne , datum, v částce 6 636 Kč, dne , datum, v částce 11 000 Kč a dne , datum, v částce 1 000 Kč12. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že denní splátka v období od , datum, do , datum, činila 109,08 Kč, přičemž poměr započtení splátky na jistinu, úrok a poplatek byl v každé druhé či třetí splátce odlišný.

13. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru a oznámila okamžitou splatnost úvěru včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši 164761.51 Kč.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 164 300,74 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů.

15. Z přehledu čerpání a splátek soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem 29 820,29 Kč, a to dne , datum, 233,01 Kč, dne , datum, 2 080,56 Kč, dne , datum, 4 645,64 Kč, dne , datum, 9 687,39 Kč, dne , datum, 6 274,44 Kč, dne , datum, 574,58 Kč, dne , datum, 574,58 Kč, dne , datum, 650 Kč, dne , datum, 1 200 Kč, dne , datum, 1 200 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 200 Kč, , datum, , 500 Kč.Anonymizovaný odstavec17. Pokud jde o Metodiku posuzování úvěruschopnosti navrženou žalobkyní k důkazu a soudem provedenou, soud zjistil, že svým obsahem se jedná o obecné rozšíření žalobních tvrzení ke způsobu, jakým žalobkyně postupuje při posuzování schopnosti svých klientů splácet úvěr, které neobsahuje žádné konkrétní informace týkající se posuzování projednávaného případu.

18. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně, aby učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v období od , datum, do , datum, převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění, neboť tyto skutečnosti byly prokázány v řízení jinými důkazy.

19. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy. Ač žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr Starostové), katastru nemovitostí, sankčním seznamu a interním registru historie klienta, NRKI a BRKI, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí k těmto tvrzením nenavrhla žádné důkazy, což její procesní odpovědnost. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

21. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího, Anonymizováno, soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

22. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

23. Vzhledem k tomu, že se jednalo o revolvingový úvěr, což znamená, že žalovaný mohl opakovaně čerpat peníze do výše úvěrového rámce na zřízeném úvěrovém účtu v závislosti na výši opakovaně splácených částek, žalobkyni by náležel rozdíl mezi žalovaným čerpanou částkou a žalovaným uhrazenou částkou. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyní poskytnuty peníze ve výši 86 996 a že žalobkyni žalovaný uhradil 29 820,29 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 57 175,71 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou žalovaným uhrazenou.

24. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný i plynoucí nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 404 312,73 Kč tak musel soud rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. S ohledem na možnosti spotřebitele mohou být splátky jistiny zcela minimální, a nelze v určitých případech vyloučit ani to, že soudu zná, že není v možnostech spotřebitele v daném okamžiku jistinu vůbec vracet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).Anonymizovaný odstavec26. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku a smluvní pokuty a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.

27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnou stranou byl žalovaný, který však náhradu nákladů řízení nežádal, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

28. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení rozhodl soud podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků, neboť soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí podle položky 1. bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 8 028 Kč, dosud bylo zaplaceno pouze 6 423 Kč a zbývá tedy doplatit 1 605 Kč za situace, kdy soudem nebyl vydán žalobkyni navrhovaný elektronický platební rozkaz.