22 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25 964,04 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení 25 964,04 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který žalovaná čerpala bezhotovostně takto:- dne , datum, , v částce 31 Kč- dne , datum, , v částce 5 500 Kč- dne , datum, , v částce 4 179 Kč- dne , datum, , v částce 5 801 Kč.Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobkyně dále nahlédla do Registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně posoudila informace o transakcích na účtech žalované. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peníze vrátit v denních splátkách a zaplatit smluvní úrok z nesplacené části jistiny ve výši 1,07 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 80,52 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 330 Kč a poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 46,08 Kč. Dále se žalovaná zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se dostala do prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná splatila na jistinu celkem 4 236,27 Kč a to následujícím způsobem: dne , datum, částka 4 179,11 Kč, dne , datum, částka 0,45 Kč, dne , datum, částka 0,57 Kč, dne , datum, částka 29,81 Kč, dne , datum, částka 0,40 Kč, dne , datum, částka 0,83 Kč, dne , datum, částka 0,85 Kč, dne , datum, částky 1,78 Kč, 3,46 Kč a 2,74 Kč, dne , datum, částka 7,79 Kč, dne , datum, částka 1,02 Kč a dne , datum, částka 7,46 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru, o čemž informovala žalovanou e-mailem dne , datum, . Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny 11 275,74 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 0,64 Kč, smluvního úroku 14 198,64 Kč, poplatku za službu Klidné spaní ve výši 18,30 Kč, poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 4,80 Kč a smluvní pokuty 465,92 Kč vyčíslené z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Na příslušenství žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení z 11 299,48 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzvána, do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily a nežádaly jeho odročení.

4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat postupně a opakovaně převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit čerpanou částku v denních splátkách vypočtených dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek splatných 29. dne po jejich výpočtu žalobkyní a zaplatit smluvní úrok ve výši 1,066 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. Dále se žalovaná zavázala k zaplacení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se dostala do prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Při čerpání celého úvěrového rámce RPSN činilo 1 982,06 %.

6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují v čl. 5.9 až čl. 12 způsob výpočtu denní splátky. V čl. 5.14 je obsaženo ujednání že částky zaplacené klientem, který není v prodlení, budou použity na úhradu jednotlivých již vypočtených denních splátek podle jejich data splatnosti v pořadí od nejstarší po nejnovější. V rámci jednotlivé denní splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V čl. 5.15 je obsaženo ujednání, že částky zaplacené klientem, který je v prodlení, budou použity na úhradu závazků klienta podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího závazku. V případě více závazků stejného data splatnosti budou úhrady použity v následujícím pořadí u jednotlivých závazků: náklady již určené, jistina, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství, smluvní pokuta.

7. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, .

8. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu.

9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v domácnosti s 4 členy, pravidelné měsíční výdaje na půjčky má 0 Kč, na bydlení 5 000 Kč, nezbytné výdaje 0 Kč, zbytné výdaje 1 500 Kč, příjmy 37 100 Kč. Žalobkyně ověřila příjem žalované ve výši 37 100 Kč. Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient 1, přiřadila rezervu pro výdaje 500 Kč, vypočítala minimální výdaje 4 527,50 Kč a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu 32 500 Kč. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.

10. Z výpisu o identifikovaných příjmech plyne, že žalobkyně potvrzuje, že náhledem na bankovní účet žalované zjistila čistý měsíční příjem žalované 37 100 Kč.

11. Z přehledu vyplacených transakcí soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešly následující platby účet č. , č. účtu, :- dne , datum, , v částce 31 Kč- dne , datum, , v částce 5 500 Kč- dne , datum, , v částce 4 179 Kč- dne , datum, , v částce 5 801 Kč.

12. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že denní splátka v období od , datum, do , datum, činila 59,05 Kč, přičemž poměr započtení splátky na jistinu, úrok a poplatek byl v každé druhé či třetí splátce odlišný.

13. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného na emailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru a oznámila okamžitou splatnost úvěru včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši 27 053,02 Kč.

14. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 27 492,62 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů a tuto výzvu odeslala žalované téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.

15. Pokud jde o Metodiku posuzování úvěruschopnosti navrženou žalobkyní k důkazu a soudem provedenou, soud zjistil, že svým obsahem se jedná o obecné rozšíření žalobních tvrzení ke způsobu, jakým žalobkyně postupuje při posuzování schopnosti svých klientů splácet úvěr, které neobsahuje žádné konkrétní informace týkající se posuzování projednávaného případu.

16. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně, aby učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, zda byla v období od , datum, do , datum, převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění, neboť tyto skutečnosti byly prokázány v řízení jinými důkazy.

17. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Ač žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalované v registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr Starostové), katastru nemovitostí, sankčním seznamu a interním registru historie klienta, NRKI a BRKI, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí k těmto tvrzením nenavrhla žádné důkazy, což její procesní odpovědnost. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.

18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

19. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

20. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

21. Vzhledem k tomu, že se jednalo o revolvingový úvěr, což znamená, že žalovaná mohla opakovaně čerpat peníze do výše úvěrového rámce na zřízeném úvěrovém účtu v závislosti na výši opakovaně splácených částek, žalobkyni by náležel rozdíl mezi žalovanou čerpanou částkou a žalovanou uhrazenou částkou. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyní poskytnuty peníze ve výši 15 511 Kč. K úhradám žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná splatila na jistinu celkem 4 236,27 Kč, a to dne , datum, částka 4 179,11 Kč, dne , datum, částka 0,45 Kč, dne , datum, částka 0,57 Kč, dne , datum, částka 29,81 Kč, dne , datum, částka 0,40 Kč, dne , datum, částka 0,83 Kč, dne , datum, částka 0,85 Kč, dne , datum, částky 1,78 Kč, 3,46 Kč a 2,74 Kč, dne , datum, částka 7,79 Kč, dne , datum, částka 1,02 Kč a dne , datum, částka 7,46 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. K tomu soud zjistil, že denní splátka činila po celou dobu trvání smluvního vztahu 59,05 Kč, přičemž však poměr započtení splátky na jistinu, úrok a poplatek byl v každé druhé či třetí splátce odlišný. Z uvedeného plyne, že žalovaná na úhradu dluhu učinila úhrady nejen na jistinu, které žalobkyně vyčíslila, ale i na úrok a poplatky v celkové ve výši vyšší, avšak žalobkyně je v žalobě tvrdila nedostatečně, přičemž soud není povinen dohledávat a dopočítávat výši částečných úhrad učiněných žalovanou. Za popsané situace nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

22. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně splácení spotřebitelského úvěru žalovanou, zejména jaká byla celková částka uhrazená žalovanou, s poučením o nesplnění této výzvy. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce na jednání však soud výzvu učinit nemohl.

23. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnou stranou byla žalovaná, které však žádné náklady v souvislosti se soudním řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.