22 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 10 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 3 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 055 Kč od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši 6 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 627 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 282 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný je vlastník, registrační značka , SPZ, , přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka se skládá v prvním nepojištěném období ze základu příspěvku ve 3 055 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 65 dní, a v druhém nepojištěném období ze základu příspěvku ve 6 627 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 141 dní. Dále žalobkyně nárokuje částku 2x 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu dne , datum, . Ač vyzván, žalovaný doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od prodávajícího , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou mu 11. 6 2025, doručenou mu , datum, , k zaplacení částky 3 055 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je vlastníkem uvedeného vozidla a vozidlo nemá ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou mu 11. 6 2025, doručenou mu , datum, , k zaplacení částky 6 627 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je vlastníkem uvedeného vozidla a vozidlo nemá ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil 300 Kč.

5. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, tyto se týkaly upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek. Soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.

6. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Žalovaný, co by vlastník, který má právo automobil provozovat, je v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 45 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tedy 206 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 47 Kč (§ 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Podle § 45 odst. 4 zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Konečně lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 46 odst. 2 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužných částek případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného nevznikla či zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši nárokované částky sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 315 Kč.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.