22 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 35 889,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3 618,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 618,80 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 7 651,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 651,85 Kč od datum do zaplacení c) částku ve výši 15 319,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 319,02 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do a) zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 618,80 Kč od datum do datum b) částky ve výši 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 951,85 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení c) zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 319,02 Kč od datum do datum d) částky ve výši 8 800 Kč e) částky ve výši 100 Kč f) částky ve výši 100 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 047,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 35 889,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené na dobu určitou v trvání 15 měsíců od datum dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa 01 a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Strany si ve smlouvě dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní. V odstavci „Smluvní sankce“, si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). K nároku na smluvní pokutu uvedla, že se jedná o soukromoprávní vztah, ve kterém mají účastníci smluvní volnost. Upozornila na legitimní očekávání dodavatele o trvání odběru, na ceny, které jsou příznivější v případě smlouvy na dobu určitou, a také na kompenzační prvek sjednaných pokut, které nejsou svou výší neplatné ve vztahu k závazku, jehož splnění mají zajistit. Množství odebrané elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol v částce 3 618,80 Kč splatnou dne datum a zaslala na adresu odběrného místa. Množství odebrané elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol v částce 7 651,85 Kč splatnou dne datum a zaslala na adresu odběrného místa. Uvedenou fakturou dále vyúčtovala smluvní pokutu 300 Kč za prodlení žalované s úhradou záloh splatných dne datum a datum a faktury variabilní symbol var. symbol splatné dne datum. Množství odebrané elektřiny za období od datum do datum doúčtovala žalobkyně žalované opravnou fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol v částce 15 319,02 Kč splatnou dne datum a zaslala na adresu odběrného místa. Žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy a fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol splatnou dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč představující porušení povinností žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní pokuta byla vyúčtována v souladu se smlouvou za každý měsíc od datum do datum, tedy za 11 měsíců po 800 Kč. Odstoupení a fakturu zaslala na adresu odběrného místa. Fakturou ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol splatnou sedm dní od data vystavení, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedené faktury variabilní symbol č. var. symbol. Fakturou ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol splatnou sedm dní od data vystavení žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedené faktury variabilní symbol č. var. symbol. Tyto faktury zaslala rovněž na adresu odběrného místa. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa 01, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců od účinnosti a nelze ji vypovědět z jiných než zákonem stanovených důvodů. Jako doručovací adresu uvedla žalovaná adresu trvalého pobytu Jméno žalované B Anonymizováno, adresa Jméno žalované B. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní pokuty jsou stanoveny na první straně smlouvy v oddílu označeném „smluvní sankce“, a to následujícím způsobem: „Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž nebo různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany Innogy, nebo (iii) učinil bez souhlasu Anonymizováno či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena, za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). V případě Zákazníka s distr. Sazbou Anonymizováno nebo Anonymizováno dle Ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o 1/2. […] Zákazník je povinen zaplatit Anonymizováno pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. […]“. (prokázáno Smlouvou z datum)

5. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum podepsal zmocněnec žalované na základě plné moci. (prokázáno plnou mocí)

6. Z ceníku soud zjistil cenu za dodávky elektřiny. (prokázáno ceníkem)

7. Množství odebrané elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol v částce 3 618,80 Kč splatnou dne datum a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen. (prokázáno fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol)

8. Množství odebrané elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol v částce 7 651,85 Kč spolu s částkou 300 Kč za ostatní položky, splatnou dne datum a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen. (prokázáno fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol)

9. Žalobkyně oznámením o přerušení dodávky ze dne datum poskytla žalované dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu ze záloh a faktury pod variabilním symbolem č. var. symbol do datum a oznámila, že po tomto datu dojde k přerušení dodávky elektřiny. (prokázáno oznámením o přerušení dodávky z datum) Z podacího archu plyne, že oznámení bylo žalované zasláno dne datum na adresu odběrného místa. (prokázáno podacím archem)

10. Žalobkyně dne datum odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované. Fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol splatnou dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za každý měsíc od datum do datum, tedy za 11 měsíců po 800 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě. (prokázáno fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol a odstoupením z datum) Z podacího archu plyne, že odstoupení a faktura byly žalované zaslány dne datum na adresu odběrného místa. (prokázáno podacím archem)

11. Množství odebrané elektřiny za období od datum do datum doúčtovala žalobkyně žalované opravnou fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol v částce 15 319,02 Kč, splatnou dne datum a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen. (prokázáno fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol)

12. Fakturou ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol splatnou sedm dní od data vystavení žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedené faktury variabilní symbol č. var. symbol a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen. (prokázáno fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol)

13. Fakturou ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol splatnou sedm dní od data vystavení žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedené faktury variabilní symbol č. var. symbol a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen. (prokázáno fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol)

14. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. Z podacího archu plyne, že výzva bylo žalované zaslána dne datum na adresu odběrného místa. (prokázáno předžalobní výzvou z datum s podacím archem)

15. Předžalobní výzvou ze dne datum, k níž byly přiloženy opisy faktur a vyúčtování smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího archu plyne, že výzva bylo žalované zaslána dne datum na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, která je shodná s adresu trvalého pobytu. (prokázáno předžalobní výzvou z datum s podacím archem)

16. Z Obchodních podmínek č. 12/2018 soud žádná relevantní skutková zjištění pro právní posouzení věci neučinil.

17. Z provedených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaná zastoupená zmocněncem podepsaly dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro výše uvedené odběrné místo. Žalobkyně spotřebovanou elektřinu vyúčtovala fakturami, v nichž byla uvedena splatnost, které však odeslala žalované na jí uvedenou kontaktní adresu ve smlouvě spolu s výzvou k zaplacená dne datum.

18. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, tyto se týkaly plánu záloh a upomínání. Soud provedení těchto důkazů zamítl, neboť tvrzení, která měla být těmito důkazy prokázána, nemají pro právní posouzení věci význam.

19. Co se týče nároků ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, posoudil soud po právní stránce věc tak, že uvedená smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako fyzickou osobou o dodávce elektřiny do domácnosti žalované. Vyhotovení smlouvy je na předtištěném formuláři, který obsahuje předem dané podmínky smlouvy. Při uzavírání smlouvy jsou doplňovány pouze údaje o zákazníkovi, o odběrném místu a o technických údajích k odběrnému místu. Proto se jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 o. z. Mezi účastníky byla tedy platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě žalobkyně splnila svoji povinnost a dodala žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Ceníkem žalobkyně a Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalované bylo tuto cenu zaplatit. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti, na jejích základě by jí povinnost zaplatit cenu nevznikla či zanikla.

20. Za splatnou považovala žalobkyně pohledávku v datech určených na fakturách, tudíž úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeného ve fakturách. Splatnost žádné žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná možnost seznámit se s výší účtované ceny, protože pohledávka je splatná na výzvu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně dojití faktur do dispoziční sféry žalované neprokázala, ač byla soudem k tomu na jednání podle § 118 a odst. 3 vyzvána. Dle soudu není možné dovozovat dojití do dispoziční sféry žalované, pokud byly faktury a upomínky zasílány na adresu odběrného místa, tedy adresu na jinou než ve smlouvě smluvenou kontaktní adresu žalované. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z datum, odeslaným jí datum na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě Jméno žalované B Anonymizováno, adresa Jméno žalované B, aby jí tyto pohledávky zaplatila, a přiložila k dopisu opisy faktur. Žalovaná nezpochybnila, že jí tato výzva spolu s opisy faktur byla doručena, proto se podle § 573 o. z. má za to, že jí tato výzva došla třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Pohledávky žalobkyně ve výši 3 618,80 Kč, 7 651,85 Kč a 15 319,02 Kč se tak staly splatné dne datum a od následujícího dne, tj. od datum, je žalovaná v prodlení. Žalovaná splatnou cenu za elektřinu nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částky 3 618,80 Kč, 7 651,85 Kč a 15 319,02 Kč. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo i na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 3 618,80 Kč, 7 651,85 Kč a 15 319,02 Kč od datum do zaplacení a ve zbytku soud nárok na úrok z prodlení z těchto pohledávek zamítl, neboť pohledávky nebyly splatné.

21. Dále se soud zabýval požadavkem žalobkyně na smluvní pokuty stanovené ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny z titulu předčasného ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, kdy žalobkyně za 11 měsíců zbývajících do sjednaného data trvání smlouvy žádá přiznání smluvní pokuty 8 800 Kč (tj. 800 Kč měsíčně). Z titulu prodlení s pěti platbami se žalobkyně domáhá smluvní pokuty 500 Kč (100 Kč za každé prodlení s platbou).

22. Podle § 1813 o. z. ve znění účinném do datum, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. ve znění účinném do datum se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

23. Na základě zjištění učiněných ve vztahu k smluvním pokutám dospěl soud k právnímu závěru, že způsob ujednání těchto smluvních pokut je porušením práv žalované jako spotřebitele, a to zejména jejího práva na srozumitelnost, přehlednost a logické uspořádání smluvních ujednání. Jednotlivé částky smluvních pokut jsou obsaženy ve zhuštěném, pro průměrného spotřebitele nesrozumitelně formulovaném textu, ze kterého není jednoznačně zřejmá zejména skutečnost, v jakém případě je účtována žalobkyní smluvní pokuta 800 Kč měsíčně, neboť ujednání obsahuje řadu variant na smluvní vztah se spotřebitelem nedopadajících. Přitom jde o informaci základní, která by měla být zákazníkovi při uzavírání smlouvy jednoznačně patrná. Jedná se totiž o základní princip, na němž je postaven smluvní vztah mezi účastníky, tedy že zákazníkovi se údajně dostává uzavřením smlouvy na dobu určitou výhodnější ceny, která je zajištěna právě tím, že i pro případ jejího předčasného skončení z důvodu na straně zákazníka se dodavateli dostane za zbytek nevyčerpaného období úhrady ve formě této sankce. Takový princip by měl být při poctivém jednání ze smlouvy jednoznačně patrný, nikoliv skrytý v rámci ostatních ujednání.

24. Nerovnováha v právech a povinnostech spotřebitele je dále dána tím, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je sice pravdou, že vztah mezi účastníky je vztahem soukromoprávním a účastníci v něm mají smluvní volnost i to, že lze v rámci spotřebitelské smlouvy sjednat smluvní pokutu za porušení povinnosti zákazníkem a současně při ukončení dodávky obchodníkem. Taková smluvní pokuta však musí být ve smlouvě uvedena zřetelně a srozumitelně tak, aby bylo takové ujednání srozumitelné osobě průměrného rozumu. Komoditu, jakou je elektřina pro odběr v domácnosti si musí být schopen koupit a podmínky koupě pochopit každý běžný zákazník. Shora citovaná ujednání o smluvních pokutách však tento požadavek nesplňují.

25. Způsob ujednání smluvních pokut v daném případě odporuje zásadám poctivosti, je tedy nepřiměřeným a také vyvolávajícím významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. K takovému ujednání se ve smyslu § 1815 o. z. nepřihlíží. Proto soud žalobu ohledně částky za smluvní pokuty ve výši 9 300 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení zamítl.

26. Žalobkyni lze přiznat ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, neboť odeslala předžalobní upomínku dne datum na poslední známou adresu žalované, která byla uvedena jako kontaktní ve smlouvě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 047,10 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 436 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 889,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 040 Kč ve výši 848,40 Kč. Odeslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně dne datum soud nepřiznal jako úkon právní služby, neboť tato byla odeslána na jinou než poslední známou kontaktní adresu žalované uvedenou ve smlouvě.

27. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b a. t., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě osoby žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

28. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.