22 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 792,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 792,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 25 437,74 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 3 354,85 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 967 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 28 792,59 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tak, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny za období datum - datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou se splatností datum, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 26 697,76 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 1 260 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Množství odebrané elektřiny za období datum - datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou se splatností datum, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 3 354,85 Kč. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.

5. Množství odebrané elektřiny za období datum - datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou se splatností datum, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 26 697,76 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě.

6. Množství odebrané elektřiny za období datum - datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou se splatností datum, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 3 354,85 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě.

7. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny a plynu. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalovanému zaslána dne datum na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.

8. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.

9. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 967 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 792,59 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.