22 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 60 455,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 15 385 Kč b) částku ve výši 12 260 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu: a) 16 122,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 701,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 373,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 627,71 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 17 627,71 Kč od datum do zaplacení b) 16 688,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 678,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 269,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 748,04 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 15 748,04 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 60 455,72 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci dovozuje z toho, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“) pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno.

2. První nárok na 31 507,69 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne datum uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované (potvrzení o příjmu) a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 14,75 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den datum. Na svůj dluh žalovaná zaplatila 4 615 Kč, poslední splátku uhradila dne datum. Od datum je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 14,75 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 507,69 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 627,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 879,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 373,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 701,82 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 627,71 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 627,71 Kč od datum do zaplacení.

3. Druhý nárok na 28 948,03 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne datum uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 15,00 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den datum. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 7 740 Kč, naposledy uhradila splátku dne datum. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 948,03 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 748,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 199,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 269,03 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 678,48 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 748,04 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 748,04 Kč od datum do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho dalšího neuhradila.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě ničeho nenamítala.

5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř).

6. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

7. K prvnímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 14,75 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje dnem po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 377 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 154,21 %. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne datum, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, vyživuje jednu osobu, nemá auto, příjem má z rodičovského příspěvku ve výši 10 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 5 000 Kč, interní splátky činí 3 115 Kč měsíčně, měsíční výdaje 3 500 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu, nemá bankovní účet. Příjem žalované byl ověřen z oznámení o přiznání rodičovského příspěvku ze dne datum. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 4 615 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

8. K druhému nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 15,00 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje dnem po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 377 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 154,21 %. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne datum, že žije s Anonymizováno, má Anonymizováno vzdělání, je Anonymizováno, vyživuje Anonymizováno osobu, nemá Anonymizováno, příjem má z Anonymizováno příspěvku ve výši částka, další příjmy domácnosti činí částka,Anonymizováno měsíční výdaje částka, nemá spotřebitelský úvěr u původního věřitele ani jiné společnosti, nemá kreditní kartu, nemá bankovní účet. Příjem žalované byl ověřen z oznámení o přiznání Anonymizováno příspěvku ze dne datum. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 7 740 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným jí dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě.

10. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalované zaslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smluv schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud vyzval při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy, avšak žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Soud postrádal důkazní návrhy, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy žalované a její domácnosti, výdaje žalované, existující zadluženost a platební schopnost zejména na základě informací z veřejných a neveřejných registrů SOLUS, NRKI/BRKI, ISIR a CEE týkající se žalované.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).

14. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvy o peněžité úročené zápůjčce (§ 2390 o. z. a násl.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením každého ze tří smluvních vztahů se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost každého ze tří smluvních vztahů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

15. Neplatnost uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze jí poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

16. Stran prvního nároku bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 4 615 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 15 385 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

17. Stran druhého nároku bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 7 740 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 1 260 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

18. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru č. hodnota a č. hodnota nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované v částce 15 385 Kč a 12 260 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala.

19. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.

20. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnější žalované žádné náklady řízení v důsledku její procesní pasivity nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.