5 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 484 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 238 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl od 16. 7. 2019 do 11. 10. 2019, tj. 88 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu, ačkoli mu tato povinnost plyne přímo ze zákona. Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných. Přestože jeho splatnost nastala dne 20. 10. 2020, uhrazen nebyl ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný uvedl v odporu proti platebnímu rozkazu, že několikrát upozorňoval žalobkyni, že na uhrazení příspěvku nepojištěných nemá nárok, jelikož vozidlo nebylo v žalovaném období provozováno na pozemních komunikacích, bylo odstaveno na soukromém pozemku a neexistuje žádný důkaz o tom, že by v této době bylo vozidlo někdy zastaveno hlídkou policie. U prvního jednání svou obranu doplnil tak, že vozidlo bylo zakoupeno pro [anonymizováno] [role v řízení], že při jeho vykládce došlo k poškození převodovky, v jehož důsledku se stalo nepojízdným, proto o něj [anonymizováno] [role v řízení] ztratila zájem a kupní smlouvou je převedla na něho, že se snažil s kamarádem vozidlo zprovoznit, avšak k tomu byla potřeba převodovka [anonymizována dvě slova], již sháněli přibližně rok, že během této doby nebylo provozuschopné a bylo umístěno na dílně kamaráda, že pro technickou závadu nebylo možné obstarat evidenční prohlídku, jež je třeba k tomu, aby mohlo být vozidlo zaevidováno v registru vozidel jako dočasně vyřazené z provozu, že se provádí na stanicích technické kontroly, kam je nutné vozidlo fyzicky dopravit, což v daném případě nepřicházelo do úvahy, že vozidlo prodal okolo března tohoto roku a že pokud by mu byla uložena povinnost zaplatit příspěvek nepojištěných, odporovalo by to ústavním principům, a sice zásadě nebýt trestán dvakrát v téže věci, myšleno v tom směru, že kdyby vozidlo provozoval a byl by zastaven policií, byl by za to pokutován.

3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující: 4. [příjmení] [jméno] [příjmení] (prodávajícím) a [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) (kupující) byla sepsána a podepsána smlouva ze dne 30. 6. 2019. Ačkoli na smlouvě nebyl uveden rok jejího pořízení, z přednesu žalovaného a provedených listinných důkazů bylo možné zjistit, že se prodeje vozidla mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaným odehrály v těsné časové souvislosti. Předmětem převodu bylo vozidlo, jež bylo v pojízdném stavu jen s drobnými závadami, a součástí smlouvy byl malý a velký technický průkaz, osvědčení o technickém průkazu a plná moc k převodu. Následně byla dne 1. 7. 2019 sepsána a podepsána smlouva mezi [jméno] [příjmení] (prodávající) a žalovaným (kupující), jíž došlo k prodeji vozidla, které bylo nepojízdné z důvodu silně poškozené a nefunkční automatické převodovky, a jejíž přílohou byl malý a velký technický průkaz a plná moc k převodu. To, že se vozidlo dostalo do sféry vlivu žalovaného, bylo žalovaným potvrzeno v průběhu jednání, přičemž podle jeho vyjádření mělo vozidlo změnit svého majitele až v březnu 2021. V odporu proti platebnímu rozkazu ani v následných projevech žalovaného nebyly vylíčeny žádné okolnosti, jež by převody vozidla jakkoli zpochybňovaly.

5. V registru vozidel bylo evidováno, že v době od 10. 4. 2019 do 17. 11. 2020 byl jako vlastník vozidla zapsán [jméno] [příjmení] a od 18. 11. 2020 [jméno] [příjmení], že vozidlo bylo v období od 10. 4. 2019 do 17. 11. 2020 vedeno jako provozované a že nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti za dobu od 16. 7. 2019 do 30. 9. 2020.

6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 6. 8. 2020 byl žalovaný informován, že bylo zjištěno, že v období od 16. 7. 2019 do 11. 10. 2019 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 8 184 Kč (88 dnů x 93 Kč (denní sazba)) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu a byl poučen, že pokud existují okolnosti vylučující vznik tohoto nároku, nechť je sdělí v co nejkratší době. Doručována byla pod zásilkou [anonymizováno] a k jejímu dodání došlo dne 7. 8. 2020, jak vyplynulo z informace o sledování zásilek. Jelikož žalovaný ani zčásti neplnil, následovala upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2020 a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2020 Poslední z výzev byla přepravována pod zásilkou [anonymizováno] a dne 5. 1. 2021 byla předána sousedce paní [příjmení], jak bylo zaznamenáno na informaci o sledování zásilek a doručence.

7. Předžalobní upomínka ze dne 29. 1. 2021, v níž byly obsaženy možné následky při neuhrazení příspěvku nepojištěných, byla žalovanému doručována pod zásilkou [anonymizováno] a dodána mu byla dne 2. 2. 2021, což bylo zjištěno z podacího archu ze dne 29. 1. 2021 a informace o sledování zásilky.

8. K důkazu nebyl proveden žalovaným navržený výslech svědka, jenž se měl vyjádřit k tomu, že vozidlo bylo zasaženo technickou závadou, jež je vyřadila z provozu, neboť to k posouzení věci pro úpravu v zákoně č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., v rozhodném znění (dále jen„ ZoPP“), nebylo významné, jak je níže objasněno, a zároveň technická závada a její důsledky byly popsány v kupní smlouvě ze dne 1. 7. 2019. Z ostatních listin nebyly získány žádné informace důležité pro rozhodnutí.

9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 10. [příjmení] [jméno] [příjmení] (prodávající) a [jméno] [příjmení] (kupující) byla sepsána a podepsána smlouva ze dne 30. 6. 2019, jejímž předmětem byl převod vozidla, jež bylo v pojízdném stavu jen s drobnými závadami, a jejíž součástí byl malý a velký technický průkaz, osvědčení o technickém průkazu a plná moc k převodu. Krátce nato byla dne 1. 7. 2019 sepsána a podepsána smlouva mezi [jméno] [příjmení] (prodávající) a žalovaným (kupující), jíž došlo k prodeji vozidla, které bylo nepojízdné z důvodu silně poškozené a nefunkční automatické převodovky, a jejíž přílohou byl malý a velký technický průkaz a plná moc k převodu. V registru vozidel byl v době od 10. 4. 2019 do 17. 11. 2020 jako vlastník vozidla zapsán [jméno] [příjmení] a od 18. 11. 2020 [jméno] [příjmení], v období od 10. 4. 2019 do 17. 11. 2020 bylo vedeno jako provozované a za dobu od 16. 7. 2019 do 30. 9. 2020 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výzvou ze dne 6. 8. 2020, k jejímuž doručení došlo dne 7. 8. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 8 184 Kč (88 dnů x 93 Kč (denní sazba)) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu a byl poučen, že pokud existují okolnosti vylučující vznik tohoto nároku, nechť je sdělí v co nejkratší době. Vzhledem k tomu, že ani zčásti neplnil, následovaly upomínky ze dne 12. 11. 2020 a 31. 12. 2020, jež mu byla doručena dne 5. 1. 2021, a předžalobní upomínka ze dne 29. 1. 2021, jež mu byla doručena dne 2. 2. 2021.

11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (od 1. 1. 2018) (dále jen„ ZoPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 12 odst. 1 písm. a) ZoPP, obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu na základě žádosti vlastníka silničního vozidla. Podle odst. 2, vlastník silničního vozidla spolu s žádostí o vyřazení silničního vozidla z provozu odevzdá obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností osvědčení o registraci silničního vozidla, není-li zadrženo podle zvláštního právního předpisu, a všechny vydané tabulky s přidělenou registrační značkou a předloží technický průkaz silničního vozidla k vyznačení záznamu o jeho vyřazení z provozu.

13. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 1102 o. z., převede-li se vlastnické právo k movité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

15. Nejprve se soud vyjadřuje k otázce, zda a kdy se žalovaný stal vlastníkem vozidla. Vlastnické právo k vozidlu bylo na něho převedeno na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi ním a [anonymizováno] [role v řízení] (§ 2079 a násl. o. z.) ke dni 1. 7. 2019, kdy byly na ni připojeny podpisy všech smluvních stran, čímž nastala její účinnost. Mezi účastníky smlouvy nebyly upraveny zvláštní podmínky pro převod předmětu koupě ani nevyplývaly z právního předpisu. Předpokladem pro převod vlastnického práva k vozidlu, které je evidováno v registru vozidel, není zápis do tohoto registru, protože není veřejným seznamem, když poskytnutí údajů z něj je vázáno na prokázání právního zájmu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 ze dne 20. 9. 2017). Registr vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla, nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 26/2003-59 ze dne 19. 1. 2005 nebo č. j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6. 12. 2016). Pro posouzení věci pak bylo bez významu, že zápisy v registru vozidel neodrážely skutečný stav. Námitka žalovaného zahrnutá do závěrečného návrhu, že nebyl vlastníkem vozidla, nebyla s ohledem na vyložené důvodná. Žalovanému lze dát za pravdu v tom, budeme-li striktně vycházet z dikce zákona, že k žádosti o zápis změny vlastníka při převodu vozidla musí být mj. přiložen protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní (evidenční kontrolu zajišťují stanice technické kontroly) (§ 8 odst. 4 písm. a) ZoPP). Soud ponechává stranou, zda je skutečně nezbytné předložit zákonem vyjmenované dokumenty pro zápis změny vlastníka vozidla (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6. 12. 2016). Nelze nesouhlasit s žalovaným, že pokud by bylo vozidlo nepojízdné, nebylo by možné je přistavit na evidenční prohlídku k stanici technické kontroly, jejímž výstupem by byl protokol o evidenční prohlídce. I kdyby se žalovaný nemohl nechat zapsat jako nový vlastník vozidla do registru vozidel, nic mu nebránilo, aby jako skutečný vlastník vozidla podal žádost o„ dočasné“ vyřazení vozidla z registru vozidel, jejíž obligatorní náležitostí není doložení protokolu o evidenční prohlídce. Žádost o vyřazení vozidla z registru vozidel podává jeho vlastník. Vzhledem k tomu, že ZoPP nevymezuje legální definici pojmu„ vlastník vozidla“, rozumí se jím osoba, jež je jako vlastník zapsána v registru vozidel, nebo osoba, jež není jako vlastník zapsána v tomto registru, ale věrohodným způsobem doloží, že na ni bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 208/2010-27 ze dne 21. 6. 2012). Podle příloh ke kupním smlouvám ze dne 30. 6. 2019 a 1. 7. 2019 žalovaný disponoval potřebnými doklady pro podání žádosti o vyřazení vozidla z registru vozidel a k prokázání svého vlastnického práva k vozidlu. Tím, že žalovaný bez rozumného důvodu takto nepostupoval, jde to na jeho zodpovědnost. Jestliže by si nevěděl rady nebo měl nějaké nejasnosti ohledně podání žádosti o vyřazení vozidla z registru vozidel, mohl se s dotazem obrátit na obecní úřad obce s rozšířenou působností ([stát. instituce]). Soud dodává, že se nelze řídit tím, co by žalovanému sdělili pracovníci stanice technické kontroly, když tato záležitost přesahuje rámec jejich působnosti.

16. Vozidlo podléhalo evidenci v registru vozidel, pročež muselo být k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu s výjimkou doby, na níž dopadají výluky podle § 1 odst. 2 písm. a) ZoPO. Na žalovaného jako vlastníka vozidla se žádná z nich nevztahovala. Jde-li o § 1 odst. 2 písm. b) ZoPO, toto ustanovení míří na případy, kdy se vozidla neevidují v registru vozidel. Za těchto okolností byl žalovaný povinen sjednat k vozidlu pojištění odpovědnosti z jeho provozu bez ohledu na to, zda bylo skutečně provozováno na pozemních komunikacích či zda se pro technickou závadu stalo nezpůsobilým k provozu. Tento argument by měl opodstatnění za situace, kdyby se aplikovala úprava v ZoPO ve znění účinném do 31. 12. 2017 (§ 1 odst. 2). K tomu však nebyly splněny předpoklady, když příspěvek nepojištěných byl požadován za období od 16. 7. 2019 do 11. 10. 2019.

17. Pokud se žalovaný dovolával zásady„ ne bis in idem“, soud uvádí, že nesplnil-li si povinnost stanovenou zákonem, nemůže se jí zprostit, jestliže pro to nejsou právním předpisem zakotveny důvody. Pakliže by provozoval vozidlo na pozemních komunikacích bez splnění sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, dopustil by se přestupku podle § 16 odst. 2 ZoPO (zelená karta představuje doklad o pojištění odpovědnosti). Povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných a případná odpovědnost za přestupek se nevylučují a mohou být uplatňovány souběžně.

18. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitelka a žalovaný jako dlužník, poněvadž žalovaný neměl v rozporu se zákonem sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 písm. a) ZoPO). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 8 484 Kč včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)), k jehož úhradě byl vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a 7 ZoPO. Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl uhrazen ve stanovené lhůtě, tj. do 6. 10. 2020, vznikl žalovanému dluh ve výši 8 484 Kč. Žalobě bylo proto co do této části vyhověno. Vyhověno jí bylo i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). V prodlení se žalovaný ocitl ode dne 7. 10. 2020, avšak žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení až od data pozdějšího. Jeho přiznaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 238 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), další odměny za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – za účast u jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), další náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.), náhrady za cestu k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 525 Kč (220 km při průměrné spotřebě 9,1 l /100 km a 27,80 Kč za 1 litr BA 95, náhrada za použití vozidla: 220 km x 4,40 Kč = 968 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 557 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrady za promeškaný čas za cestu k jednání v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč, tj. ve výši 600 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 1 013 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

21. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za vyjádření ze dne 12. 7. 2021 k odporu žalovaného, když nebyla ve vyúčtování požadována.

22. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

24. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.