5 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 378 697 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 21 318 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 318 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 357 379 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357 379 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 127 723,10 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. , Jméno advokátky, se přiznává náhrada nákladů řízení za zastupování žalovaného ve výši 60 870 Kč.

V. Česká republika – Okresní soud v Jablonci nad Nisou nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 378 697 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, , po silnici , Anonymizováno, v obci , adresa, ve směru od , Anonymizováno, na , adresa, . U domu , Anonymizováno, při průjezdu levotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla a vyjel vpravo na krajnici, kde došlo ke střetu přední části jeho vozidla s oplocením domu , Anonymizováno, a následně došlo ke střetu pravého předního rohu jeho vozidla s pravým bokem zde zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, , které zde zaparkoval , adresa, . Od vozidla , Anonymizováno, byl žalovaný opět s vozidlem odražen do oplocení domu , Anonymizováno, . Následně z místa dopravní nehody odjel do místa svého bydliště, aniž by splnil povinnost danou mu ze zákona ohlásit dopravní nehodu policii. Při jízdě hlídky policie na místo dopravní nehody bylo nalezeno vozidlo žalovaného před domem v , Anonymizováno, , kde se nacházel i žalovaný. K dopravní nehodě odmítl vypovídat a dále i přes výzvu příslušníka policie se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol a lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Protože bylo vozidlo , Anonymizováno, v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, na účet , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, ) na základě plné moci ze dne 7. 7. 2022 a smlouvy o opravě motorových vozidel ze dne 15. 4. 2020 pojistné plnění ve výši 292 684 Kč dne 25. 7. 2022 za opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, a ve výši 33 945 Kč dne 2. 8. 2022 za zapůjčení náhradního vozidla , Anonymizováno, po dobu opravy tohoto vozidla. Poškozenému , adresa, , majiteli domu , Anonymizováno, , dne 2. 8. 2022 vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 52 068 Kč, sestávající z náhrady za opravu oplocení ve výši 42 463 Kč, náhrady za dvě poškozené túje ve výši 1 150 Kč (2x 575 Kč), náhrady za odstranění a zasazení dvou tújí ve výši 1 000 Kč (4x 250 Kč), náhrady za poškozenou vestavnou troubu ve výši 6 487 Kč a náhrady za posouzení rozsahu poškození vestavné trouby ve výši 968 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném uhrazení toho, co za něho poškozeným vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti za škodu, podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, v rozhodném znění (dále jen „ZPO“), kdy se podrobně vyjádřila k podmínkám, za nichž se tyto skutkové podstaty uplatňují. K úhradě tohoto dluhu byl žalovaný vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně, avšak nic neuhradil.

2. Žalovaný odmítl žalobou uplatněný nárok. Nesouhlasil s tím, že by byly splněny podmínky pro uplatnění postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a f) ZPO. Uvedl, že si nepamatuje, že by byl vyzýván k dechové zkoušce a odběru krve, přičemž detail relace o dopravní nehodě nemůže být důkazem, že se tak stalo. Jestli nespolupracoval s policií, bylo to proto, že byl otřesen po dopravní nehodě, když utrpěl , Anonymizováno, . Sporoval částku, jež byla vyplacena za opravu poškozeného oplocení ve výši 42 463 Kč a za opravu vozidla , Anonymizováno, . Domníval se, že pojistné plnění za opravu poškozeného vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla mohlo být vyplaceno neoprávněné osobě , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť nemá právní subjektivitu, a ve věci figurují dvě fyzické osoby pod jiným registračním číslem, a to pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Totéž se týkalo pojistného plnění za poškození vestavné trouby, jež bylo vyplaceno , adresa, , který však nebyl jejím vlastníkem. Nakonec zpochybňoval doručení předžalobní výzvy a argumentoval tím, že má zřízenou datovou schránku.

3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:

4. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, , jenž byl zajištěn , právnická osoba, přes zabezpečený přístup, bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod. byla ohlášena dopravní nehoda bez zranění. K dopravní nehodě došlo tak, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod. žalovaný řídil vozidlo , Anonymizováno, po silnici , Anonymizováno, č. , hodnota, v obci , adresa, ve směru od , Anonymizováno, na , adresa, . U domu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, při průjezdu levotočivé zatáčky žalovaný nezvládl řízení vozidla a vyjel vpravo na krajnici, kde došlo ke střetu přední částí vozidla s oplocením domu , Anonymizováno, . Následně došlo ke střetu pravého předního rohu vozidla s pravým bokem, zde zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které zde odstavil , adresa, . Poté došlo ke střetu přední části vozidla s oplocením domu , Anonymizováno, . Žalovaný z místa dopravní nehody odjel do místa svého bydliště, aniž by učinil nutné úkony, které mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v rozhodném znění (dále jen „ZPK“). Při jízdě hlídkou SDN na místo dopravní nehody, bylo nalezeno vozidlo zaparkované před domem v , Anonymizováno, , kde se nacházel i žalovaný, jenž odmítl výpověď a dále odmítl i přes výzvu podrobit se dechové zkoušce a odběru krve s lékařským vyšetřením. Při dopravní nehodě byla způsobena škoda na vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a domu č. č. , hodnota, . Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za příčinu dopravní nehody byla označena bezohledná, agresivní a neohleduplná jízda. Vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , jež bylo pojištěno u žalobkyně, byla , jméno FO, . Vlastníkem vozidla , Anonymizováno, byla společnost , Anonymizováno, , a ve vozidle se nacházela indukční deska zn. , Anonymizováno, a trouba zn. , Anonymizováno, . Vlastníkem domu , Anonymizováno, byl , adresa, a jeho poškození spočívalo v 6x kovový sloupek a 2x dřevěné pole se sloupky – deformace vyvrácením.

5. Žalovaný argumentoval, že si není vědom toho, že by ho kdokoli vyzýval k dechové zkoušce nebo odběru krve a že samotný detail relace o dopravní nehodě nemůže být důkazem, že se tak opravdu stalo. Soud uvádí, že detail relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, , který si žalobkyně zajistila prostřednictvím , právnická osoba, (§ 129 odst. 11 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v rozhodném znění), má povahu veřejné listiny. Vychází totiž z evidence dopravních nehod, již vede policie jakožto orgán veřejné moci (§ 567 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „o. z.“)), přičemž prováděcí právní předpis stanoví způsob vedení záznamů v evidenci dopravních nehod a podrobnosti o údajích vedených v evidenci dopravních nehod (§ 123 odst. 1 a 4 ZPK). Jedná se vyhlášku Ministerstva dopravy a spojů č. 32/2001 Sb., o evidenci dopravních nehod. Podle § 568 odst. 1 o. z. není-li prokázán opak, považují se skutečnosti uvedené na veřejné listině, za pravdivé, není-li prokázán opak. Žalovaný netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, jež by byly způsobilé – mimo jiné – vyvrátit správnost té skutečnosti, že se odmítl i přes výzvu příslušníka policie podrobit dechové zkoušce a odběru krve s lékařským vyšetřením. Jako nadbytečný byl proto považován výslech policistů, kteří měli na starost řešení dopravní nehody.

6. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , ze dne 14. 9. 2022 byl žalovaný uznán vinným z přestupků tam vyjmenovaných, jichž se dopustil v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, , za což mu byla vyměřena pokuta a uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. K odvolání žalovaného bylo rozhodnutím , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 11. 2023 napadené rozhodnutí zrušeno a řízení o přestupcích žalovaného zastaveno, a to kvůli tomu, že odpovědnost za přestupky zanikla uplynutím zákonné doby.

7. Z návrhu pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, se podávalo, že za pojistitele byla označena žalobkyně a za pojistníka , jméno FO, . Předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo vozidlo , Anonymizováno, . Počátek pojištění byl sjednán od 22. 7. 2020 na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 20. 7. 2020 v 19:44 hod.

8. Uplatněním nároku ze dne 13. 6. 2022 , adresa, nahlásil škodnou událost ze dne 12. 6. 2022, kdy uvedl, že byla pořízena vlastní fotodokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody, záznam o dopravní nehodě nebyl proveden a událost byla šetřena policií. Při dopravní nehodě bylo způsobeno toto poškození: vyvrácené sloupky a betonové uložení (2 pole plotu), poškozené túje, pozemek a vestavná trouba, jež byla ve voze. Poškozený nesouhlasil s likvidací rozpočtem.

9. Oznámením pojistné události ze dne 14. 6. 2022 společnost , Anonymizováno, jako poškozený ohlásila poškození vozidla , Anonymizováno, při škodné události dne , datum, , kdy viník z místa dopravní nehody ujel. Vozidlo měla v nájmu společnost , právnická osoba, , a jakožto řidič byl označen , adresa, .

10. Podle oznámení škodné události ze dne 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný coby řidič vozidla , Anonymizováno, nahlásil škodnou událost, k níž došlo dne , datum, , protože byl nucen strhnout řízení kvůli srně, v důsledku čehož došlo ke střetu s plotem a se zaparkovaným vozidlem, že po dopraví nehodě nebyla pořízena vlastní fotodokumentace či videozáznam, událost nebyla šetřena policií a záznam o dopravní nehodě byl proveden. Dalším oznámením ze dne 17. 6. 2022 žalovaný jakožto řidič znovu ohlásil škodnou událost, kdy zopakoval, že při uhýbání srně nastala kolize s oplocením a zaparkovaným vozem , Anonymizováno, , a dodal, že po dopravní nehodě nebyla pořízena vlastní fotodokumentace či videozáznam, záznam o dopravní nehodě nebyl proveden, událost byla šetřena policií a žádní svědci nejsou.

11. Žalobkyně informovala společnost , Anonymizováno, , sdělením výše pojistného plnění ze dne 25. 7. 2022, že bylo ukončeno šetření pojistné události týkající se škodní události ze dne , datum, , v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, . Pojistné plnění bylo stanoveno na částku 292 684 Kč, sestávající za poškození vozidla ve výši 299 451 Kč se zohledněním odpočtu za nesouvisející materiál ve výši 6 767 Kč. Výplata pojistného plnění měla být provedena bezhotovostním převodem na účet servisu č. , č. účtu, . Dalším sdělením výše pojistného plnění ze dne 2. 8. 2022 byla společnosti , Anonymizováno, , podána zpráva, že bylo ukončeno šetření pojistné události týkající se škodní události ze dne 12. 6. 2022, v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, . Pojistné plnění bylo stanoveno na částku 33 945 Kč, sestávající za zapůjčení náhradního vozidla. Výplata pojistného plnění měla být provedena bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Pojistné plnění bylo poukázáno dne 25. 7. 2022 a 2. 8. 2022, jak vyplývalo z dokladu z interního systému žalobkyně. Žalovaný prohlásil u jednání dne 22. 3. 2024, že toto nerozporuje.

12. Krycím dopisem ze dne 25. 7. 2022 bylo , jméno FO, v souvislosti se škodnou událostí ze dne , datum, , při níž došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , oznámeno, že z podkladů, které má žalobkyně k dispozici, bylo stanoveno pojistné plnění bez daně z přidané hodnoty podle faktury ve výši 292 684 Kč, sestávající za poškození vozidla ve výši 299 451 Kč se zohledněním odpočtu za nesouvisející materiál ve výši 6 767 Kč. Výplata pojistného plnění měla být provedena bezhotovostním převodem na účet servisu č. , č. účtu, .

13. Náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, ve výši 292 684 Kč byly dokládány zejména zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 16. 6. 2022, oceněním ojetého vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2022 vč. příloh, systém DAT – kalkulace nákladů na opravu od společnosti , právnická osoba, , ze dne 24. 7. 2022, technickou zprávou/kontrola faktury ze dne 25. 7. 2022 vč. faktury č. , hodnota, , daňovými doklady č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022, č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022, č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 a č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022, jež byly vystaveny společností , právnická osoba, ., příjemci , jméno FO, , a fotografiemi poškozeného vozidla. Žalovaný namítal, že náklady na opravu vozidla neodpovídají rozsahu poškození, k němuž došlo při dopravní nehodě dne , datum, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 28. 8. 2024 byl ustanoven znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ke splnění zadání, jak tam bylo zformulováno. Znalec uvedl ve znaleckém posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2024, že podle faktury č. , hodnota, bylo vozidlo opraveno za částku 292 685 Kč bez daně z přidané hodnoty, tj. 354 148 Kč s daní z přidané hodnoty. Obvyklá cena opravy vozidla byla zkoumáním stanovena na částku 383 421 Kč s daní z přidané hodnoty. Cena originálních dílů, za něž opravce nakupoval díly u společnosti , právnická osoba, ., leží pod hranicí minimálních cen, které byly uváděny v katalozích a oficiálních cenících velkých dodavatelů originálních dílů. Z technického hlediska nelze nalézt ani u jedné fakturované položky její nadhodnocení v porovnání s oficiálním ceníkem náhradních dílů vozidel , Anonymizováno, . Oprava vozidla byla provedena technologicky tak, jak ukládá výrobce vozidla, a z pohledu cenového nebyla nadhodnocena.

14. Pokud jde o pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla , Anonymizováno, ve výši 33 945 Kč, žalovaný prohlásil u jednání dne 22. 3. 2024, že toto nerozporuje. Žalobkyně ostatně předloženými listinami, a to výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidlo a fakturou – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022, prokazovala vznik nákladů za zapůjčení náhradního vozidla společnosti , Anonymizováno, a jejich výši.

15. Žalovaný měl za to, že pojistné plnění za poškození vozidla , Anonymizováno, ve výši 292 684 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla , Anonymizováno, ve výši 33 945 Kč bylo vyplaceno nesprávné osobě, tj. , Anonymizováno, , jméno FO, , která nemá právní subjektivitu, a ve věci figurují 2 fyzické osoby pod jiným registračním číslem, a to , jméno FO, a , jméno FO, . Soud uvádí, že sdělením výše pojistného plnění ze dne 25. 7. 2022 a sdělením výše pojistného plnění ze dne 2. 8. 2022 byla společnost , Anonymizováno, , informována o vyplacení pojistného plnění na účet servisu č. , č. účtu, . Pojistné plnění tak bylo (formálně) přisouzeno správné osobě, jíž vznikla v důsledku škodné události ze dne , datum, majetková újma, přičemž uvedený účet představuje toliko platební místo. Během řízení nebylo tvrzeno, natož doloženo, ani z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by poškozená společnost vyjádřila nesouhlas se způsobem plnění. Výplata pojistného plnění byla provedena s určitým časovým odstupem od vyhotovení sdělení výše pojistného plnění, jak je patrné z obsahu těchto listin a dokladu z interního systému žalobkyně o provedených úhradách. Navíc podle dokumentu „Výplata pojistné události ze dne 7. 7. 2022“, jenž předcházel vydání sdělení ze dne 25. 7. 2022 a 2. 8. 2022, , Anonymizováno, , jméno FO, požádal o výplatu pojistného plnění ve vztahu k vozidlu , Anonymizováno, , kdy odkázal na smlouvu uzavřenou se společností , Anonymizováno, , a , právnická osoba, . K důkazu byla provedena tato smlouva (fragment), kdy se jednalo o smlouvu o opravě nepojízdných vozidel po pojistné události č. , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2020, v níž vystupovala společnost , Anonymizováno, jako objednatel a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, jako zhotovitel za účasti společnosti , právnická osoba, . Dává též smysl, aby bylo pojistné plnění vyplaceno na účet , Anonymizováno, , jméno FO, , když prováděl opravu poškozeného vozidla, jak vyplývalo např. ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 16. 6. 2022, kde je v kolonce „U prohlídky přítomen“ uvedeno , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kalkulace ceny opravy (č. l. 125-128) a daňových dokladů č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022, č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022, č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 a č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022, z nichž se podávalo, jaký materiál byl pořízen pro účely opravy poškozeného vozidla. Byť byly daňové doklady vystaveny pro příjemce , jméno FO, , bude dále vysvětleno, že ten společně s , jméno FO, podnikali pod názvem , Anonymizováno, , jméno FO, . To samé platí pro pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidlo. V čl. 2 smlouvy o opravě nepojízdných vozidel po pojistné události č. , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2020 bylo uvedeno, že zhotovitel poskytuje náhradní vozidlo po dobu, kdy zhotovitel pro objednatele provádí na voze opravy.

16. K argumentu povinného, že , Anonymizováno, , jméno FO, nemá právní subjektivitu, je třeba poukázat na to, že žalobkyně uvedla ve vyjádření ze dne 19. 4. 2024, že , jméno FO, je podnikající fyzickou osobou pod IČO: , IČO, , jenž společně s , jméno FO, coby fyzickou podnikající osobou pod IČO: , IČO, podnikají pod názvem , Anonymizováno, , jméno FO, . Toto tvrzení koresponduje s obsahem razítka na dokumentu „Výplata pojistné události ze dne 7. 7. 2022“, kde je zaznamenáno , Anonymizováno, , jméno FO, , sdružení fyzických osob, , jméno FO, , IČO: , IČO, , a , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a informace k , Anonymizováno, , jméno FO, , z níž bylo zjištěno, že jednateli jsou obě tyto osoby.

17. Podle sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 2. 8. 2022 byl , adresa, vyrozuměn, že bylo ukončeno šetření pojistné události týkající se škodní události ze dne , datum, , v jejímž důsledku došlo k poškození plotu, tújí a elektrické trouby. Pojistné plnění bylo stanoveno na částku 52 068 Kč, sestávající z nákladů na opravu oplocení ve výši 42 463 Kč, poškození tújí ve výši 2 150 Kč, vestavná trouba ve výši 6 487 Kč a posouzení poškození vestavné trouby ve výši 968 Kč. Výplata pojistného plnění měla být provedena bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Pojistné plnění bylo poukázáno dne 2. 8. 2022, jak vyplývalo z dokladu z interního systému žalobkyně. Žalovaný prohlásil u jednání dne 22. 3. 2024, že toto nerozporuje.

18. Pokud jde o pojistné plnění za poškození tújí ve výši 2 150 Kč, poškozenou vestavnou troubu ve výši 6 487 Kč a posouzení poškození vestavné trouby ve výši 968 Kč, žalovaný prohlásil u jednání dne 22. 3. 2024, že toto nerozporuje. Žalobkyně ostatně předloženými listinami, a to informací o ceně 1 túje, fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2022 a opravným listem domácího spotřebiče – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022, prokazovala vznik škody a její výši stran shora popsaných položek a rovněž důvod pro poskytnutí pojistného plnění , adresa, .

19. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2022 bylo zjištěno, že vestavnou troubu – , Anonymizováno, za částku 6 486,81 Kč koupila společnost , právnická osoba, , , adresa, , IČO: , IČO, . Na kupujícího byl uveden emailový kontakt , e-mail, .

20. Opravný list domácího spotřebiče – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022 byl vystaven ve vztahu k vestavné troubě společností , právnická osoba, pro , adresa21. Do zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí ze dne 15. 6. 2022 bylo zaevidováno, že byla provedena prohlídka na adrese , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, , a bylo přitom zjištěno, že stáří nízkého plotu do 1 roka, vysoký plot podezdívka do 20 let, výplň do 10 let. Popsán byl dále rozsah poškození betonové podezdívky, ocelových sloupků a plotové výplně. Podle rozpočtu ze dne 25. 7. 2022 byly práce a dodávky , Anonymizováno, při opravě oplocení a sloupků oceněny na částku 42 463 Kč. Avšak fakturou – daňový doklad od , jméno FO, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , u níž nebylo zaevidováno datum vydání, byla účtována za zhotovení nového plotu, jež zahrnovala vybourání staré rozbité betonové podezdívky, novou betonáž, osazení železných kůlů a provedení povrchové úpravy betonu, částka 10 600 Kč za materiál a 18 000 Kč za práci.

22. Dopisem – uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 14. 9. 2022 – byl žalovaný vyzván k úhradě částky 378 697 Kč, sestávající z pojistného plnění ve výši 42 463 Kč jako škody na oplocení, ve výši 2 150 Kč jako škody na tújích, ve výši 6 487 Kč jako škody na vestavné troubě, ve výši 968 Kč na posouzení poškození elektrické trouby, ve výši 292 684 Kč jako škody na vozidlu , Anonymizováno, a ve výši 33 945 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla, s odkazem na § 10 odst. 1 písm. c) a f) ZPO. Dluh měl být uhrazen nejpozději do dne 14. 10. 2022. Z dokladu z interního systému žalobkyně vyplývalo, že zásilka měla být předána na poště k přepravě dne 19. 9. 2022.

23. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 378 697 Kč, sestávající z pojistného plnění ve výši 292 684 Kč, které bylo vyplaceno za opravu vozidla , Anonymizováno, dne 25. 7. 2022, pojistného plnění ve výši 33 945 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, které bylo vyplaceno dne 2. 8. 2022, a pojistného plnění ve výši 52 068 Kč za opravu poškozeného oplocení u domu č. e. 119, které bylo vyplaceno dne 2. 8. 2022, s odkazem na § 10 odst. 1 písm. b), c) a f) ZOP. Dluh měl být uhrazen do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Podle dodejky byla zásilka vložena dne 1. 2. 2023 do schránky žalovaného na adrese , adresa, . O doručení zásilky svědčí též zpráva ze dne 1. 2. 2023 z emailu , e-mail, pro advokátní kancelář , Anonymizováno, , kde bylo napsáno, že je reagováno na předžalobní výzvu k plnění.

24. Žalovaný při své obraně tvrdil, že byl po dopravní nehodě otřesen, zřejmě utrpěl i , Anonymizováno, . Toto jeho tvrzení bylo podporováno svědeckou výpovědí jeho manželky , jméno FO, , jež vypověděla, že jí v noci probudil hluk, proto se šla podívat, co se děje, a uviděla policii před garáží, kdy žalovaný byl v garáži, že žalovaný jí přišel v šoku, že ráno, když se probudil, , Anonymizováno, , a že žalovaný nechtěl zavést do nemocnice. Odpovídalo to rovněž tomu, co vypověděl žalovaný při své účastnické výpovědi, že mu pod auto skočila nějaká zvěř, že po dopravní nehodě byl otřesený, , Anonymizováno, , že neví, proč odjel od dopravní nehody, že v hlavě mu probleskla myšlenka, co nejrychleji se dostat domů, a že si nenechal zavolat sanitku, protože se bojí lékařů a nesnáší nemocnici.

25. K důkazu nebyla provedena lékařská zpráva ze dne 28. 6. 2022. Nebylo totiž žalovaným tvrzeno, a to v žádném písemném projevu ani ústním přednesu při jednání, jaká skutečnost by měla být tímto důkazem prokázána. Žalovaný jenom uvedl ve vyjádření ze dne 3. 2. 2025, že předkládá lékařskou zprávu k prokázání skutečností, jež vypověděl při svém výslechu dne 14. 5. 2024. Je třeba však zdůraznit, že tvrzení účastníka o rozhodných skutečnostech nelze nahrazovat jeho účastnickým výslechem. Aby mohla být pro věc rozhodná skutečnost prokázána, musí být nejdříve řádně tvrzena.

26. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro posouzení věci. Ostatní důkazní návrhy nebyly provedeny pro nadbytečnost nebo kvůli tomu, že by nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu nezbytného pro rozhodnutí soudu.

27. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

28. Žalovaný způsobil dne , datum, v , Anonymizováno, hod. dopravní nehodu, jak byla policií popsána v detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 11. 2023 bylo rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , , č. účtu, , ze dne 14. 9. 2022 zrušeno a řízení o přestupcích žalovaného zastaveno, a to kvůli tomu, že odpovědnost za přestupky zanikla uplynutím zákonné doby. K vozidlu , Anonymizováno, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od 22. 7. 2020 na dobu neurčitou. , adresa, nahlásil dne 13. 6. 2022 škodnou událost ze dne , datum, , při níž došlo k poškození jeho majetku. Společnost , Anonymizováno, ohlásila dne 14. 6. 2022 poškození vozidla , Anonymizováno, při škodné události dne , datum, . Žalovaný oznámil dne 16. 6. 2022 a znovu dne 17. 6. 2022 škodnou událost, k níž došlo dne , datum, . Žalobkyně informovala společnost , Anonymizováno, , sdělením výše pojistného plnění ze dne 25. 7. 2022 a 2. 8. 2022, že bylo ukončeno šetření pojistné události týkající se škodní události ze dne , datum, , v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, . Pojistné plnění bylo stanoveno na souhrnnou částku 326 629 Kč. Výplata pojistného plnění byla provedena bezhotovostním převodem na účet , Anonymizováno, , jméno FO, č. , č. účtu, . Žalobkyně informovala , adresa, sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 2. 8. 2022, že bylo ukončeno šetření pojistné události týkající se škodní události ze dne , datum, , v jejímž důsledku došlo k poškození plotu, tújí a elektrické trouby. Pojistné plnění bylo stanoveno na souhrnnou částku 52 068 Kč. Výplata pojistného plnění byla provedena bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Vestavnou troubu zakoupila společnost , právnická osoba, . Podle rozpočtu ze dne 25. 7. 2022 byly práce a dodávky , Anonymizováno, při opravě oplocení a sloupků oceněny na částku 42 463 Kč, avšak fakturou – daňový doklad od , jméno FO, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , u níž nebylo zaevidováno datum vydání, byla účtována za zhotovení nového plotu, jež zahrnovala vybourání staré rozbité betonové podezdívky, novou betonáž, osazení železných kůlů a provedení povrchové úpravy betonu, částka 10 600 Kč za materiál a 18 000 Kč za práci. Dopisem – uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 14. 9. 2022 – byl žalovaný vyzván k úhradě částky 378 697 Kč nejpozději do dne 14. 10. 2022. Žalovaný nic neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023, jež byla žalovanému doručena dne 1. 2. 2023, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 378 697 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný nic neuhradil.

29. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

30. Podle § 10 ZPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýb) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

31. Aby mohla být žalobkyně při uplatňování postižního práva (regresního nároku) vůči žalovanému podle některé ze skutkových podstat upravených v § 10 odst. 1 ZPO případně úspěšná, musí být žalovaný považován za pojištěného podle tohoto zákona. Definice pojištěného je normována v § 2 písm. f) ZPO tak, že pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. V § 6 odst. 1 téhož zákona je upraveno, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Vyplývá z uvedeného, že vymezení konkrétního subjektu pojištěného vychází z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena. Žalovaný jako řidič vozidla , Anonymizováno, způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při níž došlo k poškození majetku ve vlastnictví třetí osoby. Svým jednáním naplnil všechny znaky odpovědnosti za škodu podle § 2910 o. z. Porušení zákonné povinnosti spočívá v tom, že se při účasti na provozu na pozemních komunikacích nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob (§ 4 písm. a) ZPK). Podle detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, jakožto veřejné listiny byla za příčinu dopravní nehody označena bezohledná, agresivní a neohleduplná jízda žalovaného. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by škodu nezavinil. Jeho tvrzení se koncentrovala toliko do doby po dopravní nehodě. Pokud v rámci dokazování bylo zjištěno, že žalovaný měl srazit zvěř, pak tato verze má původ jenom v jeho tvrzeních, aniž by byla podporována dalšími skutkovými zjištěními. Ve vazbě na porušení zákonné povinnosti byla způsobena škoda na majetku , adresa, a společnosti , Anonymizováno, . Mezi porušením zákonné povinnosti a vznikem škody je dána příčinná souvislost. V daném případě se neuplatní vyvratitelná právní domněnka nedbalosti podle § 2911 o. z., neboť z okolností tohoto případu je patrné, že žalovaný jednal v úmyslu. Z vyloženého se podává, že žalovaný splňuje podmínky, aby na něho bylo nahlíženo jako na osobu pojištěnou podle ZPO.

32. Předpokladem pro úspěšné uplatnění postihového práva podle § 10 odst. 1 písm. b) ZPO je současné naplnění obou podmínek stanovených v uvedeném ustanovení, a to (v tomto případě) nesplnění oznamovací povinnosti uložené § 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) ZPK a zároveň negativní dopad nesplnění této povinnosti na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody, včetně případných podkladů pro uplatnění regresních nároků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 676/2012 ze dne 25. 7. 2012). Žalobkyně argumentovala, že tím, že žalovaný si nesplnil oznamovací povinnost, nemohly být policií zjištěny všechny okolnosti příčiny dopravní nehody a její průběh, tedy nemohla být u žalovaného bezprostředně po dopravní nehodě změřena hladina alkoholu v krvi a vyhodnocena jeho způsobilost k řízení motorových vozidel a policie nemohla posoudit konstrukci a technický stav vozidla , Anonymizováno, . Soud se s tímto ztotožňuje a doplňuje, že právě neohlášení dopravní nehody znemožnilo zjištění, zda si povinný zejména neporušil významnou povinnost podle § 5 odst. 2 písm. b) ZPK. Skutečnost, že policie vypátrala žalovaného v místě jeho bydliště při cestě na místo dopravní nehody, je dílem náhody, proto nemůže být vykládána v jeho prospěch. Žalovanému nic nebránilo, aby poté, co se dopravil domů, informoval policii o způsobené dopravní nehodě prostřednictvím své manželky, nicméně toho nikterak nevyužil. Za hodný důvod pro nesplnění oznamovací povinnosti nelze považovat stav žalovaného po dopravní nehodě, kdy se cítil otřesený a rozrušený. Jedná se totiž o běžnou a přirozenou reakci na traumatizující událost, při níž dochází k ohrožení života nebo zdraví. Skutková podstata pro uplatnění postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. b) ZPO tak byla naplněna.

33. Pokud jde o uplatnění postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPO, Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 2700/2023 ze dne 12. 3. 2024 vyložil, že regresní nárok pojistitele v případě, že pojištěný bezdůvodně opustí místo dopravní nehody, není podmíněn naplněním předpokladu, že v důsledku takového chování pojištěného došlo ke znemožnění či ztížení možnosti řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 ZPO, případně možnosti pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný opustil místo dopravní nehody, aniž by vyčkal na příjezd policie. Ostatně z jeho strany nebylo toto zpochybňováno. Za hodný důvod pro opuštění místa dopravní nehody nelze považovat stav žalovaného po dopravní nehodě, kdy se cítil otřesený a rozrušený. Jedná se totiž o běžnou a přirozenou reakci na traumatizující událost, při níž dochází k ohrožení života nebo zdraví. Navíc za tohoto fyzického a psychického stavu neměl žalovaný odjíždět domů, jelikož jako řidič je povinen přizpůsobit své chování svému zdravotnímu stavu. Skutková podstata pro uplatnění postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPO tak byla naplněna.

34. Nakonec soud shledal, že byla naplněna rovněž skutková podstata pro uplatnění postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. f) ZPO. Bylo totiž prokázáno detailem relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, , že žalovaný odmítl i přes výzvu policisty podrobit se dechové zkoušce a odběru krve s lékařským vyšetřením. Skutečnost, že žalovaný se po dopravní nehodě cítil špatně, , Anonymizováno, , a možná měl , Anonymizováno, , nelze považovat za hodný důvod pro neuposlechnutí výzvy příslušníka policie, zvláště za situace, kdy žalovaný z tohoto důvodu ihned po dopravní nehodě nevyhledal lékařské ošetření ve zdravotnickém zařízení. Jeho fyzický stav proto nemohl být natolik závažný, aby z objektivního hlediska vylučoval podrobení se dechové zkoušce a odběru krve s lékařským vyšetřením.

35. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 6 478 Kč jako náhrady za poškozenou vestavnou troubu a částky 968 Kč jako náhrady za posouzení rozsahu poškození vestavné trouby, které vyplatila jakožto pojistné plnění , adresa, (poškozenému). Podle § 2 písm. g) ZPO je poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy. Konkrétní osoba poškozeného je primárně určována občanskoprávními předpisy upravujícími odpovědnost za škodu či újmu (srov. Jandová, L., Vojtek, P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, § 2). Ačkoli o. z. neobsahuje definici pojmu poškozený, za poškozeného lze považovat osobu, jíž byla způsobena újma, a to buď majetková škoda nebo nemajetková újma, v důsledku porušení právní povinnosti jinou osobou (škůdcem). Podle faktury – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2022 vestavnou troubu pořídila společnost , právnická osoba, , tedy byla jejím vlastníkem. Soud poučil žalobkyni u jednání dne 29. 7. 2025, že má tvrdit a doložit, že , adresa, byl vlastníkem vestavné trouby nebo byl zmocněn vlastníkem této věci, aby za něho vyřizoval pojistnou událost u žalobkyně, případně mu k této věci svědčilo takové právo, které ho opravňovalo samostatně vyřizovat pojistnou událost. Žalobkyně jenom tvrdila, že u poškozených movitých věcí není nutné dokládat (prokazovat), komu svědčí vlastnické právo. Dodatečná lhůta k doplnění tvrzení a důkazů nebyla žalobkyni poskytnuta, protože na konci jednání dne 22. 3. 2024 bylo žalobkyni soudem sděleno, nechť se vyjádří k tomu, pro vyplatila , adresa, pojistné plnění v souvislosti s poškozením vestavné trouby, když vlastníkem je odlišná osoba. Poučení žalobkyně u posledního jednání tak pro ni nemohlo být překvapující. Vzhledem k tomu, že žalobkyně netvrdila žádné rozhodné skutečnosti, vycházel soud z toho, že jedinou oprávněnou osobou k uplatňování práva na pojistné plnění při poškození vestavné trouby byla společnost , právnická osoba, , nikoli , adresa, . Nic na tomto závěru nemění ani skutečnost, že na pořizovací faktuře byl uveden emailový kontakt , e-mail, a že opravný list domácího spotřebiče – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022 byl vystaven na , adresa, . Pakliže bylo pojistné plnění v rozsahu celkové částky 7 446 Kč vyplaceno neoprávněné osobě, nemůže se žalobkyně domáhat zaplacení této částky po žalovaném z titulu uplatnění postižního práva. Žaloba byla proto co do částky 7 455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 2. 2023 do zaplacení zamítnuta.36. , adresa, bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění za opravu oplocení ve výši 42 463 Kč. Tato částka byla určena podle rozpočtu ze dne 25. 7. 2022. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že skutečné náklady na opravu oplocení byly ve výši 28 600 Kč, jak se podávalo z faktury – daňový doklad od , jméno FO, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , již předložila sama žalobkyně. Protože soud vycházel z reálných nákladů na opravu poškozeného oplocení, nebyl zpracován znalecký posudek ke stanovení výše nákladů na provedení opravy. Obrana žalovaného se navíc zaměřovala na zpochybňování nákladů na opravu stanovených rozpočtem. Soud zastává názor, že skutečnou škodu na poškozené věci je třeba upřednostnit před náklady na opravu poškozené věci rozpočtem. Jinak řečeno, žalobkyně nemůže po žalovaném při uplatnění postižního práva požadovat více než činí skutečná škoda, třebaže poškozenému bylo vyplaceno více. Soud proto neshledal žalobu důvodnou ohledně rozdílu mezi vyplaceným pojistným plněním (42 463 Kč) a skutečnou škodou (28 600 Kč), tj. 13 863 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 2. 2023 do zaplacení.

37. Ohledně vyplaceného pojistného plnění ve výši 326 629 Kč, sestávající z nákladů na opravu vozidla , Anonymizováno, ve výši 292 684 Kč a zapůjčení náhradního vozidla , Anonymizováno, ve výši 33 945 Kč, a ve výši 30 750 Kč, sestávající z nákladů na opravu oplocení ve výši 28 600 Kč, náhrady za dvě poškozené túje ve výši 1 150 Kč (2x 575 Kč) a nákladů na odstranění a zasazení dvou tújí ve výši 1 000 Kč (4x 250 Kč), byla žaloba shledána důvodnou. Pojistné plnění bylo totiž vyplaceno ve správné výši a oprávněným osobám. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357 379 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Do prodlení se žalovaný dostal dnem, kdy mu uplynula 7denní lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě ze dne 30. 1. 2023. Výzva byla doručena žalovanému dne 1. 2. 2023 a lhůta k plnění uběhla dne 8. 2. 2023. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

39. Kdyby bývala byla žalobkyni v řízení zcela úspěšná bývala by měla právo na náhradu nákladů řízení ve výši 143 832,30 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 15 148 Kč, spotřebované zálohy na znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2024 ve výši 15 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 8 úkonů právní služby po 9 820 Kč (§ 8 odst. 1 – tarifní hodnota: 378 697 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. (1)“) – za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění ze dne 30. 1. 2023, žalobu, vyjádření ze dne 11. 1. 2024, účast u jednání dne 22. 3. 2024 (12:40 – 14:54), vyjádření ze dne 19. 4. 2024 a účast u jednání dne 14. 5. 2024 (12:30 – 13:37), odměny zástupce žalobkyně za 1 úkon právní služby po 9 820 Kč (§ 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. (2)“) – účast u jednání dne 29. 7. 2025 (09:30 – 10:45), náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (1)) a za 1 úkon právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (2)), náhrady cestovného v celkové výši 755 Kč podle předložených jízdenek, kdy již v této částce je zahrnuta daň z přidané hodnoty, náhrady za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč, za cestu k jednáním dne 22. 3. 2024 a 14. 5. 2024 (§ 14 odst. 1 a 3 a. t. (1)), náhrady za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin po 150 Kč, tj. 900 Kč, za cestu k jednání dne 29. 7. 2025 (§ 14 odst. 1 a 3 a. t. (2)) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (93 330 Kč) ve výši 19 599,30 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

40. Žalobkyni nenáleží náhrada za vyjádření k odporu ze dne 4. 8. 2023, resp. dodatečnému vyjádření ze dne 17. 7. 2023. Žalovaný toliko uvedl, že řízení o přestupku není doposud skončené. Vyjádření žalovaného bylo žalobkyni zasláno spolu s předvoláním k jednání na den 1. 9. 2023 a žalobkyně se tak mohla vyjádřit až u jednání. Jestliže se žalobkyně vyjádřila k tomu, že nepožaduje výslech znalce a že jeho závěry považuje za správné, pak takový úkon nelze považovat za účelný. V přípisu ze dne 30. 12. 2024 byla totiž doložka, že pokud se účastníci nevyjádří, bude mít soud za to, že výslech znalce nežádají.

41. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka 378 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 378 697 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, soud vyčíslil úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku (8. 8. 2025), neboť pro výpočet poměru úspěchu ve věci je třeba za předmět řízení považovat nejenom samotnou pohledávku, ale i její příslušenství (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010). Předmětem řízení byla tedy částka v celkové výši 520 474,93 Kč (378 697 Kč (jistina) + 141 777,93 Kč (úrok z prodlení)). Žalobkyně byla úspěšná co do jistiny 357 379 Kč a úroku z prodlení 133 796,82 Kč, tj. 491 175,82 Kč (94,4 %), a žalovaný byl úspěšný co do jistiny 21 318 Kč a úroku z prodlení 7 981,11 Kč, tj. 29 299,11 Kč (5,6 %). Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze v rozsahu 88,8 %.

42. S ohledem na výsledek řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení jenom ve výši 88,8 % z částky 143 832,30 Kč, což činí částku 127 723,10 Kč.

43. Usnesením č. j. 5 C 117/2023-81 ze dne 22. 9. 2023 byl žalovanému ustanoven zástupcem advokát. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. náleží zástupci žalovaného náklady řízení ve výši 60 870 Kč, sestávající z odměny zástupce žalovaného za 5 úkonů právní služby po 9 820 Kč (§ 8 odst. 1 – tarifní hodnota: 378 697 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (1) – za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 29. 11. 2023, účast u jednání dne 22. 3. 2024 (12:40 – 14:54) a dne 14. 5. 2024 (12:30 – 13:37)), odměny zástupce žalovaného za 1 úkon právní služby po 9 820 Kč (§ 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (2) – účast u jednání dne 29. 7. 2025 (09:30 – 10:45) a náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (1)) a za 1 úkon právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (2)).

44. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. nemá stát právo na náhradu nákladů řízení, jež vyplatí ustanovenému zástupci žalovaného. Žalobkyně byla totiž se svou žalobou z větší části úspěšná a žalovaný splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stejné závěry platí i ohledně nákladů na znalecký posudek ve výši 2 600 Kč, které nebyly kryty zálohou.

45. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.