5 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 297 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 2 900 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 722,10 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 398,01 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 444,64 Kč od 28. 9. 2023 do 5. 8. 2024, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 402,64 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 3 444,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 042 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 5 017 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 105,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 223,77 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 094,85 Kč od 28. 9. 2023 do 5. 8. 2024, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 756,85 od 6. 8. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 094,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 338 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částek, jak je rozvedeno pod výroky I. a IV. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním:  Mezi společností právnická osoba, sídlem adresa, IČO: IČO (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným byla dne 9. 10. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota. Než k tomu došlo, byla původním věřitelem s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného peněžní prostředky vrátit, když došlo k vyhodnocení informací od žalovaného, jež byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a jež byly zaznamenány do zákaznické karty. Toto bylo potvrzeno i na samotné smlouvě. Žalovanému byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6 900 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 000 Kč, úroku 381 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč, v 45 týdenních splátkách po 154 Kč. Splátky nebyly řádně a včas plněny, když poslední z nich byla uhrazena dne 16. 1. 2014. Ke dni 21. 5. 2014 byla dlužná jistina ve výši 3 444,64 Kč a dlužný poplatek ve výši 2 497,36 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 958 Kč. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný nic neuhradil. Po žalovaném bylo proto nárokováno zaplacení jistiny ve výši 3 444,64 Kč, poplatku ve výši 2 497,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 398,01 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 722,10 Kč, úroku ve výši 20,11 % ročně z částky 3 444,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 444,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.  Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 28. 8. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota. Než k tomu došlo, byla původním věřitelem s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného peněžní prostředky vrátit, když došlo k vyhodnocení informací od žalovaného, jež byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a jež byly zaznamenány do zákaznické karty. Toto bylo potvrzeno i na samotné smlouvě. Žalovanému byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 11 017 Kč, sestávající z jistiny ve výši 6 000 Kč, úroku 766 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Splátky nebyly řádně a včas plněny, když poslední z nich byla uhrazena dne 7. 11. 2023. Ke dni 21. 5. 2024 byla dlužná jistina ve výši 5 094,85 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 260,15 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 1 662 Kč. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný nic neuhradil. Po žalovaném bylo proto nárokováno zaplacení jistiny ve výši 5 094,85 Kč, poplatku ve výši 4 260,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 223,77 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 105,91 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5 094,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 094,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 9. 10. 2013 (dále jen „1. smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní půjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku s poplatkem ve výši 2 900 Kč, sestávající z úroku (381 Kč), poplatku za administrativní činnost (640 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (1 879 Kč), celkem 6 900 Kč, v 45 týdenních splátkách s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 154 Kč a poslední splátka ve výši 124 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

5. Do zákaznické karty ze dne 9. 10. 2013, jež byla podepsána oběma smluvními stranami, bylo zaznamenáno, že žalovaný požaduje zápůjčku ve výši 4 000 Kč, žije v nájmu, je nezaměstnaný, má 2 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, jeho čistý příjem je ve výši 3 410 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 19 704 Kč měsíčně, celkové příjmy ve výši 23 114 Kč, měsíční výdaje zahrnují nájem ve výši 5 100 Kč, náklady na telefon ve výši 200 Kč, splátky půjček a výživné ve výši 3 038 Kč a výdaje na domácnost ve výši 12 000 Kč, celkové výdaje ve výši 20 338 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá půjčku u jiné společnosti a není vlastníkem bankovního účtu. Zaevidované údaje měly být ověřeny pomocí občanského průkazu, výměru podpory, SIPO a jiné.

6. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 28. 8. 2013 (dále jen „2. smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku s poplatkem ve výši 5 017 Kč, sestávající z úroku (760 Kč), poplatku za administrativní činnost (1 141 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (3 110 Kč), celkem 11 017 Kč, v 60 týdenních splátkách s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 184 Kč a poslední splátka ve výši 161 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

7. Do zákaznické karty ze dne 28. 8. 2023, jež byla podepsána oběma smluvními stranami, bylo zaznamenáno, že žalovaný požaduje zápůjčku ve výši 6 000 Kč, žije v nájmu, je nezaměstnaný, má 2 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, jeho čistý příjem je ve výši 3 410 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 19 269 Kč měsíčně, celkové příjmy ve výši 22 679 Kč, měsíční výdaje zahrnují nájem ve výši 7 000 Kč, náklady na telefon ve výši 200 Kč, splátky půjček a výživné ve výši 1 521 Kč a výdaje na domácnost ve výši 12 000 Kč, celkové výdaje ve výši 20 721 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá půjčku u jiné společnosti a není vlastníkem bankovního účtu. Zaevidované údaje měly být ověřeny pomocí občanského průkazu, výměru podpory, SIPO a jiné.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek byly pohledávky za žalovaným z původního věřitele jako postupitele převedeny na žalobkyni jako postupníka.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vyrozuměl původní věřitel žalovaného, že pohledávky za jeho osobou podle 1. a 2. smlouvy byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Zásilka byla předána k přepravě dne 27. 10. 2023 na adresu žalovaného adresa.

10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 7. 2024 požadoval zástupce žalobkyně po žalovaném uhrazení dluhu z 1. a 2. smlouvy s upozorněním, že pokud se tak nestane do určené doby, bude podána žaloba. Zásilka byla předána k přepravě dne 31. 7. 2024 na adresu žalovaného adresa.

11. Podle žalobních tvrzení žalovaný uhradil od uzavření 1. smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 958 Kč.

12. Podle žalobních tvrzení žalovaný uhradil od uzavření 2. smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 1 662 Kč.

13. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena 1. smlouva, která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku s poplatkem ve výši 2 900 Kč v 45 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný peněžní prostředky obdržel. V den podpisu 1. smlouvy žalovaný ve spolupráci s obchodním zástupcem vyplnil zákaznickou kartu, s jejíž pomocí se ověřovala jeho schopnost dostát budoucím závazkům, a následně ji podepsal. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena 2. smlouva, která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku s poplatkem ve výši 5 017 Kč v 60 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný peněžní prostředky obdržel. V den podpisu 2. smlouvy žalovaný ve spolupráci s obchodním zástupcem vyplnil zákaznickou kartu, s jejíž pomocí se ověřovala jeho schopnost dostát budoucím závazkům, a následně ji podepsal. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovaným převedeny z původního věřitele na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 7. 2024. Žalovaný uhradil na dluh podle 1. smlouvy částku 958 Kč a podle 2. smlouvy částku 1 662 Kč.

14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „obč. zák.“, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

16. Podle odst. 2, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

17. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

19. Soud dospěl k názoru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčkách, jež jsou však absolutně neplatnými právními jednáními, protože původní věřitel řádně před jejím uzavřením neprověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně splnění zákonné povinnosti původním věřitelem dokládala toliko kartami zákazníka, přičemž údaje v nich zaznamenané, zejm. příjmová a výdajová stránka, nebyly objektivizovány žádnou předloženou listinou. Pochybnosti o dalších příjmech domácnosti nebyly nijak rozptýleny, když nebylo vysvětleno, z jaké činnosti by měly pocházet.

20. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008]. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010].

21. Protože původní věřitel žalovanému poskytl půjčku z 1. smlouvy ve výši 4 000 Kč a protože byla shledána absolutní neplatnost této smlouvy, měla by žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, jež je oproštěna od všech dalších nároků, jež mají smluvní základ. Jelikož žalovaný již uhradil částku 958 Kč, bylo žalobě ohledně jistiny vyhověno co do částky 3 042 Kč. Ve zbývajícím uplatněném nároku byla žaloba zamítnuta. Úrok z prodlení byl přiznán od 6. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024 k úhradě dluhu. Zásilka byla předána k přepravě dne 31. 7. 2024. Podle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) byla výzva žalovanému doručena dne 5. 8. 2024. Od následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Výše úroku odpovídá prováděcímu předpisu.

22. Protože původní věřitel žalovanému poskytl půjčku z 2. smlouvy ve výši 6 000 Kč a protože byla shledána absolutní neplatnost této smlouvy, měla by žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, jež je oproštěna od všech dalších nároků, jež mají smluvní základ. Jelikož žalovaný již uhradil částku 1 662 Kč, bylo žalobě ohledně jistiny vyhověno co do částky 4 338 Kč. Ve zbývajícím uplatněném nároku byla žaloba zamítnuta. Úrok z prodlení byl přiznán od 6. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024 k úhradě dluhu. Zásilka byla předána k přepravě dne 31. 7. 2024. Podle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) byla výzva žalovanému doručena dne 5. 8. 2024. Od následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Výše úroku odpovídá prováděcímu předpisu.

23. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšnější než žalobkyně ohledně obou nároků, měl by právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.