5 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 290 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky 12 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 990 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizováno]., sídlem [adresa], [IČO], jako poskytovatel programu [anonymizována čtyři slova], uzavřela s žalovanou dne 20. 5. 2017 smlouvu, na základě níž se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně určenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, přístroj podle požadavků žalované specifikovaný v žádosti o členství v programu a v předávacím protokole. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] [anonymizováno]. a její následnou akceptací ze strany [webová adresa] [anonymizováno]. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a její účinnost nastává převzetím vybraného přístroje. [webová adresa] [anonymizováno]. poskytla žalované přístroj: [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] v hodnotě 11 990 Kč, přičemž žalovaná potvrdila, že byla v předávacím protokole zároveň seznámena s podmínkami [anonymizována čtyři slova] (dále též jen„ podmínky“). Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. První členský poplatek byla žalovaná povinna uhradit před převzetím přístroje. Každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Protože žalovaná nevrátila převzatý přístroj v den skončení smlouvy, byla jí s odkazem na čl. 7 podmínek fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2018 se splatností do 27. 5. 2018 vyúčtována částka ve výši 11 990 Kč odpovídající hodnotě převzatého přístroje. Mimoto žalobkyně požadovala náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a úrok z prodlení. Pohledávka [webová adresa] [anonymizováno]. za žalovanou byla převedena na žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující:

4. V Podmínkách programu [anonymizována čtyři slova] bylo ujednáno: 3. odstavec úvodních ustanovení: Platnost Smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany Člena v souladu s těmito Podmínkami a její účinnost nastává převzetím [anonymizováno] Členem. Účinností Smlouvy počíná rovněž běžet doba trvání Smlouvy Smlouva vždy zaniká vrácením [anonymizována dvě slova], (…), nejpozději však zaniká Smlouva uplynutím doby 2 let od její účinnosti. Čl.

1. Získání členství v Programu bod 1.. Získat členství v Programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno], akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno] a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Získat členství může každý registrovaný zákazník [anonymizováno]. Čl.

2. Úhrada členství bod 2.. Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. První řádný členský poplatek je Člen povinen uhradit před převzetím [anonymizováno]. Každá další měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výročí převzetí konkrétního [anonymizováno] na základě předem zaslané faktury (…). bod 2.. Pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev ze strany [anonymizováno], má [anonymizováno] právo zrušit Členovi členství, a tím i Smlouvu, s okamžitou platností (…). Čl.

3. Převzetí [anonymizováno] bod 3.. Člen obdrží požadovaný [anonymizováno] nejdříve v okamžiku, kdy se stane Členem Programu a uhradí členský poplatek za první měsíc svého členství v Programu v souladu s těmito Podmínkami. bod 3.. Předání a převzetí [anonymizováno] potvrdí smluvní strany podpisem předávacího protokolu, který se stane nedílnou součástí Smlouvy (…). bod 3.. [anonymizováno] má právo odstoupit od Smlouvy kdykoliv, pokud se majetkové poměry Člena výrazně zhorší. Čl.

6. Trvání členství a jeho předčasné ukončení bod 6.. Smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání Smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí [anonymizováno], není-li v těchto Podmínkách uvedeno jinak. bod 6.. Po uplynutí 6. měsíce doby trvání Smlouvy je Člen oprávněn tuto kdykoliv vypovědět bez uvedení důvodu. Smlouva v takovém případě zaniká posledním dnem měsíce členství, v němž Člen Smlouvu vypověděl a za nějž zároveň Člen uhradil členský poplatek, k tomuto dni je také Člen povinen vrátit [anonymizována dvě slova] na zvolené pobočce. Čl.

7. Vrácení [anonymizováno] bod 7.. Člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno] bod 7.. V případě, že Člen z jakéhokoli důvodu [anonymizována dvě slova] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu (…).

5. Součástí komunikace uložené v interním systému [webová adresa] [anonymizováno] – případ č. [anonymizováno] [číslo] a doklad [číslo] měla být zpráva od žalované ze dne 18. 5. 2017 v 23:09:16, kde mělo být uvedeno její rodné číslo, telefon, emailová adresa a to, že má zájem o [anonymizováno]. Zprávou ze dne 19. 5. 2017 v 08:39:38 bylo sděleno, že žádost o členství v programu zatím nemohla být schválena, protože nebyly poskytnuty kompletní údaje, když chybí trvalá adresa, jak je uvedena v občanském průkazu. Téhož dne v 09:15:51 dorazila odpověď, na niž bylo odpovězeno zprávou ze stejného data v 11:50:56, kde bylo uvedeno, že žádost o [anonymizována čtyři slova] byla schválena, že telefon se připravuje a bude k vyzvednutí na zvolené prodejně. Přílohou zprávy měly být Podmínky programu [anonymizována čtyři slova]. Následoval záznam ze dne 20. 5. 2017 a 25. 1. 2018 v 12:08:19, kde bylo uvedeno, že fakturace ukončena [anonymizováno] – [anonymizována tři slova].

6. V interním systému [webová adresa] [anonymizováno] stran platby – faktura [číslo] byl uložen záznam ze dne 20. 5. 2017, že pod příjmovým pokladním dokladem č. [anonymizováno] měla být zaplacena částka 690 Kč včetně daně z přidané hodnoty a že jej měl vystavit [jméno] [příjmení].

7. Na předávacím protokole – číslo případu ([anonymizováno]): [anonymizováno] [číslo] – ze dne 20. 5. 2017 žalovaná potvrdila, že převzala přístroj: [anonymizováno] – Služba [anonymizováno 7 slov] ([číslo]) [anonymizováno], v hodnotě včetně daně z přidané hodnoty ve výši 11 990 Kč, a že se seznámila s podmínkami programu. Sériové číslo přístroje mělo být specifikováno na faktuře [číslo] ze dne 19. 5. 2017. Totožnost žalované ověřil [jméno] [příjmení].

8. Fakturou – daňovým dokladem – [číslo] ze dne 17. 5. 2018 se splatností do 27. 5. 2018 [webová adresa] [anonymizováno] vyúčtovala žalované částku 11 990 Kč jako úhradu za nevrácení přístroje dle podmínek programu.

9. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, jež byla uzavřena mezi [webová adresa] [anonymizováno] (postupitelem) a žalobkyní (postupníkem), přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek – fyzické osoby nepodnikající a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka [webová adresa] [anonymizováno] za žalovanou byla převedena na žalobkyni.

10. Oznámení o postoupení pohledávky od [webová adresa] [anonymizováno] ze dne 18. 8. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění od zástupce žalobkyně byly žalované zaslány prostřednictvím Česká pošta, s.p., na adresu [adresa žalované], jak se podávalo z podacího archu ze dne 18. 8. 2020.

11. Z ostatních listin, tj. [anonymizována dvě slova] – ceník, nebyly zjištěny žádné důležité informace pro posouzení věci.

12. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi [webová adresa] [anonymizováno] a žalovanou proběhla ve dnech 18. 5. 2017 až 19. 5. 2017 komunikace, v rámci níž žalovaná podala žádost o členství v programu a [webová adresa] [anonymizováno] ji schválila. Nedílnou součástí programu byly podmínky. Dne 20. 5. 2017 žalovaná potvrdila, že převzala přístroj: [anonymizováno] – [anonymizováno 8 slov] ([číslo]) [anonymizováno], v hodnotě včetně daně z přidané hodnoty ve výši 11 990 Kč, a že se seznámila s podmínkami programu. Fakturou – daňovým dokladem – [číslo] ze dne 17. 5. 2018 se splatností do 27. 5. 2018 [webová adresa] [anonymizováno] vyúčtovala žalované částku 11 990 Kč jako úhradu za nevrácení přístroje dle podmínek programu. Pohledávka za žalovanou byla z [webová adresa] [anonymizováno] převedena na žalobkyni. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a byla jí zaslána výzva před podáním žaloby.

13. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

14. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení hodnoty převzatého přístroje ve výši 11 990 Kč s odkazem na čl. 7 a 7.4. podmínek, nicméně v žalobě naprosto absentovala tvrzení o tom, kdy a jakým způsobem mělo dojít k ukončení smlouvy, např. z důvodu uplynutí doby trvání smlouvy, zrušením členství, potažmo smlouvy, pro neplacení členských příspěvků, odstoupení od smlouvy ze strany [webová adresa] [anonymizováno], nebo výpovědí smlouvy žalovanou. Pro nedostatečná žalobní tvrzení nemohla být posouzena důvodnost žaloby. Žalobkyně proto v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení. Nadto lze doplnit, že žalobkyně k tomu, kdy a jakým způsobem mělo dojít k ukončení smlouvy, ani nenabídla žádné důkazy.

15. Platnost smlouvy měla nastat úhradou prvního členského poplatku ze strany žalované. Žalobkyně k prokázání této podmínky předložila toliko záznam z interního systému [webová adresa] [anonymizováno], kde bylo uvedeno, že pod příjmovým pokladním dokladem č. [anonymizováno] měla být dne 20. 5. 2017 zaplacena částka 690 Kč včetně daně z přidané hodnoty, avšak samotný příjmový doklad doložen nebyl. Nebylo ani vysvětleno, proč se tak nestalo. Jelikož žalobkyně nenavrhla dostatečné (způsobilé) důkazy k prokázání toho, že došlo k úhradě prvního členského poplatku žalovanou, nebylo prokázáno, že by byl splněn předpoklad pro platnost smlouvy. Nic na tom nemohlo změnit ani to, že žalovaná podle předávacího protokolu ze dne 20. 5. 2017 převzala v něm specifikovaný přístroj, což bylo podmínkou pro účinnost smlouvy. Na předávacím protokole nebyla žádná poznámka, že by byl v den převzetí přístroje žalovanou uhrazen první členský poplatek. Pakliže nebylo prokázáno, že nastala platnost smlouvy, tím spíše nemohla nastat její účinnost.

16. Žalobkyně ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, v jakém rozsahu je třeba žalobní tvrzení doplnit a jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010).

17. Soud rozhodl s ohledem na vyložené důvody o zamítnutí žaloby.

18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

19. Znění náhradově nákladového výroku odráží skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, ale podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly.