5 C 149/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne 7. 8. 2024 se manžel domáhal rozvodu s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, a že z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Vyjádřil se též k okolnostem rozpadu manželství a nakonec konstatoval, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto nelze očekávat obnovení soužití manželů.Manželka se k návrhu připojila.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, .Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , ze dne 7. 8. 2024, který nabyl právní moci dne 14. 9. 2024, bylo zjištěno, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě k nezletilým dětem.Manželé při účastnickém výslechu uvedli, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považují citové odcizení a ztrátu vzájemného porozumění.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Podle § 756 o. z., soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny.V posuzovaném případě má soud ze shodného vyjádření manželů za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud shodné tvrzení účastníků o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr.Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože ji nikdo nepožadoval.