5 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 968 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 968 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 3 926 Kč od 1. 4. 2020 do 29. 5. 2020, 3 852 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, 3 926 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, 3 926 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 926 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, 3 926 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, 3 926 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 5 172 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 759 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v budově [adresa] umístěné na pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], že žalovaná užívala byt na základě smlouvy ze dne 8. 11. 2019, která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020, že s ohledem na její platební morálku jí smlouva prodloužena nebyla, že byt předala až 31. 8. 2020, tedy od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 užívala byt bez právního důvodu, že žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy za plnění poskytované s užíváním bytu od prosince 2019 do května 2020 v částce 3 926 Kč, která byla splatná do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, že žalovaná si platební povinnosti řádně neplnila, proto požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení, jak bylo dohodnuto v čl. VII. smlouvy, a že za prodlení s platbami od července do srpna 2020 požaduje toliko úrok z prodlení. Předmětem žaloby byl i nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 5 172 Kč se smluvním úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce byl k tomuto datu vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa].

4. Nájemní smlouvou ze dne 8. 11. 2019, která byla podepsána mezi účastníky, byl žalované přenechán do užívání byt [číslo] s příslušenstvím v 3. nadzemním podlaží objektu [ulice a číslo] v obci [obec] (čl. II. odst. 1) na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020 s tím, že byla vyloučena aplikace § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. (čl. VI. odst. 1, 2). Výše nájemného a záloh za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu měla být stanovena v evidenčním listu. Splatnost nájemného a záloh za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu byla stanovena do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ, že nájemce nezaplatí jakákoli peněžitá plnění do pěti (5) dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení (čl. VII. odst. 1, 3, 4). Neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to ode dne, kdy měl být byt předán až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdal (čl. X. odst. 18).

5. Na evidenčním listu pro období od ledna 2019 bylo uvedeno, že byly stanoveny měsíční platby na nájemném ve výši 2 076 Kč a na zálohy za služby ve výši 1 850 Kč.

6. Byt byl žalobcem předán žalované protokolárně, jak vyplývá z protokolu o převzetí bytu bez data vyhotovení.

7. Žalobce oznámil žalované, že jí smlouva o užívání bytu nebude prodloužena a byt je třeba předat do 31. 5. 2020. Žalovaná si tuto písemnost převzala oproti podpisu dne 1. 6. 2020. Toto je zachyceno na oznámení o ukončení smlouvy ze dne 11. 5. 2020 a dodejce.

8. Na protokolu o převzetí bytu je zaznamenáno, že žalovaná byt předala žalobci teprve dne 31. 8. 2020.

9. Platbu za leden 2020 žalovaná uhradila se zpožděním dne 18. 5. 2020, smluvní úrok z prodlení ve výši 212 Kč, částečně uhrazeno 74 Kč, dluh 138 Kč, za únor 2020 uhradila se zpožděním dne 29. 5. 2020, smluvní úrok z prodlení ve výši 176 Kč, za březen 2020 částečně uhradila ve výši 74 Kč dne 29. 5. 2020, zbývající dluh 3 852 Kč, za duben a květen 2020 neuhradila nic. Celkový dluh žalované za období od ledna 2020 až květen 2020 činí 12 018 Kč. Žalovaná ani zčásti neuhradila žalobci náhradu ve výši sjednaného nájemného a předpis služeb poskytovaných s užíváním bytu za období červen 2020, červenec 2020 a srpen 2020. Platební historie je mapována na přehledu vývoje dluhu ke dni 22. 10. 2020.

10. Z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že žalované za toto období vznikl nedoplatek ve výši 5 172 Kč splatný do 31. 7. 2020. Podací arch ze dne 21 4. 2020 dokumentuje, že vyúčtování bylo žalované zasláno.

11. Soud měl za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla podepsána nájemní smlouva ze dne 8. 11. 2019, na základě níž byl žalované přenechán do užívání byt [číslo] s příslušenstvím v 3. nadzemním podlaží objektu [ulice a číslo] v obci [obec] na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020. Žalovaná se zavázala od prosince 2019 hradit nájemné ve výši 2 076 Kč a zálohy za služby ve výši 1 850 Kč se splatností do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ, že nájemce nezaplatí jakákoli peněžitá plnění do pěti (5) dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Platbu za leden 2020 žalovaná uhradila se zpožděním dne 18. 5. 2020, smluvní úrok z prodlení ve výši 212 Kč, částečně uhrazeno 74 Kč, dluh 138 Kč, za únor 2020 uhradila se zpožděním dne 29. 5. 2020, smluvní úrok z prodlení ve výši 176 Kč, za březen 2020 částečně uhradila ve výši 74 Kč dne 29. 5. 2020, zbývající dluh 3 852 Kč, za duben a květen 2020 neuhradila nic. Celkový dluh žalované za období od ledna 2020 až květen 2020 činí 12 018 Kč. Žalovaná ani zčásti neuhradila žalobci náhradu ve výši sjednaného nájemného a předpis služeb poskytovaných s užíváním bytu za období červen až srpen 2020 ve výši 11 778 Kč. Žalované za rok 2019 vznikl nedoplatek ve výši 5 172 Kč.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Soud dospěl po právním posouzení věci k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž žalovaná si řádně neplnila povinnosti, které jí z tohoto smluvního vztahu vyplývaly, když řádně neuhradila nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od prosince 2019 do května 2020 a nedoplatek z vyúčtování za rok 2019, proto jí vznikl dluh ve výši 17 190 Kč (vč. smluvního úroku z prodlení ve výši 314 Kč). Mezi účastníky řízení dále vznikl závazkový právní vztah z titulu bezdůvodného obohacení, které spočívalo v tom, že žalovaná byt užívala bez právního důvodu od června 2020 do srpna téhož roku, proto jí vznikl dluh ve výši 11 778 Kč. Za těchto okolností bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Žaloba byla shledána důvodnou i co smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky stran platebních povinností, které jsou pokryty nájemní smlouvou, a úroku z prodlení, které se vztahuje k bezdůvodnému obohacení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 759 Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 159 Kč a z 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu).

19. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.