5 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 500 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že mu bylo poskytnuto ošetření a následná [anonymizováno] v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl převezen dne 12. 4. 2020 v 21:55 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 13. 4. 2020 v 07:00 hod. Tím, že u něho byla zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byla mu podle platné právní úpravy a ceníku vystavena faktura [číslo] ze dne 13. 4. 2020 znějící na částku 3 500 Kč, kterou však řádně neuhradil. Nikterak nereagoval ani na následné výzvy k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Žalovaný byl dne 12. 4. 2020 v 21:55 hod. převezen k [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] žalobkyně, a to Policií České republiky, kde byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí: 2,24 ‰. Dne 13. 4. 2020 v 07:00 hod. byl propuštěn. Žalovanému byla za pobyt vyúčtována částka 3 500 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 13. 4. 2020 se splatností do 27. 4. 2020. Poněvadž nebyla ani zčásti uhrazena, byl žalovaný poté několikrát vyzýván k splnění jeho povinnosti, naposledy to bylo předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2020.

4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, neboť tím, že byl žalovaný převezen na záchytnou stanici, kde u něho byla diagnostikována přítomnost alkoholu v krvi, je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Jelikož žalovaný řádně a včas nezaplatil vyúčtované náklady za poskytnutou [anonymizováno] péči, i přestože mu byla zaslána výzva k plnění v podobě faktury, jak je uvedeno shora, vznikl mu dluh ve výši 3 500 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Vyhověno jí bylo i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Prvním dnem, od něhož je přiznán, je den, který následuje po dni, kdy žalovanému uplynula lhůta k plnění. Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění předcházející návrhu ve věci samé a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.