5 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 619,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 619,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 789,24 Kč od 31. 8. 2023 do 1. 7. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 31,80 Kč od 31. 8. 2023 do 1. 7. 2024, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 24 385,65 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 385,65 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 800 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku s příslušenstvím, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 1. 2025 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno, . Banka uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 1. 7. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně si dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 385,65 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 789,24 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 31,80 Kč a z dlužných poplatků ve výši 234 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně požaduje na náhradě nákladů soudního řízení částku tvořenou zaplaceným soudním poplatkem, náhradou za právní zastoupení advokátem. V případě, že soud bude mít za to, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní (NS ČR 21 Cdo 1696/2005) žalobkyně tímto souhlasí s tím, aby soud projednal a rozhodl věc bez nařizování jednání. Žalobkyně má za to, že její nárok je důvodný a domnívá se, že by se dluh žalovaného v případě účasti žalobkyně na jednání pouze zbytečně navýšil o další úkony právní služby a případnou náhradu za cestovní výdaje. V případě, že si žalovaný svůj postoj ke svému dluhu rozmyslí a bude mít zájem na uhrazení dluhu ve splátkách, žalobkyně předem sděluje, že je ke smírnému řešení sporu vstřícná a takový způsob ukončení sporu preferuje.

2. V reakci na výzvu soudu k opravě podání specifikovala žalobkyně výpočet požadované jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku a úroku z prodlení, dlužných poplatků a uhrazených splátek podáním ze dne 7. 5. 2025 následovně: Žalobkyně sděluje, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 2 152,38 Kč, jak vyplývá z výpisu. K čerpání předmětného úvěru ve výši 25 000 Kč došlo dne 31. 8. 2023, jak je patrné z výpisu z účtu, a to v souladu s čl. 3 smlouvy o půjčce. Jistina ve výši 24 385,65 Kč včetně jejího vývoje za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právními předchůdci žalobkyně vyplývá z výpisu, na které si žalobkyně v této souvislosti dovoluje odkázat, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20.1.2016, sp. zn. 32 Cdo 581/2014 ohledně odkazování na výpis z účtu „Dovodil-li odvolací soud, že v rozporu s požadavkem určitosti návrhu je i odkaz na platební historii, z níž by měl soud zjišťovat, jaké úroky a poplatky hodlala žalobkyně v návrhu uplatnit, pak Nejvyšší soud považuje za běžné, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu, a soudy je tato skutečnost akceptována, je-li výpis z účtu přehledný.“ Žalobkyně sděluje, že k částce ve výši 1 789,24 Kč, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok dle Smlouvy o půjčce ve výši 14,90 % p. a., dospěla žalobkyně sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti ve výši 1 789,24 Kč v období od 25. 1. 2024 do 25. 6. 2024. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 31,80 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 31,80 Kč v období od 31. 1. 2024 do 31. 5. 2024. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 234,00 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění Uniqa Banka ve výši 39,00 Kč dle čl. 3 Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud měl na základě provedeného dokazování za zjištěný následující skutkový stav: V předsmluvní fázi byla prověřena schopnost žalovaného splácet budoucí finanční závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně, kdy bylo zjištěno, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 30 000 Kč a celkové měsíční výdaje jeho domácnosti dosahují částky 29 550 Kč. Žalovanému byl před podpisem úvěrové smlouvy předán formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce (o neúčelovém spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnnou částku 42 692,89 Kč, sestávající z přenechaných peněžních prostředků, úroku 14,90 % ročně a poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 39 Kč měsíčně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 487 Kč vždy k 25. dni v měsíci (celkem 96 měsíčních splátek), počínaje dnem 25. 9. 2023. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dne 31. 8. 2023 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 25 000 Kč. Protože žalovaný řádně neplnil smluvní povinnosti, ač byl k tomuto vyzýván, došlo dne 1. 7. 2024 k zesplatnění úvěru, o čem byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1. 7. 2024. Smlouvou o podstoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , jež nabyla účinnosti dne 6. 1. 2025, byla pohledávka převedena na žalobce. O tomto byl žalovaný informován dopisem 16. 1. 2025. Žalovanému byla dne žalobkyní 12. 2. 2025 zaslána předžalobní výzva, ale ani tak neplnil.

5. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, jež byla shledána platným právním jednáním. Právní předchůdce žalobkyně totiž před jejím uzavřením v dostatečném rozsahu prověřil úvěruschopnost žalovaného, jak je to upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), přičemž zjištěný výsledek nevylučoval, aby byl žalovaný zaúvěrován. Žalovaný uhradil splátky od 9. 11. 2023 do 9. 1. 2024, následující splátky již neplatil. Pohledávka byla smluvně převedena na žalobce. Vzhledem k tomu, že si žalovaný řádně neplnil smluvní povinnosti, vznikl mu ke dni zesplatnění pohledávky (1. 7. 2024) dluh na jistině ve výši 24 385,65 Kč, dluh na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 789,24 Kč za období od 25. 1. 2024 do 25. 6. 2024, dluh na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 31,80 Kč za období od 31. 1. 2024 do 31. 5. 2024 a dluh na dlužných poplatcích za pojištění splácet ve výši 234 Kč. Dále vznikl žalovanému dluh na smluvním úroku ve výši 14,90 % ročně z částky 24 385,65 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a dluh na úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 385,65 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení. Žalobě bylo vyhověno i co do požadovaného úroku jako odměny za poskytnutí doposud nevrácených peněžních prostředků, přičemž jeho výše je v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“).

11. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 2 800 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 985 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

12. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za vyjádření ze dne 7. 5. 2025, byť reagovala na výzvu soudu, protože se jedná o skutečnosti, která měly být uvedeny již v žalobě.

13. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.