5 C 17/2019

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s oprávněnou osobou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , tuto smlouvu o převodu pozemků dle zákona o půdě:, Anonymizováno, IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, (dále jen „převodce“)a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0(dále jen „nabyvatel“) uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků podle zákona o půdě:I., Anonymizováno, má jako převodce v příslušnosti hospodaření: k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsané u , Anonymizováno, ., Jméno zainteresované osoby 0/0, je držitelkou platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí , AnonymizovánoII.Převodce tímto převádí do vlastnictví nabyvatele nemovité věci uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně všech jejích součástí a příslušenství, a nabyvatel předmětnou nemovitou věc přejímá do svého výlučného vlastnictví.

III. Vlastnické právo k převáděné nemovité věci, včetně všech jejích součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí.Převodce NabyvatelII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 051,40 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Výrokem II. v rozsudku č. j. 5 C 17/2019-618 ze dne 30. 10. 2020 bylo mimo jiného rozhodnuto, že se zamítá žaloba žalobkyně o nahrazení projevu vůle o bezúplatném převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, nebo pozemek“) a výrokem V. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou. K odvolání žalobkyně bylo rozsudkem odvolacího soudu napadené rozhodnutí ve specifikovaném rozsahu zrušeno a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení (výrok IV.). Zároveň byl vysloven závazný právní názor.

2. Žalovaná brojila proti vydání pozemku parc. č. , Anonymizováno, s odůvodněním, že pozemek je zčásti vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, když je dle územního plánu na něm vymezen multifunkční koridor, že se nachází v ploše smíšené nezastavěné území – sportovní (NSs), že není vhodný k zemědělskému hospodaření, že přístupová cesta přes pozemek v podobě věcného břemene může do budoucna vyvolávat spory s ohledem na potenciální zemědělské využití pozemku, že se na něm nachází , Anonymizováno, , jenž je součástí , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí jsou další dva vleky, že se na něm plánuje provádění komplexních pozemkových úprav a že je dotčen předběžnými opatřeními nařízenými v jiných soudních řízeních.

3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující:

4. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je podle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2020, jenž byl zpracován společností , právnická osoba, ., veden v druhu pozemku trvalý travní porost, zčásti využíván jako trvalý travní porost, zčásti zarostlý trvalými náletovými porosty a v zimním období je na něm provozován vlek a sjezdovka. Podle územního plánu se jedná o pozemek plochy smíšené nezastavěného území – sportovní (NSs), okraj pozemku se dotýká koridoru lyžařské trasy (, Anonymizováno, ), částečně koridoru cyklotrasy (, Anonymizováno, ) [dopravní infrastruktura] a na okraji je dotčen veřejně prospěšnou stavbou - turistická doprava, tj. multifunkční turistický koridor , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Plochy smíšené nezastavěné území – sportovní (NSs) kromě funkce sportovní mají funkci přírodní a funkci zemědělskou. Z žádného způsobu využití nevyplývalo, že by pozemek nemohl plnit hospodářskou funkci. U nepřípustného využití bylo uvedeno, že „oplocení vyjma dočasného prokazatelně nezbytného oplocení pro ekologicky vhodné zemědělské nebo lesnické hospodaření“. Pozemek byl oceněn na částku 24 832,09 Kč ke dni 24. 6. 1991 podle stavu ke dni 29. 5. 2020.

5. Dne 2. 2. 2023 sdělil , právnická osoba, , adresa, ve věci lyžařského vleku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že původní majitel vleku , jméno FO, již nežije, že vlek byl již před lety demontován a odstraněn, že v současné době se na pozemku žádný vlek ani žádná stavba související s tehdejším provozováním vleku nenachází a že z pohledu územního plánu obce jsou pozemky pod původním vlekem zařazeny do ploch „plochy smíšené nezastavěné území – sportovní (NSs)“, což znamená, že územní plán v aktuálním znění umožňuje na dotčených pozemcích vlek znovu vybudovat. Místním ohledáním dne 23. 2. 2023 bylo ověřeno, že na pozemku není situován lyžařský vlek, sjezdová trať, technické zázemí pro jejich provozování ani jiná stavba, nepočítaje v to dva samostatné sloupy s osvětlením. Informace ve znaleckém posudku, že pozemek slouží v zimní sezóně k provozování lyžařského vleku a sjezdovky se ukázaly být nesprávnými. Skutková námitka žalované, že na pozemku se nachází vlek , Anonymizováno, , jenž je součástí , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí jsou další dva vleky, byla tímto vyvrácena.

6. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, má být na svém okraji dotčen koridorem lyžařské trasy, koridorem cyklotrasy a veřejně prospěšnou stavbou – multifunkčním turistickým koridorem , Anonymizováno, . O tom mezi účastníky panuje shoda. Tato „dopravní infrastruktura“ má být rovněž vedena přes pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jenž sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . Místním ohledáním bylo zjištěno, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, není ani vyznačená, ani povrchovou úpravou viditelná žádná cesta, jež by označovala nebo ohraničovala lyžařský nebo turistický koridor, jak je zobrazeno na grafickém znázornění územního plánu v bodě 1.6.1. znaleckého posudku č. , Anonymizováno, . Dne 12. 4. 2023 sdělil , právnická osoba, , adresa, ve věci lyžařského koridoru, že územní plán, jenž obsahuje lyžařský koridor, vstoupil v účinnost dne 10. 4. 2014, že dne 9. 9. 2016 nabyla účinnosti změna č. 1, že dne 13. 4. 2023 nabude účinnosti změna č. 2, že samotné zřízení lyžařského koridoru, resp. případné námitky je třeba vypořádat v rámci procesu přijímání daného územního plánu, že k žádným námitkám vlastníka pozemku nedošlo, že lyžařský koridor slouží k možnosti využití běžkařských tras a spojuje místní běžkařský koridor a navazuje na běžkařskou magistrálu , Anonymizováno, a že obec nekontroluje ani nemonitoruje využívanost dotčeného koridoru.

7. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 3. 2023 a smlouvy o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2011, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, (povinný) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oprávněnými), je pozemek parc. č. , Anonymizováno, zatížen věcným břemenem, jemuž odpovídá právo chůze a jízdy, ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2011. Právo odpovídající věcnému břemeni bylo zřízeno na dobu neurčitou.

8. Z téhož výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, není zatížen žádným předběžným opatřením soudu.

9. Ostatní důkazní návrhy provedeny nebyly pro nadbytečnost nebo pro to, že by nemohly přispět k zjištění skutkového stavu.

10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

11. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl na základě územního plánu zařazen do kategorie „plochy smíšené nezastavěné území – sportovní (NSs)“ a v souladu s územně plánovací dokumentací byl na jeho okrajové části, jež je vedena od hranice pozemku parc. č. , hodnota, , zřízen koridor lyžařské trasy, koridor cyklotrasy a multifunkční turistický koridor , Anonymizováno, , avšak v terénu to nelze vizuálním ohledáním rozpoznat. Plochy smíšené nezastavěné území – sportovní (NSs) kromě funkce sportovní plní funkci přírodní a funkci zemědělskou. Žádný způsob využití pozemku nevylučuje, aby na něm bylo zemědělsky hospodařeno. Na pozemku není situován lyžařský vlek, sjezdová trať, technické zázemí pro jejich provozování ani jiná stavba, nepočítaje v to dva samostatné sloupy s osvětlením. Pozemek není zatížen žádným předběžným opatřením soudu. Na podkladě smlouvy o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2011 je pozemek zatížen věcným břemenem, jemuž odpovídá právo chůze a jízdy, ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2011. Právo odpovídající věcnému břemeni bylo zřízeno na dobu neurčitou a bylo vloženo do katastru nemovitostí.

12. Žalovaná zastávala názor, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je z převodu částečně vyloučen podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., a sice z důvodu, že byl na něm podle územního plánu vymezen koridor lyžařské trasy, koridor cyklotrasy a multifunkční turistický koridor. Dotyčné zákonné ustanovení nebylo v daném případě aplikovatelné, protože koridory nemají povahu veřejně prospěšné stavby ani stavby dopravní infrastruktury. Dáno je to totiž tím, že koridory nejsou na pozemku identifikovatelné žádnou povrchovou či jinou úpravou, jež by je umožnila odlišit od samotného pozemku, proto s ním splývají. Konkrétní vedení koridorů v terénu je rozpoznatelné toliko z grafické části územního plánu. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, sice označuje koridor lyžařské trasy a koridor cyklotrasy jako dopravní infrastrukturu a multifunkční turistický koridor , Anonymizováno, jako veřejně prospěšnou stavbu, nicméně tato kvalifikace neodráží skutečný stav a nenaplňuje účel § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., když by se jednalo o mimořádně extenzivní výklad, jenž není v souladu se smyslem a účelem restitucí, které mají vést k napravení majetkových křivd z minulosti. Soud má za to, že koridory mají povahu veřejného prostranství podle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), jež byly zřízeny územním plánem obce , adresa, , vlastník pozemku proti tomu nic nenamítal a užívání pozemku tímto způsobem toleroval. To žalovaná ostatně ani nezpochybňovala. Nelze přehlížet, že koridory slouží k uspokojování potřeb konkrétně neurčeného okruhu osob. Institut obecného užívání nebrání vydání pozemku, když chybí v taxativním výčtu překážek vydání podle § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku [srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1351/10 ze dne 15. 11. 2011]. Pakliže by došlo ke změně vlastnických poměrů k pozemku, nic by to na existenci veřejného prostranství nezměnilo a nový nabyvatel by musel způsob užívání pozemku respektovat a i nadále umožnit veřejnosti na něj přístup. Vzhledem k zaujatému názoru, jenž se odlišuje od názoru vysloveného v dřívějším rozsudku č. j. 5 C 17/2019-618 ze dne 30. 10. 2020 kvůli nově zjištěným skutečnostem z místního ohledání a sdělení , právnická osoba, , adresa, , nebylo třeba kus pozemku, po němž jsou vedeny koridory, nechat oddělit geometrickým plánem. Poněvadž veřejné prostranství zabírá pouze nepatrnou část pozemku, bude moci restituent na pozemku realizovat v dostatečném rozsahu výkon vlastnických oprávnění. Nepůjde tak o situaci, kdy by rozhodnutím ve prospěch oprávněné osoby došlo ke vzniku tzv. holého vlastnictví [sov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1. 7. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3505/2018 ze dne 5. 12. 2018]. Jde-li o argument žalované, že do budoucna by mohlo dojít k úpravě trasy koridorů po pozemku, pak se jedná o pouhou spekulaci.

13. Nelze souhlasit s úsudkem žalované, že by zemědělské hospodaření na pozemku parc. č. , Anonymizováno, mohlo do budoucna vést ke vzniku sporů, když na pozemku bylo zřízeno věcné břemeno odpovídající právu chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2011, protože věcné břemeno je založeno na smluvním základě a bylo vloženo do katastru nemovitostí. Věcné břemeno přechází rovněž na nové nabyvatele pozemku.

14. Sama okolnost, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je v územním plánu veden jako plocha smíšené nezastavěné území – sportovní (NSs), připouštějící využití pozemku nejen pro sport a rekreaci, ale též coby plochy trvalých travních porostů a krajinné zeleně, tj. užití pozemku pro zemědělské účely, zjevně nebrání jeho vydání žalobkyni, jakožto vhodného náhradního zemědělského pozemku ve smyslu § 11a zákona č. 229/1991 Sb. [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2302/2022-913 ze dne 7. 9. 2022].

15. Soud dospěl s ohledem na učiněná skutková zjištění a vyložené právní úvahy k závěru, že zájem žalobkyně na náhradním uspokojení jejího restitučního nároku vydáním zvoleného pozemku (způsobilého zemědělskému obhospodařování) zjevně převažuje nad zájmem na zachování veřejného pozemkového vlastnictví. Nadto se doplňuje, že žalobkyně měla stále dostatečný neuspokojený restituční nárok ve výši 132 408 Kč, o čemž ani žalovaná neměla pochybnosti, jak uvedla u jednání dne 13. 6. 2023, aby jí mohl být pozemek parc. č. , Anonymizováno, vydán.

16. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

17. Žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, jelikož byla ve sporu úspěšnější než žalobkyně. Vychází se z toho, že žalobkyně požadovala žalobou bezúplatný převod pozemků v ceně podle znaleckých posudků 189 322,79 Kč, avšak vyhověno jí bylo pouze ohledně parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 20 113,70 Kč a parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 24 832,09 Kč, což je 23,70 %. Žalovaná měla úspěch v rozsahu 76,30 %. Konečný úspěch žalované je 52,60 %. Soud nepřiznal žalované náklady na zastoupení advokátem, přičemž na tomto místě odkazuje na 38. a 39. odstavec v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu č. j. 35 Co 41/2021-876 ze dne 31. 3. 2022, nicméně jí náleží právo na náhradu nákladů řízení, avšak jen těch účelně vynaložených, neboť se nahrazují pouze náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalované tak přísluší jen paušální náhrada hotových výdajů jako účastníku, jenž nebyl zastoupen či byl zastoupen jiným zástupcem, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Ta činí podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 300 Kč za každý úkon, přičemž v daném případě jde o celkem 12 úkonů v řízení u okresního soudu, z toho se 8 úkonů týkalo jak žalobkyně, tak dřívější žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, – podání ze dne 29. 11. 2019, podání ze dne 19. 3. 2020, podání ze dne 24. 3. 2020, účast u jednání dne 7. 7. 2020 (13:00 – 15:19), 26. 8. 2020 (12:30 – 14:37) a 20. 10. 2020 (12:30 – 13:10), proto na žalobkyni připadá ½, tj. 1200 Kč, a 4 úkony se týkaly výhradně žalobkyně – podání ze dne 4. 8. 2020, podání ze dne 14. 12. 2022, účast na místním ohledání dne 23. 2. 2023 (12:00 – 13:00) a účast u jednání dne 13. 6. 2023 (12:30 – 14:24), proto na žalobkyni připadá 1 200 Kč. V odvolacím řízení žalovaná učinila celkem 6 úkonů, z toho se 4 úkony týkaly jak žalobkyně, tak dřívější žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, – podání ze dne 8. 2. 2021, podání ze dne 5. 11. 2021 a účast u jednání dne 25. 3. 2022 (09:00 – 11:10), proto na žalobkyni připadá ½, tj. 600 Kč, a 2 úkony se týkaly výhradně žalobkyně – podání ze dne 20. 1. 2021 a podání ze dne 21. 3. 2022, proto na žalobkyni připadá 600 Kč. V dovolacím řízení žalovaná učinila 1 úkon – podání ze dne 11. 7. 2022, proto má nárok na 300 Kč. Pakliže by byla žalovaná plně úspěšná, mohla by nárokovat na nákladech řízení částku 3 900 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla úspěšná pouze v části, byla jí přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 52,60 % z částky 3 900 Kč, což činí 2 051,40 Kč.

18. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

20. Jelikož jsou žalobkyně i žalovaná osvobozeny od soudních poplatků (§ 21a odst. 2 zákona o půdě, § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), nebylo možné žádné z nich uložit povinnost k jeho zaplacení (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.).