5 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne 20. 1. 2025, k němuž se manžel připojil, se manželka domáhala rozvodu manželství.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, .Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , ze dne 26. 2. 2025, který nabyl právní moci dne 8. 4. 2025, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem.Manželé při svém účastnickém výslechu shodně tvrdili, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly nedostatky v komunikaci, citové odcizení a odlišné zájmy.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Podle § 756 o. z., soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny.V posuzovaném případě má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud shodné tvrzení účastníků o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr.Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože ji nikdo nepožadoval.