5 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , se zrušuje a nařizuje se prodej těchto nemovitostí s tím, že dosažený výtěžek bude rozdělen mezi účastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů s tím, že žalobkyni připadne 6/8 výtěžku, 1. žalovanému připadne 1/8 výtěžku a 2. žalovanému připadne 1/8 výtěžku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jak jsou vymezeny pod výrokem I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“), a jejich vypořádání tak, že budou prodány ve veřejné dražbě, přičemž pokud by některý z žalovaných požadoval přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví a současně prokázal solventnost k vyplacení vypořádacích podílu ostatních spoluvlastníků, žalobkyně by s takovým postupem souhlasila.2. 1. žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. 2. žalovaný s žalobou vyjádřil souhlas.

4. Spoluvlastnický podíl náležící 1. žalovanému v rozsahu id. 1/8 byl v rámci exekuce vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a prováděné u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , prodán v dražbě. Příklep byl udělen žalobkyni. Ke dni vyhlášení rozsudku neprobíhalo vkladové řízení. Pro rozhodování soudu je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující:

6. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2. 5. 2025 svědčilo vlastnické právo k nemovitostem žalobkyni v rozsahu id. 6/8 žalobkyni, v rozsahu id. 1/8 1. žalovanému a v rozsahu id. 1/8 2. žalovanému.

7. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví nemovitosti, kdy žalobkyni svědčí podíl v rozsahu id. 6/8, 1. žalovanému v rozsahu id. 1/8 a 2. žalovanému v rozsahu id. 1/8.

9. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2, každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Podle § 1155 odst. 1 o. z., na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.

13. Soud má za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již neměla vůli ve spoluvlastnictví setrvat, ale spoluvlastníci se nedohodli na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a zároveň nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by takovému postupu bránili, rozhodl soud na návrh žalobkyně o jeho zrušení a vypořádání. Jelikož žádný z účastníků neprojevil zájem, aby mu byla nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví, soud nařídil prodej nemovitostí s tím, že dosažený výtěžek bude rozdělen mezi účastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

15. Zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Ve výjimečných případech lze o nákladech řízení rozhodnout podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a tedy uložit jednomu z účastníků nahradit náklady řízení druhého spoluvlastníka [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022]. Soud neshledal v daném případě, že by postup některého účastníka byl šikanózním výkonem práva, obstrukčním chováním stěžujícím včasné vynesení soudního rozhodnutí anebo zneužitím procesních práv, pročež rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.