5 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 822,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 880,92 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 39 850,74 Kč od 27. 6. 2024 do 24. 7. 2024, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 39 850,74 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 850,74 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 634 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku s příslušenstvím, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Dne 15. 12. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit smluvený úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 998 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 1. 2022. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobkyně nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace jím poskytnuté ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Splátky od 15. 1. 2022 do 25. 3. 2024 byly splaceny. Na splátku dne 25. 4. 2024 bylo ze strany žalovaného dne 17. 5. 2024 zaplaceno pouze 1 026 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 467,58 Kč na úhradu jistiny, částí ve výši 530,42 Kč na úhradu úroku, částí ve výši 28 Kč na úhradu pokuty, částí ve výši 0 Kč na úhradu poplatku a částí ve výši 0 Kč na úhradu pojištění. Dále nejsou evidovány další úhrady žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s čl. 5 smlouvy dne 7. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 39 850,74 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 058,18 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 25. 3. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 26. 6. 2024, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,49/100), smluvní pokutou ve výši 972 Kč. Žalobkyně požaduje od 25. 7. 2024 úrok ve výši 14,75 % ročně, a to v souladu se zákonnou úpravou. Úrok z prodlení je požadován až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina ve výši 39 850,74 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplacený smluvní úrok ve výši 1 058,18 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta ve výši 972 Kč, úrok 15,49 % ročně z dlužné jistiny od 27. 6. 2024 do 24. 7. 2024, úrok 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 25. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud měl na základě provedeného dokazování za zjištěný následující skutkový stav:

4. V předsmluvní fázi byla prověřena schopnost žalovaného splácet budoucí finanční závazky vůči žalobkyni, kdy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnancem , Anonymizováno, ., s čistým měsíčním příjmem ve výši 26 000 Kč, je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, a celkové měsíční výdaje jeho domácnosti dosahují částky 17 000 Kč. Žalovanému byl před podpisem úvěrové smlouvy předán formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni souhrnnou částku 83 768,35 Kč, sestávající z přenechaných peněžních prostředků, úroku 15,49 % ročně, tj. 32 768,35 Kč, a poplatku ve výši 1 000 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 998 Kč vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 1. 2022. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky pomocí unikátního SMS kódu. V čl. 5 smlouvy bylo upraveno, že pokud se dlužník opozdí s platbou splátky nebo jiné platby je věřitel oprávněn účtovat: náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu; v případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může být účtována smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dne 16. 12. 2021 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána částka 50 000 Kč. Protože si žalovaný řádně neplnil smluvní povinnosti, došlo k zesplatnění úvěru výzvou k zaplacení ze dne 27. 6. 2024, v níž byl zároveň vyzván k úhradě částky 41 880,92 Kč nejpozději do 6. 7. 2024.

5. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, jež byla shledána platným právním jednáním. Žalobkyně totiž před jejím uzavřením v dostatečném rozsahu prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak je to upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), přičemž zjištěný výsledek nevylučoval, aby byl žalovaný zaúvěrován. Žalovaný uhradil splátky od 15. 1. 2022 do 25. 3. 2024, na splátku dne 25. 4. 2024 byla uhrazena dne 17. 5. 2024 částka 1 026 Kč, jež byla započtena v části 467,58 Kč na jistinu, v části 530,42 Kč na úrok a v části 28 Kč na smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že si žalovaný řádně neplnil smluvní povinnosti, vznikl mu ke dni zesplatnění pohledávky (27. 6. 2024) dluh na jistině ve výši 39 850,74 Kč, úroku ve výši 1 058,18 Kč, úroku 15,49 % ročně z částky 39 850,74 Kč od 27. 6. 2024 do 24. 7. 2024, úroku 14,75 % ročně z částky 39 850,74 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, smluvní pokutě ve výši 972 Kč a úroku z prodlení z částky 39 850,74 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení. Žalobě bylo vyhověno i co do požadovaného úroku jako odměny za poskytnutí doposud nevrácených peněžních prostředků, přičemž jeho výše je v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 634 Kč, sestávající pouze z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 634 Kč. Nic jiného na nákladech řízení nárokováno nebylo.

10. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.