5 C 43/2022

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 020 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč s tím, že žalovaný cestoval dne 9. 10. 2020 linkou č. 22, tj. žalobcem provozovanou veřejnou hromadnou dopravou osob, ale při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný si tak porušil povinnosti, které mu vyplývaly z přepravních podmínek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný dne 9. 10. 2020 využil dopravních služeb žalobce, když cestoval linkou č.

22. Na výzvu kontrolora, která se uskutečnila v 06:09 hod., se neprokázal platným jízdním dokladem. Bylo mu proto vystaveno hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek (ev. číslo: 0309598), v němž byl poučen, že je povinen zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve snížené výši 600 Kč s tím, že pokud nebude uhrazena ve lhůtě do 5 pracovních dnů ode dne přestupku, její výše bude činit 1 000 Kč. Zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne 23. 9. 2021, na níž reagováno nebylo. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah z přepravní smlouvy (§ 2550 - § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Žalovaný se osobě pověřené žalobcem provádět přepravní kontrolu neprokázal platným jízdním dokladem, čímž si porušil povinnost, která mu vyplývala z § 2550 o. z. a přepravního řádu, proto s ním bylo sepsáno hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek, v němž mu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 600 Kč. Jelikož vyúčtovanou přirážku ve stanovené lhůtě nezaplatil, byla navýšena na částku 1 000 Kč (§ 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). Výše přirážky k jízdnému byla stanovena v souladu se zákonem (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb.). Poněvadž žalovaný jízdné a přirážku k jízdnému neuhradil, vznikl mu dluh ve výši 1 020 Kč, soud proto žalobě co do této částky vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení z částky 1 020 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost jízdného a přirážky k jízdnému. Ta nastala dnem vystavení tzv. hlášenky. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění ponechal soud v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.

Odůvodnění

rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.