5 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 4. 4. 2023, jenž byl soudu dodán následujícího dne, se manžel domáhal rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], že se z něho narodily [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé, že manželství bylo zpočátku harmonické a v jeho průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy, že v posledních deseti letech se začaly objevovat neshody vážnějšího rázu, v jejichž důsledku došlo k citovému odcizení, že vztah mezi manžely se„ vyčerpal“ a již nic nepřináší a že nadále nedokáží fungovat jako pár, proto odmítá jeho obnovu.

2. Manželka žádala, aby nebylo návrhu na rozvod vyhověno, neboť se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma spočívající v ekonomické oblasti, jelikož je příjemcem jenom [anonymizována dvě slova] a došlo-li by k rozvodu, nebyla by schopná se po dobu, co bude [anonymizováno], účastnit soudních řízení, s tím, že je zde mimořádná okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství, která je představována jejím nepříznivým [anonymizováno] stavem, jenž je postižený [anonymizována dvě slova].

3. Manželka vypověděla při svém účastnickém výslechu, že v manželství se výhradně starala o [anonymizováno] děti, manžela a domácnost, že manželovi se podřizovala v jeho požadavcích a představách, že protože neměla přístup k žádnému účtu, byla na manželovi naprosto finančně závislá, že z tohoto stereotypu byla nešťastná a cítila se být absolutně izolovaná od toho, co měla ráda, že přibližně do r. 2015 bylo všechno na jejích bedrech včetně problémové [anonymizováno], že potom začala pracovat a vrátila se k tomu, co měla ráda, nicméně to nemohla dělat dlouho, protože v r. 2017 onemocněla [anonymizováno], že než se zjistila její diagnóza, manžel jí pomáhal, avšak v době léčby byla na všechno sama, že v r. 2018 se [anonymizováno] vrátila, že v této době manžel absolvoval naráz [anonymizována tři slova], přičemž ona jej v nemocnici pravidelně navštěvovala a pečovala o něho, i když jí nebylo dobře, že v souvislosti se svou [anonymizováno] musela podstoupit [anonymizováno], jež byla náročná a představovala mimořádný zásah do jejího organismu, přitom se manžel o ní vůbec nestaral a v nemocnici jí navštívil pouze dvakrát, a to jedenkrát s dětmi a jedenkrát sám, že manžel se nikdy nezajímal o její zdravotní stav, např. dotazem u ošetřující lékařky, kdežto její děti neustále, že někdy v r. 2018 přišla manželovi na nevěru, že když to zjistila, chtěla okamžitě odejít a zvažovala, že podá návrh na rozvod, ale manžel s tím nesouhlasil, protože by mu to mohlo poškodit reputaci, že mimomanželský vztah trval pět let, že přesto se zúčastňovali společenských akcí, že i když se s nevěrou těžko smiřovala, snažili se s manželem nějak fungovat, že manžel jí v lednu r. 2023 oznámil, že tenhle ten vztah skončil a že hledá nový, že má za to, že manžel podal návrh na rozvod, aby si mohl užívat, že se snažila s manželem domluvit na vypořádání společného jmění, ale marně, že aktuálně je pro ni těžké řešit existenční problémy, že v současné době potřebuje hlavně klid, aby se mohla soustředit na sebe, že její [anonymizováno] stav jí neumožňuje pracovat, že náklady spojené s léčbou si víceméně hradí z [anonymizována dvě slova] a že poslední pohlavní styk měla s manželem v únoru r. 2017 a že manžel jí v současné době nikterak nepomáhá ani nepomáhal v posledních třech letech.

4. Manžel vypověděl při svém účastnickém výslechu, že s výpovědí manžely víceméně souhlasí, že role v jejich manželství byly rozdělené tak, že on vydělává a manželka se stará o děti a domácnost, že nevěry začaly tím, že když manželce bylo [anonymizováno] let, ztratila zájem o sex, že pohlavní styk od této doby provozovali sporadicky, nanejvýše 2 krát ročně, že jí upozorňoval na to, že tím, že si neplní manželské povinnosti, bude si muset najít milenku, že to bylo zhruba v r. 2010, přičemž mu trvalo 7 let, než si někoho našel, že to bylo chvíli předtím, než manželce zjistili [anonymizováno], že protože ho v této době děti potřebovaly, nepřistupoval k rozvodu, že poslední pohlavní styk měli v únoru r. 2017, že s milenkou se nikde nepředváděl a volný čas trávil s manželkou, nicméně manželka k tomu toleranci neměla a snažila se do toho neustále zasahovat, že manželka napsala manželovi milenky anonymní zprávu o její nevěře, čímž došlo k ukončení mimomanželského vztahu, že manželce řekl, že si stejně najde jinou milenku, neboť se toho nemíní vzdát, že další milenka byla po podání návrhu na rozvod, že nechápe, proč se s ním manželka nechce rozvést, když se s ním měla mít tak špatně, že se snažili o vypořádání společného jmění manželů, ale neúspěšně, že jeho příjem je přibližně [částka] měsíčně, že v posledních třech letech s manželkou trávil dovolené i volný čas, avšak řekl jí, že spolu budou žít pouze jako bratr a sestra, to jí však nestačilo, že do doby podání návrhu na rozvod se o něho manželka starala, že do doby, než mu zkrachoval vztah s milenkou, vše fungovalo, že s manželkou stále hospodaří, že jí před nedávnem zamezil přístup k jeho účtu a že řízení o rozvodu zahájil kvůli tomu, aby mu manželka nemohla rozvracet další milenecký vztah.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

8. Manželka předložila soudu [anonymizováno] zprávy ze své [anonymizována dvě slova], z nichž se podávalo, s jakými [anonymizováno] problémy se potýká, zejm. že v červenci 2017 jí bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že v červenci 2018 byla zjištěna [anonymizováno], jaký byl jejich vývoj a jaká byla zavedena [anonymizována dvě slova].

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Má-li být manželství rozvedeno, je nezbytné, aby byly naplněny předpoklady předvídané zákonem, tedy aby mezi manžely byla dána existence kvalifikovaného rozvratu. Poněvadž manžel deklaroval návrhem na rozvod vůli ukončit a již neobnovit manželské společenství a na tomto svém stanovisku nekompromisně trval během celého rozvodového řízení, nezbylo soudu nic jiného než, a to i s ohledem na účastnické výslechy, zejména jde-li o výpovědi manželů stran vážného zdravotního stavu manželky, jenž jí (objektivně) brání naplnit manželovy představy v intimní sféře, nevěr manžela a jeho touhy být neustále sexuálně aktivní, konstatovat, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití manželů. Hlavní příčinnou tohoto stavu byla silná potřeba manžela žít život naplno, což mu manželka kvůli jejímu [anonymizováno] hendikepu zajistit nemohla. Pakliže je jeden z manželů odhodlaný se rozvést, nelze ho přimět, aby v manželství zůstával proti své vůli, s výjimkou mimořádných případů normovaných zákonem, protože pak by se jednalo o ryze formální svazek, jenž by neplnil žádnou ze svých funkcí (§ 655 o. z.). Kdyby nebylo návrhu na rozvod vyhověno, aniž by nastal názorový obrat manžela v náhledu na perspektivu manželství, nebylo by možné ho žádnými zákonnými instrumenty donutit, aby si vůči manželce plnil povinnosti osobního charakteru či s ní žil (staral se o ni) nebo hospodařil. Toliko formální (prázdný) manželský svazek není žádoucí a mohl by působit kontraproduktivně a prohloubit již existující problémy a neshody mezi manžely, případně stát u zrodu nových.

13. Navzdory existenci kvalifikovaného rozvratu zákon reglementuje dva důvody, pro něž nelze manželství rozvést. Manželka prosazovala ten, který je upraven v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Aby mohlo dojít k aktivaci tzv. tvrdostní klauzule, musí být všechny podmínky v zákonném ustanovení vyjmenované splněny kumulativně. Její aplikace by byla nicméně zapovězena tehdy, jestliže by bylo zjištěno, že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Pojem společného soužití znamená společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, v neposlední řadě i otázku intimního soužití. I nadále platí, že manželé spolu nežijí, byť bydlí v jednom bytě a případně vedou rodinnou domácnost, tj. společně uhrazují náklady na bydlení, stravování apod. (srov. Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, § 758). Soud dospěl ke skutkovému závěru, jenž vychází z výpovědí účastníků, že manželé se začali výrazně odcizovat, minimálně takto lze vnímat ze strany manžela, od 2. poloviny r. 2017, kdy si manžel našel milenku, neboť mu nevyhovovala frekvence intimního styku s manželkou, a kdy bylo manželce poprvé [anonymizována tři slova]. Třebaže nevěra manžela začala krátce před prvotním zjištěním [anonymizována dvě slova] manželky, manžel stále udržoval mimomanželský poměr, což bylo i v době, kdy se objevila jeho [anonymizováno]. Nejednalo se toliko o krátkodobou známost, v níž by se zhmotňoval důsledek momentální manželské krize, ale jíž si manžel kompenzoval (objektivní) neschopnost manželky mít s ním pravidelný pohlavní styk. Manželka nevěru manžela těžce snášela a nebyla ji ochotna vnitřně akceptovat, jak vyplývá z toho, že uvažovala o zahájení rozvodového řízení, a že milostný vztah měla manželovi zmařit. Poté, co tento vztah musel nuceně skončit, si manžel krátce nato našel někoho jiného. Pokud by manželka byla s porušením slibu věrnosti ze strany manžela srozuměna a souhlasila by s ním nebo by byla schopná je tolerovat, protože by si byla vědoma toho, že nemůže uspokojit manželovi potřeby, tedy nejenom manželovi, ale rovněž manželce, by tato situace vyhovovala, potom by to fungování manželství nikterak negativně nepoznamenalo a k rozvratu manželství by nedošlo. O daný případ se však v posuzované věci nejednalo. To, že manžel neměl s milenkou trávit volný čas, nemohlo na vyložených úvahách nic změnit. V čase, kdy manžel měl mimomanželské vztahy, byla manželka [anonymizováno] (a stále je). Namísto toho, aby jí byl fyzickou a psychickou vzpruhou, raději upřednostnil své zájmy před potřebami manželky. V dané době musela manželka zajistit chod domácnosti, ale též péči o manžela, ačkoli to pro ni bylo vysilující ve všech ohledech, přitom se musela spoléhat pouze na pomoc svých dětí. Fakt, že se manželka v době svého [anonymizována dvě slova] snažila starat o manžela a zastávat veškeré domácí práce bez jeho přispění, svědčí o lhostejnosti manžela ke [anonymizováno] stavu manželky a o jeho pohodlnosti, jelikož mu zavedený stav vyhovoval a manželka nenašla sílu mu vzdorovat. Nelze než konstatovat, že manžel se vůči manželce choval bezohledně a sobecky. Provedená zjištění neodpovídají zdravě fungujícímu manželství a šťastnému a spokojenému soužití manželů. Popsané skutečnosti podle názoru soudu vylučují existenci společného soužití, byť se manželé společně účastnili společenských akcí, při nichž se snažili formálně vystupovat jako pár, i když manželský svazek byl vážně narušený, ne-li rozvrácený. Nakonec musel soud uzavřít, že absence společného soužití manželů, v němž chyběla solidarita, vzájemná pomoc a podpora, trvala ke dni vyhlášení rozsudku déle jak tři roky, proto muselo být manželství rozvedeno, aniž by bylo třeba zkoumat mimořádné podmínky, pro něž by mohlo být manželství zachováno.

14. Soud dodává, že i kdyby nebyla splněna délka absence společného soužití, která vylučuje zachování manželství, nemohla by se uvést v život tzv. tvrdostní klauzule, jelikož manželce by nemohla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma v ekonomické oblasti. Manželé bydlí v [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa manžela a manželky], jenž je v jejich společném jmění, proto by pouhým rozvodem manželka neztratila právo bydlení v dané nemovitosti. Jeho trvání by se totiž odvíjelo od toho, jakým zákonným způsobem by došlo k vypořádání předmětné položky zaniklého společného jmění. Manžel o manželku v době její [anonymizována dvě slova] nikdy osobně nepečoval, přičemž nelze rozumně očekávat, že by svůj postoj zamítnutím návrhu na rozvod přehodnotil a začal o manželku projevovat zvýšenou pozornost. Rozvodem by manželka nebyla ani uvržena do existenční krize, neboť z výpovědí manželů je patrné, že jsou majetní. Žádný z nich netvrdil, natož prokazoval, že by před vstupem do manželství uzavřeli předmanželskou smlouvu, jíž by se eliminoval vznik společného jmění manželů, nebo že by za trvání manželství došlo k modifikaci rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu. Je pravdou, že než by mohla manželka začít volně disponovat s majetkem, jenž je ve společném jmění manželů, muselo by nejdříve dojít k jeho vypořádání, což může určitou dobu trvat, nedojde-li ke konsenzu. Do této doby by musela hospodařit s příjmem z [anonymizována dvě slova] ve výši okolo [částka] měsíčně. Nicméně je třeba nespouštět ze zřetele, že manželka může proti manželovi podat návrh o výživné na rozvedeného manžela (§ 760 a násl. o. z.), jejž lze spojit s návrhem na nařízení předběžného opatření, zvláště za situace, kdy má manžel příjem okolo [částka] měsíčně, zatímco příjem manželky je limitován toliko výší [anonymizována dvě slova] v důsledku [anonymizována dvě slova], k němuž došlo za trvání manželství. Nelze ani zanechat bez povšimnutí, že manželka při svém výslechu uvedla, že po své [role v řízení] získala pozůstalost. To, že by manželka mohla být po rozvodu potenciálně vnějšími okolnostmi přinucena v jakémsi rozsahu použít zděděné prostředky k jinému účelu než k jakému je zamýšlela, postrádá pro posouzení věci relevanci. Jestliže by manželství rozvedeno nebylo a manžel by odmítal manželce přispívat na živobytí, resp. jí zajistit stejnou hmotnou a životní úroveň (§ 697 odst. 1 o. z.), o čemž se lze domnívat, když jí zablokoval přístup na společný účet, nezbylo by jí nic jiného, než manžela zažalovat o výživné na manželku. K možným budoucím soudním sporům je třeba doplnit, že pokud by manželka neměla po rozvodu dostatečné disponibilní prostředky, může soud požádat o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nemohla-li by se manželka z objektivních důvodů osobně účastnit soudních řízení, nebyla by nijak krácena na procesních právech, poněvadž by měla zástupce, jenž by měl hájit a prosazovat její zájmy.

15. Soud přistoupil k rozvodu manželství, když nebyly dány žádné důvody, pro něž by mělo dojít k zachování manželství.

16. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud nepřiznal žádnému z manželů náhradu nákladů řízení, když pro to neshledal žádné mimořádné okolnosti.