5 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 47 135,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 338,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 036,08 Kč od 17. 10. 2023 do 31. 3. 2024, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 22 498,04 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 498,04 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení a částku 23 796,95 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,9 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,9 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním:- , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne 18. 9. 2023 uzavřela jako postupitel žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce žalobkyně, , Anonymizováno, . K postoupení portfolia pohledávek na žalobkyni došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, rubrikovaným výše, která je předmětem řízení v projednávané věci. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne 6. 1. 2023 smlouvu o poskytnutí klasického úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 37 887 Kč, přičemž úvěr byl poskytnut žalovanému ke koupi zboží. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr splátkami ve výši 2 454 Kč, a to ke každému 17. dni v měsíci, počínaje 17. 2. 2023. Žalovaný se zavázal hradit dle čl. III smlouvy úrok ve výši 21,62 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Do splátky úvěru ve výši 2 454 Kč již byla zahrnuta i splátka sjednaného pojištění, která byla vypočtena jako 7,99 % z měsíční splátky úvěru (z částky 2 273 Kč), tj. 181 Kč. Smlouva o úvěru byla podepsána žalovaným prostředkem snímajícím pohyb psacího pera (sign pad) u zprostředkovatele úvěru, kdy podpis za právního předchůdce žalobkyně byl učiněn elektronicky. Dle čl. V. bodu 5.2 produktových podmínek, se kterými se žalovaný dle čl. VI. bodu 2. smlouvy seznámil, bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. V konkrétním případě došlo k tomu, že se žalovaný dostával do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek, když byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dluhu po splatnosti (upomínka ze dne 24. 2. 2024), přičemž dluh měl být uhrazen nejpozději do 31. 3. 2024. Žalovaný byl upozorněn, že pokud k úhradě dlužné částky nedojde, žalobkyně odstoupí od smlouvy ke dni 31. 3. 2024 a dluh bude vymáhat soudní cestou. V návaznosti na to, že pohledávka žalobkyně nebyla dle předchozích výzev uhrazena, odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 31. 3. 2024 a zbývající dlužnou částku k tomuto dni zesplatnila. Žalovaný byl o odstoupení a splatnosti dlužné částky informován na základě výzvy ze dne 31. 3. 2024. Dlužná částka k datu zesplatnění, tj. 31. 3. 2024, se skládala z jistiny ve výši 22 498,04 Kč, kapitalizovaného úroku řádného v sazbě dle smlouvy za období od 17. 10. 2023 do 31. 3. 2024 v částce 2 036,08 Kč a poplatků za pojištění ve výši 1 086 Kč. Dne 20. 5. 2024 bylo žalovaným na pohledávku uhrazeno celkem 245,43 Kč. Platba byla započtena na poplatky ve výši 1 086 Kč, které tak byly poníženy na částku 840,57 Kč. Příslušenství pohledávky se pak skládá z úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 22 498,04 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 498,04 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně pro úplnost uvádí, že dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatňuje řádný úrok stanovený smlouvou pouze ve výši 14,75 % ročně, tedy úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.- Žalovaný uzavřel dne 13. 6. 2023 s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, (dále jen „smlouva“), přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouva byla mezi stranami uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně. Žalovaný prostřednictvím této služby požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Žalovaný byl s popsaným způsobem uzavření smlouvy seznámen na základě informací uvedených v čl. 9.9 smlouvy (kterýžto byl obsažen již v návrhu smlouvy podepisovaném žalovaným). Přijetí návrhu smlouvy bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím internetové aplikace. Potvrzení o uzavření smlouvy, včetně vyhotovení smlouvy ve formátu PDF, bylo klientovi zasláno elektronickou poštou na komunikační e-mail. Vzhledem ke způsobu uzavření smlouvy byl žalovaný v souladu s § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), informován o dodavateli finanční služby (úvěru), o poskytované finanční službě, o smlouvě o finančních službách uzavírané na dálku, o možných způsobech mimosoudního řešení sporů a o možných způsobech nápravy porušení povinností ze smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku, a to prostřednictvím čl. 8 smlouvy (kterýžto byl obsažen již v návrhu smlouvy podepisovaném žalovaným). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se na základě čl. 4. bod 1 smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 16,90 % ročněs tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní kalendářního roku v délce 360 dní (čl. 4. bod 1 smlouvy). Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tedy od 20. 7. 2023. Žalovaný se též zavázal v čl. 4.2 smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Dle čl. 6 smlouvy bylo mezi stranami sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal hradit za udržování pojištění měsíční úhradu, která byla vypočtena z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v ceníku. Úhrada byla zahrnuta do výše pravidelné měsíční splátky. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 8. 1. 2024 a 24. 1. 2024). Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 7. bod 1 smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy dle čl. 7.2 smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 21. 2. 2024. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 24. 3. 2024 dlužné splátky neuhradil, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne 24. 3. 2024 zesplatněn ke dni 24. 3. 2024. Dlužná částka ke dni zesplatnění (24. 3. 2024) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 20 501,80 Kč, od kterého jsou odečteny splátky žalovaného ve výši 501,90 Kč, tj. částka ve výši 19 999,90 Kč, která se shoduje s údajem uvedeným v transakční historii. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši 2 662,10 Kč, který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši 1 388,22 Kč (v transakční historii pod položkou „splátka řádného úroku“) v rozdílu tedy 1 273,88 Kč. K této částce je třeba připočítat ještě zbytek neuhrazených cen za využití účtu a nákladů spojených s prodlením, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši 4 353 Kč, které byly hrazeny samostatnými splátkami v celkové výši 1 836 Kč (v transakční historii pod položkou „splátka poplatku“) v rozdílu 2 517 Kč a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši 6,17 Kč. Výsledná dlužná částka proto ke dni zesplatnění činila 23 796,95 Kč. Žalovaný po dni zesplatnění již ničeho neuhradil. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z částky 23 796,95 Kč, kterou představuje jistina ve výši 19 999,90 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši 1 273,88 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 6,17 Kč, nesplacené poplatky ve výši 2 517 Kč a příslušenství tvořené úrokem z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,90 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,90 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně pro úplnost uvádí, že dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatňuje řádný úrok stanovený smlouvou ve výši 16,90 % ročně pouze ve výši 14,75 % ročně, tedy úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, jak je popsán v 1. odstavci.

4. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikly závazkové právní vztahy na základě platně uzavřených úvěrových smluv, neboť žalobkyně řádně před jejich uzavřením řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil povinnosti z úvěrových smluv, vznikl mu dluh, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. Žalobkyni byla vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 786 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 886 Kč a 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za (2x) předžalobní výzvu a žalobu (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 450 Kč náleží účastníkovi, jenž je zastoupen advokátem, podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Žalobkyně v tomto řízení však zastoupena není.

9. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.