5 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne 4. 1. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , že z manželství se narodila nezletilá dcera, že manželé vstupovali do manželství z oboustranné citové náklonosti, že zpočátku bylo vcelku spokojené a nedocházelo k žádným velkým sporům, že v průběhu let ovšem začalo docházet k postupnému odcizení, když jeho důvodem bylo to, že manželé nemají společné zájmy kvůli velkému věkovému rozdílu, a že postupem času se odcizili úplně, kdy přibližně čtvrt roku společně nehospodaří, více jak dva roky se ani intimně nestýkají a každý si žije svým způsobem života.Manžel se k návrhu připojil.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, .Manželé při účastnickém výslechu uvedli, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považují citové odcizení a nedostatek společných zájmů v důsledku velkého věkového rozdílu.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Podle § 756 o. z., soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny.V posuzovaném případě má soud ze shodného vyjádření manželů za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud shodné tvrzení účastníků o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr.Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože ji nikdo nepožadoval.