6 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 41 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 29 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 737 Kč za dobu od 21.6.2023 do zaplacení,b) částku 7 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 540 Kč za dobu od 26.7.2023 do zaplacení,c) částku 4 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 225 Kč za dobu od 26.7.2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 288,60 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

III. Stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Veškeré peněžité plnění uložené tímto rozsudkem je žalovaný oprávněn splácet formou splátek ve výši 2 500 Kč měsíčně, splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. 1 Žalobkyně podala dne 5. 12. 2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, doplněnou podáními ze dne 17. 6. 2024 a ze dne 20. 6. 2024, s tím, že žalovaný je dle registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 93 Kč. Při počtu 309 dnů činí základ příspěvku částku 28 737 Kč, k tomu náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, splatnost příspěvku pak nastala dne 20. 6. 2023. Žalovaný jej neuhradil. Žalovaný je dále dle registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 a v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 65 Kč. Při počtu 116 dnů v prvém případě činí základ příspěvku částku 7 540 Kč a při počtu 65 dnů v druhém případě činí základ příspěvku 4 225 Kč, k tomu vždy náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, splatnost příspěvku pak v obou případech nastala dne 25. 7. 2023. Žalovaný jej neuhradil.2 Žalovaný na jednání soudu dne 19. 6. 2024 uvedl, že vozidlo RZ , SPZ, ani vozidlo RZ , SPZ, nevlastnil, což se týká i dotčených žalovaných období, přičemž vozidlo BMW neexistuje. Soud proto následně žalovaného poučil podle § 118 odst. 3 o. s. ř. o tom, aby ke svým tvrzením, že nebyl vlastníkem dotčených vozidel, navrhl soudu důkazy a dále, aby navrhl důkazy ke svému tvrzení o tom, že vozidlo RZ , SPZ, , tov. zn. BMW, v dotčeném žalovaném období neexistovalo. K prokázání shora uvedeného přitom byla žalovanému k jeho žádosti poskytnuta lhůta v délce 30 dnů. V návaznosti na poučení soudu žalovaný uvedl, že žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů.3 Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 8. 2024, č. j. 6 C 102/2024-72, v právní moci dne 25.9.2024, byla žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanovena advokátka , Jméno advokátky B, .4 Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, jak plyne ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách a dále z kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2022, a že toto vozidlo nemělo v období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čemuž odpovídá předložená výzva k úhradě ze dne 6. 4. 2023. Žalobkyně doložila odeslání této výzvy žalovanému. Dále žalobkyně doložila výzvu ze dne 3. 2. 2023, na základě které byl původní vlastník vozidla RZ , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022. Na tuto výzvu reagoval původní vlastník vozidla sdělením ze dne 22. 3. 2023 s tím, že vozidlo bylo dne 19. 1. 2022 prodáno žalovanému. Dále má soud za to, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jak plyne ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách a dále z kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2020, a že toto vozidlo nemělo v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 a v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čemuž odpovídají předložené výzvy k úhradě ze dne 11. 5. 2023. Žalobkyně v obou případech doložila odeslání těchto výzev žalovanému.5 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrh na doplnění dokazování výpisem z registru silničních vozidel soud pro nadbytečnost zamítl.6 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč.7 Žalobkyně prokázala, že doručila žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 6. 4. 2023, a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999. Žalovaný byl nejméně v období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., dle které činí denní sazba u osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částku 93 Kč, při 309 dnech tedy 28 737 Kč, navýšenou o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále prokázala, že doručila žalovanému písemné výzvy k úhradě příspěvku ze dne 11. 5. 2023, a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999. Žalovaný byl nejméně v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 a v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daných obdobích nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., dle které činí denní sazba u osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč, při 116 dnech tedy 7 540 Kč a při 65 dnech částku 4 225 Kč, v obou případech navýšenou o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.8 Žalovaný se podané žalobě bránil tím, že vozidlo RZ , SPZ, ani vozidlo RZ , SPZ, nevlastnil, což se týká i dotčených žalovaných období, přičemž vozidlo BMW neexistuje, avšak, ani přes poučení soudu ve smyslu § 118 odst. 3 o. s. ř., svá tvrzení v poskytnuté lhůtě neprokázal. Žalovaný současně netvrdil, že by z jiného důvodu žalobkyni právo na úhradu příspěvku do garančního fondu nevzniklo.9 Podle § 120 odst. 1 o. s ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Dle § 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Odpovědnost za zjištění skutkového stavu tak nesou účastníci, tj. mají povinnost tvrzení a povinnost důkazní, zároveň nesou i břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Sankcí za neunesení některého z uvedených břemen je rozhodnutí v neprospěch toho z účastníků, jehož dané břemeno tížilo. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že nebyla prokázána jeho tvrzení; tato odpovědnost se pak projeví v jeho procesním neúspěchu.10 Soud dále konstatuje, že pokud se týká námitky právní zástupkyně žalovaného o tom, že vznikla nestandardní procesní situace v tom smyslu, že lhůta poskytnutá žalovanému k prokázání jeho tvrzení uplynula před ustanovením zástupce, soud v této souvislosti poukazuje na to, že je třeba analogicky aplikovat § 241b odst. 3 o. s. ř., kdy v takovém případě lze mít za to, že lhůta k doplnění žalovanému běží až od právní moci usnesení o ustanovení zástupce. Žádné důkazy k prokázání tvrzení žalovaného však v poskytnuté lhůtě ani později nebyly soudu předloženy.11 S ohledem na shora uvedené lze tedy dospět k závěru, že žalovaný neunesl své břemeno důkazní o tom, že nebyl vlastníkem předmětných vozidel, a kdy současně neprokázal ani své tvrzení o tom, že vozidlo BMW neexistuje, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.12 Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když do prodlení se dostal dnem následujícím po lhůtě 60 dnů stanovené žalobkyní k úhradě příspěvku ve výzvách ze dne 6. 4. 2023 a ze dne 11. 5.2023.13 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) v celkové výši 11 288,60 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 657 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. celkem 1 500 Kč, dále odměny zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby po 2 780 Kč (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – účast na jednání dne 19. 6. 2024 a dne 13. 11. 2024), tj. 5 560 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§14b odst. 5 písm. a) a.t.), tj. celkem 300 Kč, a dva úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. 600 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad byla přiznána ve výši 1 671,60 Kč, a sice z částky 7 960 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud pro úplnost dodává, že při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel z obsahu spisu, kdy zástupce žalobkyně vyúčtování nákladů řízení soudu nepředložil, a to ani přes lhůtu k tomu soudem poskytnutou.14 V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud umožnil žalovanému splácet jistinu dlužné částky, její příslušenství i náhradu nákladů řízení formou měsíčních splátek. Soud přihlédl k majetkové situaci žalovaného, který je v invalidním důchodu prvního stupně a pobírá částku ve výši 7 227 Kč. Splátku soud stanovil ve výši 2 500 Kč, jež považuje za věci přiměřenou, při současném vyslovení ztráty výhody splátek, když zhodnotil výši dlužné částky, délku prodlení žalovaného i dobu, za kterou tímto způsobem dojde k úhradě.15 Jelikož byla ve věci žalovanému k ochraně jeho práv ustanovena zástupkyně z řad advokátů, o jejíž odměně a náhradě hotových výdajů za zastupování bude rozhodnuto samostatným usnesením podle § 140 odst. 2 o. s. ř., kdy tyto náklady řízení platí stát, rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rovněž o náhradě nákladů řízení státu tak, že stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení. Stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a nelze ji tedy zavázat k úhradě náhrady nákladů řízení a stejně tak nelze zavázat k úhradě této náhrady ani žalovaného, k ochraně jehož práv byla zástupkyně ustanovena, a to za účelem zajištění spravedlivého procesu.