6 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 572 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 5 572 Kč za dobu od 16.12.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 14 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 14 444 Kč za dobu od 5.1.2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 16.12.2023 do 4.1.2024 ve výši 118,72 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4.1.2024 domáhala zaplacení částky v celkové výši 20 016 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 13.10.2022 s žalobkyní úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr. Uvedla, že k uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www. , Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . k tomu určené, kdy zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části "smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www., Anonymizováno, .cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části "smluvní strany", v případě žalovaného na , e-mail, , zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. A to v případě, že nedošlo k ověření prostřednictvím služby bank ID. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Dále tvrdila, že zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Společnost , právnická osoba, . v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. V dalším odkázala na předloženou metodiku posuzování úvěruschopnosti klienta. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 594 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou potom uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného. V tomto případě byla částka 18 000 Kč zaslána dne 13.10.2022 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky, a to jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který se hradí měsíčně, dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, který hradí měsíčně. Dále uvedla, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 882 Kč, který byl sjednán ve smlouvě v části „náklady úvěru“. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to dne 10.11.2022 a dne 12.12.2022, za který je účtován poplatek ve výši 1 782 Kč. Uvedla, že žalovaný hradil v následujících datech: dne 10.11.2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 12.12.2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 11.1.2023 byla uhrazena částka 5 255 Kč, dne 13.2.2023 byla uhrazena částka 1 780 Kč, dne 15.5.2023 byla uhrazena částka 1 797 Kč, dne 14.6.2023 byla uhrazena částka 1 797 Kč, dne 14.7.2023 byla uhrazena částka 1 797 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, k jeho úhradě. Dále byla žalovanému účtována smluvní pokuta, a to dne 16.10.2023 ve výši 500 Kč, dne 15.9.2023 ve výši 500 Kč a dne 29.8.2023 ve výši 500 Kč. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne 21.8.2023 ve výši 300 Kč, dne 18.9.2023 ve výši 300 Kč, dne 16.10.2023 ve výši 300 Kč, dne 3.11.2023 ve výši 130 Kč, jejichž výši žalobkyně dále podrobně rozepisuje. Dne 18.9.2023 byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu. Následně byl úvěr ke dni 3.11.2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 20 016 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 14 248 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 646 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje: kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 164,52 Kč od 16.12.2023 do 4.1.2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 20 016 Kč od 5.1.2024 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 1.7.2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

4. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1.12.2023 soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě žalované pohledávky ve lhůtě do 15.12.2023. Z podacího archu plyne odeslání zásilky dne 4.12.2023.

5. Z dopisu žalobkyně ze dne 3.11.2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke splacení celé částky ve výši 20 016 Kč, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta sepsané žalobkyní dne 4.1.2024 soud zjistil, že v dokumentu je k osobě žalovaného uvedeno, že má jedno dítě, je zaměstnaný s výší příjmu 36 500 Kč, že příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činí 11 000 Kč. Dále je zde uvedena tabulka lustrace žalovaného v registrech ISIR (2x), NRKI a CRIBIS s negativními výsledky.

7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 13.10.2022 byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, vyplacena částka 18 000 Kč.

8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, ze dne 27.9.2022 (měsíční) soud zjistil, že je veden na žalovaného. Počáteční zůstatek činil - 6 669,45 Kč a konečný zůstatek 41 796,76 Kč. Z přehledu transakcí mimo jiné plyne připsání částky 142 645 Kč dne 1.9.2022 od žalobkyně pod VS , var. symbol, , dále připsání částky 10 000 Kč dne 2.9.2022 od žalobkyně pod VS , var. symbol, , dále připsání částky 30 774 Kč dne 9.9.2022 od společnosti , právnická osoba, . a dále připsání částky 50 000 Kč dne 26.9.2022 od společnosti , právnická osoba, z titulu půjčky č. 885293002. Dále je zde uvedena informace o úvěrech ke dni 27.9.2022, a to s č. úvěrového účtu, tel. číslo, a se zůstatkem nesplacené jistiny ve výši 288 805,13 Kč a dále s č. úvěrového účtu, tel. číslo, a se zůstatkem nesplacené jistiny ve výši 86 678,24 Kč s tím, že ani u jednoho z úvěrů nejsou evidovány dluhy po splatnosti.

9. Z úvěrové smlouvy č. žádosti 1041065 ze dne 13.10.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 18 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Dále byla sjednána doplňková služba „Expres výplata“, „Bezpečná splátka“ a „SMS servis“. Za žalovaného byla smlouva podepsána SMS kódem dne 13.10.2022.

10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 13.10.2022 soud zjistil, že dne 13.10.2022 byla na účet č. , č. účtu, převedena částka 18 000 Kč pod VS , var. symbol, .

11. Dále žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu žalovaného (č. dokladu, tel. číslo, ), kdy totožnost žalovaného má soud ve spojení s dalšími důkazy (prokázání vedení dotčeného bankovního účtu na žalovaného) za prokázanou. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrh na doplnění dokazování zprávou banky stran majitele či disponenta účtu, na který byly úvěrové prostředky převedeny vč. okolnosti, zda byly tvrzené prostředky na tento účet poukázány, soud pro nadbytečnost zamítl, když tyto skutečnost má již za prokázané jinými důkazními prostředky.

12. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv listiny, jež by osvědčovaly, že byla majetková situace žalovaného řádně prověřována, kdy nelze vycházet toliko z listin sepsaných žalobkyní. V souzené věci zcela absentují tvrzení a jim odpovídající podklady prokazující zkoumání výdajové stránky poměrů žalovaného. Provedení lustrace žalovaného ve zmiňovaných registrech nebyla žalobkyní prokázána. Nadto již ze žalobkyní předložené listiny pojednávající o bonitě žalovaného jsou uváděny splátky jiným společnostem v nezanedbatelné výši 11 000 Kč. K této otázce považuje soud za podstatnou zejména souvislost s žalobkyní předloženým výpisem z běžného účtu žalovaného, z něhož plynou půjčky značného množství prostředků, ať již přímo od žalobkyně, případně od jiné úvěrové společnosti, v krátkém časovém období jednoho měsíce. Již toto zjištění mělo žalobkyni vést k podrobnějšímu zkoumání majetkové situace žalovaného, neboť označená zjištění vedou nutně k úvaze, zda skutečnost, že žalovaný případně neprochází registry dlužníků, není dána tím, že žalovaný splátky sice dosud hradí, ale pouze za pomoci dalších půjček či úvěrů, čemuž nasvědčuje i odložení hned první a druhé řádné splátky. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupovala s náležitou odbornou péčí.

15. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je třeba vyložit a aplikovat tak, že porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

16. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

17. Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru č. žádosti 1041065 ze dne 13.10.2022 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatně uzavřené smlouvy vyplacena částka 18 000 Kč, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na jistinu v částce 18 000 Kč uhradil celkem částku 12 428 Kč. Žalovaný je proto ve smyslu § 2 991 o.z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 5 572 Kč (18 000 Kč – 12 428 Kč). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o.z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp.zn. 29 Cdo 577/2019). Vzhledem k tomu, že žalovaný jistinu včas neuhradil ani poté, co byl žalobkyní vyzván k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 1.12.2023 se splatností do 15.12.2023, dostal se dnem následujícím, tj. od 16.12.2023, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 572 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 5 572 Kč za dobu od 16.12.2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly.