6 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 891 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 2 651 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 785 Kč za dobu od 26.8.2020 do 16.8.2021 ve výši 1 108,13 Kč a se zákonným útokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 350 Kč za dobu od 17.8.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 702,08 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobkyně podala dne 21.5.2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu žalobu s tím, že žalovaný jako vlastník či provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, neměl v období od 30.11.2019 do 1.3.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizována dvě slova] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 145 Kč. Při počtu 93 dnů činí základ příspěvku částku 13 485 Kč zvýšenou o náklady na uplatnění v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., celkem tak žalobkyně z tohoto titulu uplatnila nárok na částku 13 785 Kč. Dále tvrdila, že žalovanému odeslala výzvu k úhradě ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. dne 11.6.2020, která byla žalovanému doručena dne 26.6.2020, splatnost pohledávky nastala dne 25.8.2020 a od 26.8.2020 žádala žalobkyně i přiznání zákonných úroků z prodlení (nárok 1 žaloby). Dále žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku z titulu vlastnictví či provozování vozidla [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, ke kterému neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 21.4.2020 do 11.5.2020. Denní sazba stanovená vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. činí 86 Kč. Při počtu 21 dnů činí základ příspěvku částku 1 806 Kč zvýšenou o náklady na uplatnění v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., celkem tak žalobkyně z tohoto titulu uplatnila nárok na částku 2 106 Kč. Dále tvrdila, že žalovanému odeslala výzvu k úhradě ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. dne 5.11.2020, která byla žalovanému doručena dne 20.11.2020, splatnost pohledávky nastala dne 19.1.2021 a od 20.1.2021 žádala žalobkyně i přiznání zákonných úroků z prodlení (nárok 2 žaloby). 2 Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 25.5.2021, č.j. EPR 122562/2021-6, podal včasný odpor, který odůvodnil tím, že si vozidlo nikdy nepřevzal, a proto nemá co do činění s nároky žalobkyně. Doplnil, že při uzavírání kupní smlouvy neměli prodávající ani doklady od vozu k dispozici a na tyto se čekalo, kdy bez dokladů se automobil ani nedá převést na nového vlastníka. Uvedl, že prodávající vícekrát navštívil s dotazem na realizaci prodeje, na což nereagovali. 3 Žalobkyně v replice ze dne 28.7.2021 na vyjádření žalovaného reagovala tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě, vychází nejprve ze zákonem stanoveného procesu dle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. Takto k nároku 1 zjistila, že [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], s nejvyšší povolenou hmotností od 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu. K vozidlu nebylo ode dne 30.11.2019 do dne 1.3.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 93 dní. Doplnila, že údaj o provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel č.j. 7556374. Odkázala na § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Pokud, jako v tomto případě, osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední zákona č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla pana [jméno] [příjmení] doklad o předání předmětného vozidla ke dni 16.9.2019, z něhož vyplývá, že tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného a žalovaný zaplatil kupní cenu ve výši 45 000 Kč. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný a na podané žalobě v celém rozsahu setrvala. 4 Podáním ze dne 25.8.2021, doplněném podáním ze dne 9.9.2021, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby. Uvedla, že žalovaný dne 16.8.2021, tedy až po podání žaloby, uhradil částku ve výši 2 651 Kč. Tato částka byla započtena na úplnou úhradu jistiny ve výši 2 106 Kč a úplnou úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 110 Kč vztahující se k nároku č. 2 a zbylých 435 Kč bylo započteno na částečnou úhradu jistiny vztahující se k nároku č.

1. Vzhledem k uvedenému vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 651 Kč. Navrhla, aby soud řízení co do částky 2651 Kč zastavil, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši 13 350 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 785 Kč za období od 26.8.2020 do 16.8.2021 ve výši 1108,13 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 13 350 Kč za období od 17.8.2021 do zaplacení. 5 Na jednání žalovaný uvedl, že uznal, že měl zaplatit v žalobě označený nárok 2 vztahující se k vozidlu [registrační značka] a úhradu provedl, což žalobkyně potvrdila a na tuto skutečnost reagovala shora uvedeným částečným zpětvzetím. 6 K nároku 1 žalovaný uvedl, že nesouhlasí s nárokovaným příspěvkem. Vozidlo zakoupil na základě inzerátu na webu [webová adresa] od prodávajícího z [anonymizována dvě slova], se kterým se kontaktoval, dohodli se na kupní ceně 45 000 Kč, tuto zaplatil a s vozidlem a malým TP odjel. Při prodeji se s prodávajícím dohodl, že prodávající zajistí převod vozidla na kupujícího s tím, že mu žalovaný předá zpět malý TP a krabičku na mýtný systém, což žalovaný udělal. Prodávající však nedodržel dohodu, a proto žalovaný následně vozidlo odstavil u prodávajícího. Vozidlo zakoupil asi před dvěma lety na podzim. Namítl, že od smlouvy odstoupil, toto psal i vůči žalobkyni. Prodávající je vůči němu nekontaktní. 7 Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 11.6.2020 (podací číslo: [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku na základě zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], [VIN kód], TP [anonymizováno], druh: nákladní automobil s hmotností nad 3,5 t do 12 t, jako vlastník/provozovatel uveden žalovaný od 17.9.2019, jako zdroj tohoto údaje je uveden předchozí vlastník, k údajům o (ne) pojištění bylo uvedeno, že vozidlo bylo 1.6.2016 – 29.11.2019 pojištěno u [právnická osoba], období bez pojištění bylo zjištěno v délce 93 dnů (30.11.2019 – 1.3.2020). Příspěvek byl předepsán za 93 dnů, v denní sazbě 145 Kč, což činí celkem částku 13 485 Kč, náklady uplatnění činí 300 Kč, celkem k úhradě je předepsána částka 13 785 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně stanovila do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Ve výzvě byl žalovaný současně poučen, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, má je žalovaný sdělit v co nejkratší době. 8 Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 16.9.2020 soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] v aktuální výši 13 840 Kč do 1.10.2020. Výzva se vztahovala k vozidlu [registrační značka] a k nepojištěnému období 30.11.2019 až 1.3.2020. 9 Ze II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 29.10.2020 soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] v aktuální výši 13 995 Kč do 8.11.2020. Výzva se vztahovala k vozidlu [registrační značka] a k nepojištěnému období 30.11.2019 až 1.3.2020. 10 Z předžalobní upomínky ze dne 4.12.2020 soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14 725 Kč, která představuje příspěvek do [anonymizována dvě slova] za vozidlo [registrační značka] a období nepojištění od 30.11.2019 do 1.3.2020. Předložena byla rovněž příslušná část podacího archu dokládající odeslání výzvy dne 4.12.2020. 11 Z výpisu z databáze žalobkyně k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že údaje pochází z registru silničních vozidel [číslo] k datu 30.11.2019 - 1.3.2020. Pod [registrační značka] je registrován nákladní automobil nad 3,5t do 12t, [VIN kód], [značka automobilu] – [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizováno], jako vlastník (povinná osoba) byl zjištěn žalovaný od 17.9.2019. 12 Z listiny označené jako Předání peněz a převzetí vozidla soud zjistil, že z hlediska obsahu se jedná o kupní smlouvu uzavřenou mezi [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej vozidla [registrační značka], [jméno] - [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], [anonymizována dvě slova], ve stavu: rezavá karoserie, špatné řízení, pojízdné, únik provozních kapalin a vzduchu, vozidlo je určeno pouze na náhradní díly. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu ve výši 45 000 Kč s tím, že vozidlo je předáno dne 16.9.2019 při předání hotovosti. 13 Z poštovního podacího archu ze dne 11.6.2020 soud zjistil, že tento den byla pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] odeslána zásilka žalovanému. 14 Z e-mailové korespondence ze dne [číslo] soud zjistil, že touto formou žalovaný reagoval na předžalobní upomínku [anonymizováno]: [číslo] zástupce žalobkyně, kdy e-mail zasílal subjektu označenému jako [příjmení] [příjmení]. V textu žalovaný uvedl, že není vlastníkem ani provozovatelem daného vozidla [registrační značka] s tím, že byl s právníkem na registru vozidel a vlastníkem daného vozidla je [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Pokud zástupce reaguje na kupní smlouvu, žalovaný doplnil, že platil za jednoho známého, kterému vlastník daného vozidla měl předat odhlášený technický průkaz, jenže ten to neudělal a ani nereagoval na to, jak mu opakovaně volali. Byl osobně s tím kupujícím na parkovišti v [anonymizována dvě slova], kde kdysi bylo to dané vozidlo, mluvil s nějakým pracovníkem v kanceláři a řekl mu, aby předali kupujícímu technické průkazy a on řekl, že řekne šéfovi, aby zavolal, ale zase nic. Své dluhy vždycky platí, za nějakého podvodníka platit nebude. Připojen byl e-mail ze dne 5.1.2021 zasílaný z adresy [email], který je adresovaný žalovanému a vztahuje se k vozidlu [registrační značka], v němž je žalovanému sdělován postup žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě dle zákona č. 168/1999 Sb. Přičemž tímto postupem žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, k vozidlu nebylo v období 30.11.2019 – 1.3.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost stanovená v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Závěrem byl žalovaný vyzván k zaslání dokumentace, která bude žalovaným uváděné skutečnosti potvrzovat. 15 Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16 Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17 Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18 Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč. 19 Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 20 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí, neboť se vztahují k nároku 2 žaloby, kdy v této části byl žalobní nárok vzat zcela zpět z důvodu provedení úhrady ze strany žalovaného, což nebylo mezi stranami sporné. 21 Soud návrh na provedení důkazu výpisem z registru silničních vozidel pro nadbytečnost zamítl, neboť provedení tohoto důkazu by za dané důkazní situace nemohlo přivodit jiný závěr soudu, neboť pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku je v souzené věci relevantní zjištění vlastníka vozidla (případně jeho provozovatele, jako osob společně a nerozdílně povinných k zaplacení příspěvku) a nikoliv zjištění osoby zapsané jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel. 22 Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 2 651 Kč soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). 23 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem vozidla [registrační značka], [anonymizováno], nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, jak vyplývá z předloženého výpisu z databáze žalobkyně, se kterým koresponduje kupní smlouva uzavřená mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, ze které vyplývá, že předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému dne 16.9.2019. Podpis na této listině žalovaný uznal za vlastní, tento nijak nezpochybnil, ale tvrdil, že od smlouvy odstoupil. Vzhledem k této námitce, poučil soud žalovaného ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá tvrzení doplnil tak, aby bylo patrné, kdy od předmětné smlouvy odstoupil, a aby na podporu těchto tvrzení předložil důkazy. Současně žalovaného poučil, že zůstane-li tato výzva bez odpovídající reakce, může to pro žalovaného znamenat neúspěch pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. V reakci na poučení soudu žalovaný předložil shora uvedenou e-mailovou korespondenci, kterou však soud nemůže hodnotit jinak, než jako doplnění tvrzení žalovaného. Důkazní návrhy na podporu svého tvrzení o odstoupení od smlouvy žalovaný žádné nepředložil. S ohledem na popsanou důkazní situaci, nezbývá než konstatovat, že žalovaný své tvrzení o odstoupení od kupní smlouvy se [jméno] [příjmení] neprokázal. Předmětné vozidlo nebylo v období od 30.11.2019 do 1.3.2020 v souladu se zákonem pojištěno. 24 S ohledem na shora uvedený závěr, kdy žalobkyně prokázala, že je žalovaný vlastníkem vozidla (z titulu kupní smlouvy uzavřené se [jméno] [příjmení]), a to vozidla zapsaného v registru silničních vozidel (jak plyne z databáze žalobkyně čerpající z registru silničních vozidel [číslo]), přičemž zároveň žalovaný ani nenamítal, že by předmětné vozidlo bylo v žalovaném období pojištěno, nebo, že by se na vozidlo vztahovala některá z výjimek stanovených v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má soud za to, že žalovaný v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je jako vlastník tuzemského vozidla, které je zapsané v registru silničních vozidel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] datovanou dne 11.6.2020 (podanou k přepravě pod podacím číslem: [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] dne 11.6.2020), prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku za předmětné vozidlo za období bez pojištění v délce 93 dnů (30.11.2019 – 1.3.2020) a v denní sazbě 145 Kč, což odpovídá výši denní sazby stanovené v § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro daný typ vozidla, tzn. pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně. Celková žalovaná částka 13 485 Kč odpovídá výpočtu 145 Kč * 93 dnů, náklady uplatnění představují dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. Pokud byla k úhradě předepsána a žalobou uplatněna částka 13 785 Kč, považuje soud tento nárok za oprávněný a žalovaný je povinen zaplatit tento příspěvek žalobkyni dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 a §2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem II. rozsudku jako důvodné vyhověl. 25 Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když do prodlení se dostal dnem následujícím po lhůtě 60 dnů stanovené žalobkyní k úhradě příspěvku. Žalobkyně dle svého tvrzení ze dne 11.10.2021 považuje za den doručení výzvy k úhradě 15. den po jejím odeslání, což nelze, vzhledem k 15 denní lhůtě, považovat za skutečnost, která by byla v neprospěch žalovaného při porovnání s přibližně třídenní standardní lhůtou přepravy zásilek. Výzva k úhradě ze dne 11.6.2020 byla žalovanému odeslána dne 11.6.2020, doručena tedy byla dne 26.6.2020 a 60 denní lhůta k plnění uplynula dne 25.8.2020, tj. od 26.8.2020 je žalovaný v prodlení s úhradou příspěvku žalobkyni. 26 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Pro úplnost lze doplnit, že žalobkyní učiněné částečné zpětvzetí žaloby odůvodněné úhradou ze strany žalovaného po podání žaloby, je třeba ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. posoudit jako procesně zaviněné žalovaným. Žalobkyně tedy byla ve věci zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 11 702,08 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 2 úkony právní služby po 1 660 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – za účast na jednání dne 6.10.2021 a dne 13.12.2021), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), náhrady hotových výdajů za 2 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.), náhrady cestovného na trase [obec] – [anonymizována dvě slova] a zpět dne 6.10.2021 a dne 13.12.2021, celkem 2x 220 km při průměrné spotřebě vozidla [značka automobilu] – [příjmení], [registrační značka] 6,3 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč / km, tj. celkem 1 344,99 Kč na jednu cestu, celkem zástupce žalobkyně uskutečnil 2 cesty, tj. náhrada činí 2 689,98 Kč. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč při době jízdy celkem 12 započatých půlhodin (za účast na jednání dne 6.10.2021 a dne 13.12.2021). Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad činí 1 892,10 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 27 Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.