6 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 295,89 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 10 295,89 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.1.2024 domáhala zaplacení částky 10 295,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 10 295,89 Kč od 6.10.2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností Emmas , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.11.2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.11.2023 mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 4.8.2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 5.10.2022. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 295,89 Kč. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, konkrétně kódem 10218. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 4.8.2022. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Jako variabilní symbol, bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalovaného. Ačkoliv byl úvěr poskytnut, nebyl žalovaným doposud uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti, a to přes jeho upomínání. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b. smlouvy a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů původním věřitelem, dále náklady vznikající původnímu věřiteli v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro původního věřitele. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Nadto žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Uvedla, že celková výše nároků po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 10 295,89 Kč nejpozději splatných dne 5.10.2022.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 7.8.2024 omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně obeslán a předvolání spolu s žalobu mu bylo doručeno fikcí na evidovanou adresu trvalého pobytu dne 11.7.2024, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

4. Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.12.2023 vč. dokladu o odeslání dne 9.12.2023) má soud aktivní legitimaci žalobkyně ve věci za prokázanou.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. BB191/421823 ze dne 4.8.2022 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností Emma’s credit s.r.o. jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného 2131158093/0800. Předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem. Jako doba splatnosti je uvedena lhůta 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Dále z čl. V. 4. smlouvy „Splatnost a způsob splácení“ plyne, že smluvní strany sjednaly, že úvěrující je oprávněn započíst pravidelné i mimořádné splátky úvěru k úhradě nejdříve splatného peněžitého závazku úvěrovaného ze smlouvy o úvěru, se kterým je úvěrovaný v prodlení, a to nejprve k úhradě: a. nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky, b. smluvního úroku v prodlení, c. smluvních pokut, d. úroků z prodlení, e. smluvního úroku a f. jistiny úvěru.

6. Z potvrzení o platbě ze dne 7.12.2023 soud zjistil, že dne 7.7.2022 byla na účet vedeném na majitele Emma’s credit s.r.o. zaúčtována platba 1 Kč z účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

7. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 7.12.2023 soud zjistil, že dne 4.8.2022 byla na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , provedena platba ve výši 10 000 Kč, a to z účtu vedeného na majitele Emma’s credit s.r.o.

8. Z dodatku ke smlouvě o půjčce č. 421823 uzavřené dne 4.8.2022 ze dne 15.9.2022 soud zjistil, že byl uzavřen mezi společností , Anonymizováno, ’s , právnická osoba, . jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Předmětem dodatku bylo stanovení nového data splatnosti půjčky na 5.10.2022. Mimo jiné je v dodatku uvedeno, že s ohledem na platby, které již zapůjčitel od vydlužitele obdržel, je aktuální výše nesplacené jistiny 9 999,18 Kč a aktuální výše nesplacených nákladů na půjčku 4 290 Kč.

9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 27.5.2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v dotčeném období žalovaný, a že na označený účet byla dne 4.8.2022 připsána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .

10. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. V poměrech souzené věci je třeba uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soudu nebyla předložena žádná konkrétní skutková tvrzení k této otázce ani důkazy prokazující prověřování příjmových a výdajových poměrů žalovaného. Pokud žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřována v registrech, nejsou tato tvrzení opět ničím prokazována.

13. Soud tedy nemá za to, že by žalobkyně provedla hodnověrné zkoumání majetkové situace žalovaného, kdy zcela absentují podklady k hodnocení příjmové i výdajové stránky žalovaného.

14. Dle názoru soudu tedy žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a tedy nepostupovala s náležitou odbornou péčí.

15. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je třeba vyložit a aplikovat tak, že porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

16. Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o spotřebitelském úvěru č. BB191/421823 ze dne 4.8.2022 neplatná. Současně má soud výpisy z účtu za prokázané, že žalovanému byla dne 4.8.2022 vyplacena částka 10 000 Kč a v tomto smyslu tedy žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně a žalovaný by byl podle § 2 991 o.z. povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Žalobkyně však řádně netvrdila, v jaké výši, a případně kdy, žalovaný úvěr splácel. Na jedné straně v žalobních tvrzeních uvádí, že žalovaný neprovedl žádné dílčí platby, což je však v rozporu s žalobkyní předloženou listinou - dodatkem ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 15.9.2022, z něhož plyne aktuální výše nesplacené jistiny v částce 9 999,18 Kč. Z uvedeného nelze než dojít k závěru, že žalovaný nějakou platbu, v rozporu s žalobním tvrzením, na úvěr provedl, avšak není zřejmá výše takové platby či plateb, kdy nelze vycházet z uváděné výše nesplacené jistiny v částce 9 999,18 Kč, kdy strany smlouvy sjednaly pořadí závazků, na které budou splátky úvěru započítávány, a na jistinu úvěru se platba podle tohoto ujednání započítá teprve po úhradě nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky, úhradě smluvního úroku v prodlení, smluvních pokut a úroků z prodlení a smluvního úroku.

17. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

18. Za popsané situace, kdy po provedeném dokazování není dán rozsah bezdůvodného obohacení na straně žalované, nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady nevznikly.