6 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; B2 právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 547,63 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 547,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 18.3.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 18.3.2022 do 16.6.2022, s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 17.6.2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 355,96 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do úroku ve výši 17,25% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 17.6.2022 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 165 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22.6.2022 a doplněnou podáním ze dne 23.1.2023 a dne 14.4.2023, v němž se podrobně vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti a k lustracím žalovaného v dostupných registrech, domáhala zaplacení částky 16 547,63 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 22.9.2019 se společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“) smlouvu [číslo] s produktovým názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní [číslo] (dále jen„ smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při uzavření smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 5 302 Kč (dále„ poplatek“). Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29% p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 12 302 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 45 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 274 Kč, když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 246 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil dne [datum] celkem částku ve výši 1 250 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 844,19 Kč na jistinu 7 000 Kč, která tak byla ponížena na 6 155,81 Kč. Další uhrazené platby ve výši 405,81 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 5 302 Kč, které byly poníženy na 4 896,19 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 4 391,82 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 500 Kč; smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 355,96 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek, přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká žalobci ze zákona, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky. Žalobkyně dále uvedla, že dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 16 903,59 Kč, která je složena z: jistiny 6 155,81 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 4 391,82 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 355,96 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 16 903,59 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 29% p.a. z jistiny 6 155,81 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 6 155,81 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 16 547,63 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 355,96 Kč, smluvním úrokem ve výši 29% p.a. z jistiny 6 155, 81 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 6 155,81 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal po dobu soudního řízení nečinný a soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek specifikovaných v Příloze [číslo] této smlouvy. V příloze [číslo] ze dne 28.1.2022 je předmětná pohledávka identifikována číslem smlouvy [číslo] pod pořadovým [číslo].

4. Z výzvy ze dne 10.2.2022 soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván ke splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy [číslo] ve výši 16 903,59 Kč, včetně příslušenství a poplatků, a to do 17.3.2022 s tím, že v opačném případě se stane celý dluh splatný a bude přistoupeno k jeho vymáhání soudní cestou. Z dopisu ze dne 1.2.2022 soud zjistil, že touto listinou bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. Soud měl rovněž k dispozici potvrzení podání zásilky adresované žalovanému dne 11.2.2022.

5. Ze smlouvy o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] ze dne 22.9.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi Provident Financial, [IČO], a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 7 000 Kč, která byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, poplatek za zápůjčku byl sjednán ve výši 5 302 Kč. Dále bylo sjednáno, že celková dlužná částka 12 302 Kč je splatná formou 45 splátek, výše jedné splátky činí 274 Kč, výše poslední splátky činí 246 Kč. Součástí listiny jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které navazují na podpisy stran. Předloženy byly rovněž příslušné standardní informace o spotřebitelském úvěru, způsob výpočtu smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení.

6. Z výplatnic žalovaného soud zjistil, že za srpen 2019 náležela žalovanému částka 22 845 Kč k výplatě a za září 2019 náležela žalovanému částka 22 150 Kč k výplatě.

7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že požadovaná výše zápůjčky činila 25 000 Kč, žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, má základní vzdělání, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u [jméno] [příjmení], [IČO], kde vykonává výkopové a demoliční práce. Počet vyživovaných osob 4. Čistý příjem žalovaného je uveden v částce 22 497 Kč, kdy žalovaný disponuje jedním zdrojem příjmu. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny v částce 27 000 Kč, celkem příjmy činí částku 49 497 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činí 8 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je uvedena pracovní smlouva (na dobu neurčitou) a dvě výplatní pásky. Podepsáno dne 22.9.2019 zástupcem poskytovatele a žalovaným.

8. Z pracovní smlouvy ze dne 12.4.2018 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [IČO], a to od 12.4.2018, druhem práce byly výkopové a demoliční práce, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se sjednanou mzdou ve výši 22 500 Kč vyplácenou v hotovosti.

9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 20.9.2019 vystaveném [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnavatel potvrdil příjem žalovaného za poslední tři měsíce v průměrné výši 22 500 Kč čistého s tím, že kromě zákonných srážek nejsou prováděny ze mzdy další srážky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 20.5.2022 soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě dlužné částky 17 343,44 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Soud měl k dispozici rovněž potvrzení podání zásilky adresované žalovanému dne 24.5.2022.

11. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], vázané zástupkyně poskytovatele sjednávající poskytnutí úvěru, soud zjistil, že na žalovaného si konkrétně nevzpomíná, vypovídat bude o procesu poskytování úvěru obecně. Svědkyně vypověděla, že na první schůzce se sepisuje tzv. zákaznická karta, na základě tam uvedených údajů, které jsou následně zadány do systému, je vyhodnoceno v jaké výši a za jakých podmínek může být úvěr poskytnut, což se může lišit od zákazníkem požadované částky. Svědkyně uvedla, že pokud se jedná o ostatní příjmy domácnosti vycházela z tvrzení žalovaného. Počet vyživovaných osob v zákaznické kartě znamená počet osob v domácnosti. Pokud se jedná o odhadované výdaje, záleží na klientovi, v jakém typu bydlení bydlí, s kolika osobami žije v domácnosti, zda vlastní auto, apod. Vždy kontroluje bydlení, že tam klient bydlí, vidí nájemní smlouvu, kdy se schází v domácnosti klienta. Klienti stvrzují uvedené údaje svým podpisem. S klienty dále probírá, zda jsou schopni úvěr splácet. Z jakého důvodu v konkrétním případě dojde k ponížení mezi klientem požadovanou částkou a částkou nabídnutou poskytovatelem neví, v systému nevidí žádné doplňující informace.

12. Předloženy byly rovněž výstupy z Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací s negativním výsledkem.

13. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

14. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

19. Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1.2.2022 včetně dokladu o odeslání) má soud aktivní legitimaci žalobkyně za prokázánu.

20. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně v rozsahu výroku I. rozsudku prokázala důvodnost uplatněného nároku, kdy soud má za to, že mezi stranami byla ve smyslu § 2 390 a násl. o.z. platně sjednána smlouva o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] ze dne 22.9.2019, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč za tam sjednaných podmínek. Pokud se jedná o zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně soud uzavřel, že vzhledem k výši poskytnuté částky lze vycházet z toliko (v řízení prokázaných) příjmů samotného žalovaného a ačkoliv nedošlo k prokázání dalších čistých příjmů domácnosti v tvrzené výši 27 000 Kč, není tato okolnost důvodem pro vyhodnocení zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně jako nedostatečné. Pokud se jedná o odhadované výdaje žalovaného v částce 8 000 Kč, vycházel soud z konkrétních zjištěných okolností dané věci, kdy byl sjednán krátkodobý úvěr toliko v řádu tisíců a splácený týdenními splátkami v řádu stokorun. Dále soud vycházel rovněž z výpovědi svědkyně o ověřování bydlení klientů, což obvykle představuje nejvyšší pravidelný měsíční výdaj. S přihlédnutím k příjmům dosahovaných žalovaným, kdy zároveň nevyšla v řízení najevo evidence žalovaného jako dlužníka v příslušných registrech, soud i v tomto případě dospěl k závěru, že zkoumání bylo dostatečné. Žalovaný smluveným povinnostem nedostál, když řádně dluh nesplácel a uhradil pouze částku 1 250 Kč, která byla započtena ve výši 844,19 Kč na jistinu 7 000 Kč, která tak byla ponížena na 6 155,81 Kč a ve výši 405,81 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 5 302 Kč, které byly poníženy na 4 896,19 Kč a jsou uplatněny v částce 4 391,82 Kč. V souvislosti s porušením smluvních povinností vznikla žalovanému povinnost hradit i sankční poplatky, dle § 2 048 o.z. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, kdy smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala ke dni 1.2.2022 a je požadována ve výši 3 500 Kč a k tomu úroky z prodlení. Žalovanému proto bylo ve smyslu § 1 970 o.z. uloženo zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 355,96 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 155,81 Kč (představující jistinu) za dobu od 18.3.2022 do zaplacení a dále ve smyslu § 2 392 odst. 1 o.z. úrok 29% ročně, jehož výši soud shledal přípustnou, kdy hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank, a která v září 2019 činila 8,76% (dle sestavy [obec] národní banky dostupné na adrese [webová adresa]), a to z částky 6 155,81 Kč od 18.3.2022 do zaplacení.

21. S ohledem na znění § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. soud zamítl žalobu co do úroku ve výši 17,25% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 17.6.2022 do zaplacení, neboť za toto období vzniklo žalobkyni právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. V souzené věci tedy ve výši 11,75% ročně. V rozdílu (29% - 11,75%), tj. ve výši 17,25% ročně, byl úrok zamítnut.

22. Soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 16 547,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 18.3.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 18.3.2022 do 16.6.2022, s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 6 155,81 Kč za dobu od 17.6.2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 355,96 Kč. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části.

24. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství a tyto mají podobu vžitého vzoru, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“).

25. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 165 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. celkem 900 Kč, dále odměny zástupce žalobkyně za jeden úkon právní služby po 1 780 Kč (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – účast na jednání, a to dle soudu předloženého vyčíslení nákladů soudního řízení ze dne [datum], kdy žalobkyně za jiné úkony právní služby náhradu nákladů řízení nežádala), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§14b odst. 5 písm. a) a.t.), tj. celkem 300 Kč, a jeden úkon právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.). Dále náhrada cestovného na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum], celkem 100 km při účtované průměrné spotřebě vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], 5,3 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., k tomu základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. celkem 754 Kč. K tomu náhrada za promeškaný čas dle § 14 a.t. v celkové výši 400 Kč za čtyři započaté půlhodiny. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla přiznána ve výši 931 Kč, a sice z částky 4 434 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů, kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.