6 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky 334 709 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 334 709 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 7 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit státu do tří dnů od právní moci rozsudku náklady ve výši 8 000 Kč na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.11.2022 domáhal vůči žalované zaplacení částky 334 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 334 709 Kč za dobu od 17.8.2022 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce dne 27.4.2017 uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž fotovoltaické elektrárny (dále jen „FVE“) o jmenovitém výkonu 3,51 kWp na domě č.p. 45 na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Uvedl, že žalovaná poskytla žalobci záruku za jakost díla v délce trvání dvou let od jeho dokončení, tj. od data vystavení první revizní zprávy, k čemuž došlo dne 10.11.2017. Dále byla žalobci poskytnuta dodatečná záruka výrobce za jakost ve smyslu čl. VII smlouvy o dílo, a to záruka za jakost střídače a záruka za jakost FV panelů v délce 5 let od data dokončení a záruka za výkon FV panelů na minimálně 80% nominálního výkonu po dobu 15 let. Dále žalobce odkázal na § 2166 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého platí, že prodávající (žalovaná) má povinnosti z vadného plnění nejméně v takovém rozsahu, v jakém trvají povinnosti z vadného plnění výrobce. Žalobce tvrdil, že elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala (dále jen „Vada"). Žalovaná Vadu odmítla odstranit s tím, že záruční lhůta, poskytovaná na dílo, již uplynula. Žalobce prostřednictvím svého advokáta zaslal dne 15.8.2022 žalované odstoupení od smlouvy o dílo spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a nárokované částky neuhradila. Namítá, že tvrzení žalované, že záruční lhůta již uplynula se nezakládá na pravdě, neboť byla poskytnuta záruka za jakost elektrárny v délce trvání 5 let. Nadto dle § 2166 o.z. je žalovaná jako zhotovitel vázána záruční dobou ve stejném rozsahu, jako je vázán výrobce. Má za to, že žalobce dílo reklamoval v záruční lhůtě. Žalovaná poskytnutou zárukou garantovala, že si dílo po uvedenou dobu zachová smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude zcela funkční a bez vad. Žalobce proto požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalované ve výši 334 709 Kč z titulu vrácení ceny díla v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo pro její podstatné porušení žalovanou, které spočívalo v tom, že žalovaná neodstranila Vady, kdy pro Vady nebylo možné elektrárnu ani nadále užívat a navíc žalovaná neuznala žalobci smluvní záruku, kterou mu na dílo smluvně poskytnula.

2. Ve věci byl dne 3.11.2022 pod č.j. EPR 299976/2022-7 vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 4.11.2022. Žalovaná dne 7.11.2022 podala vůči platebnímu rozkazu včasný odpor, který podáním ze dne 30.11.2022 odůvodnila. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že je nesporné, že žalobce dne 27. 4. 2017 se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, předmětem které byla dodávka a montáž shora označené FVE. Dále učinila nesporným, že žalobci na základě čl. VII smlouvy o dílo poskytla záruku za jakost díla v délce 2 roky od jeho dokončení, tj. od data vystavení první revizní zprávy. V rámci této záruky se žalovaná zavázala odstranit vady díla a uvést jej do provozuschopného stavu v místě montáže na náklady zhotovitele (žalované). Nespornou je i skutečnost, že výrobce poskytl dodatečnou záruku za jakost fotovoltaických panelů a střídačů a záruku za výkon fotovoltaických panelů, jak uvedeno shora. Uvedla, že dílo bylo v souladu s ujednáním smluvních stran dokončeno provedením revize elektro, která potvrdila, že FVE je způsobilá k provozu, a to dne 27. 10. 2017, kdy od toho dne započala běžet sjednaná záruka za jakost (srov. § 2619 odst. 2 o.z.). Tvrzení žalobce, že „elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala“, označila za nepravdivé. Nespornou skutečností je, že reklamaci žalobce ze dne 12.6.2022 dopisem ze dne 1.7. 2022 odmítla jako neoprávněnou. Odmítnutí reklamace žalovaná odůvodnila tím, že FVE jako celek, tedy včetně fotovoltaických panelů a střídače, funguje. Žalovaná při obhlídce FVE dne 23.9.2022 ověřila, že panely elektrický proud standardně vyrábějí, střídač funguje tak, jak má, elektroměr na hranici pozemku zaznamenává přetok vyrobené elektřiny do distribuční sítě, když výroba elektrárny přesáhne spotřebu domu. Tuto skutečnost prokazuje videozáznam, který žalovaná při této obhlídce pořídila. FVE je tedy funkční. V daném případě jde o vadu baterie. Na baterii žalovaná poskytla záruku za jakost v délce 2 let a baterie fungovala 4,5 roku. Výrobce ani dovozce žádnou prodlouženou záruku na baterii neposkytli. Doplnila, že žalobce se 5.4.2022 pokusil nefungující baterii opravit u neznačkového servisu či svépomocí, tím však ztratil jakékoliv případné nároky z odpovědnosti za vady, i kdyby nějaké v té době ještě měl, přestože jej žalovaná na to upozornila. Nadto tímto servisním zásahem neautorizovaného servisu byla zmařena možnost zjištění důvodu vady baterie (k tomu srov. § 1922 o. z.) a baterie mohla být tímto neautorizovaným servisním zákrokem poškozena. Namítla, že žalobce začal reklamovat vady díla u žalované zcela zjevně účelově až po té, kdy se mu vadnou baterii nepodařilo opravit. Má za to, že nároky z vad díla, resp. baterie, žalobce uplatnil u žalované pozdě (srov. § 1921 o.z., resp. § 2618 o.z.), a to až dne 12.6.2022, tzn. až po uplynutí sjednané dvouleté záruční doby na baterii, která začala běžet dne 27.10.2017 a skončila tedy dnem 28.10.2019, k témuž dni skončila i obecná zákonná lhůta pro odpovědnosti za vady díla podle § 2618 o.z. Dále namítla, že § 2166 o.z. na tento případ nedopadá. Jednak se jedná o zákonnou povinnost prodávajícího při prodeji zboží v obchodě, o který však v tomto případě nešlo, jednak výrobce žádnou prodlouženou záruku na baterii neposkytl a ani žalovaná se k prodloužené záruce za jakost baterie nezavázala. Dále argumentovala tím že i kdyby žalovaná za vady baterie odpovídala, nejedná se o tak závažnou vadu FVE, která by zakládala nárok žalobce odstoupit od smlouvy pro její podstatné porušení.

3. Žalobce v replice ze dne 11.1.2023 uvedl, že vadu u žalované reklamoval bezodkladně po jejím zjištěním, a to již prostřednictvím e-mailu ze dne 23.11.2021 ve 12:14 hodin, kdy, v návaznosti na uplatnění této reklamace, se zástupce žalované dostavil na místo, kde je FVE umístěna, vše zdokumentoval a údajně vadu konzultoval se zahraničním zástupcem výrobce, společností , Anonymizováno, , který údajně žalobcem uplatněnou reklamaci označil za neoprávněnou. Uvedl, že v návaznosti na toto zamítavé stanovisko výrobce, bylo žalobci ze strany žalované doporučeno přepravit zboží do servisu, společnosti , právnická osoba, . V souladu s doporučením žalované tak žalobce dílo do servisu přepravil. Namítl, že tvrzení žalované, že došlo k neoprávněnému zásahu do zařízení se nezakládá na pravdě a není nijak podloženo. Žalobce dílo užíval v souladu se záručními podmínkami, a pokud došlo k jejich porušení během jejich umístění v servisu, pak za toto nemůže nést žalobce odpovědnost, a to z toho důvodu, že k převozu zboží do servisu došlo na základě doporučení žalované v rámci řešení reklamace, bez jakéhokoli upozornění na to, že by se snad mělo jednat o neautorizovaný servis nebo že by mělo dojít ke ztrátě záruky na dílo. K námitce žalované, že je sporným a nepravdivým tvrzení žalobce, že „elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala“ uvedl, že v předmětném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel, tedy jako laik. Pro žalobce je zcela nesporné, že předmětná FVE není zcela funkční a nelze ji užívat v rozsahu dle uzavřené smlouvy o dílo. Doplnil, že vady, pro které žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo jsou pokles výkonu FV panelů a nefunkčnost střídače. První z vad se projevuje sníženým množstvím elektrické energie, kterou je možné využívat. Druhá z vad je nefunkčnost střídače, kdy ten dle doložených fotografií vykazuje vadu č. 024 a je nefunkční. Každá z výše uvedených vad je vadou zařízení, na které jsou žalovanou poskytovány záruky za jakost. Namítl, že žalovaná se účelově snaží jako původ vady určit součást zařízení, na kterou z její strany nebyla poskytnuta záruka. Toto tvrzení není nijak podložené. Z dokumentace žalobce je pak evidentní, že se jedná o vadu právě střídače. Dále i dle nabídky, která je součástí uzavřené smlouvy o díle se zařízení s názvem Growatt SP2000, tedy zařízení nyní vykazující vadu dle fotografií, řadí pod střídač a je tak na toto zařízení pro uchování energie poskytnuta záruka za jakost v délce 5 let. Dále uvedl, že baterie není ani spečená, shořelá či jiným způsobem mechanicky poškozená, nemůže se tedy jednat o vadnou baterii, tak jak uvádí žalovaná.

4. Žalovaná se podáním ze dne 20.1.2023 vyjádřila tak, že žalobce e-mailem ze dne 23.11.2021 ve 12:14 hodin reklamoval pouze baterii, avšak až po skončení záruční lhůty poskytnuté žalovanou. Popsala dále, že se jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, přesto ihned dostavil a shledal, že elektrárna elektřinu vyrábí, a že se jedná o závadu baterie, která je bez součinnosti výrobce neodstranitelná. Šlo o závadu na řídící jednotce baterie, kterou signalizoval i display baterie jako „BMS fault“. Tedy bez spolupráce výrobce, který by vadnou desku vyměnil, opravil nebo přenastavil, nebyla oprava baterie možná. Žalovaná poskytla žalobci součinnost a požádala výrobce o opravu baterie. Výrobce však opravu odmítl provést. Tuto situaci odmítl žalobce přijmout a tvrdil, že baterii lze opravit, že jde jen o špatně nabitý článek, příliš studenou baterii apod. Na naléhání žalobce mu žalovaná doporučila odborný servis baterie (nikoliv tedy díla) u , právnická osoba, ., jakožto firmy s nejlepšími referencemi na opravy baterií v ČR. Žalovaná poskytla žalobci součinnost a baterii odborně odpojila, pomohla naložit a po návratu z opravy složit a připojit k elektrárně. Tato součinnost byla žalovanou vstřícně poskytnuta v rámci tzv. „kulance“ a zachování dobrého jména, neboť baterie přestala fungovat až po uplynutí záruční doby. Výsledkem servisu u , právnická osoba, . byla opět nefunkční baterie s hláškou BMS fault = chyba jednotky BMS. Ing. , jméno FO, kontroloval činnost elektrárny a ta elektřinu vyráběla, tudíž byla plně funkční. Servisním zásahem neautorizovaného servisu měla žalovaná na mysli další pokus o opravu, kterou žalobce, bez jakékoliv konzultace se žalovanou, natož jejího doporučení, dal baterii do opravy panu , Anonymizováno, – osobě bez jakékoliv žalované známé reference o schopnosti opravovat baterie FVE. I kdyby v té době měl žalobce ještě nějaké nároky z odpovědnosti žalované za vady, což ale neměl, neboť baterie přestala fungovat až po uplynutí záruční doby, porušil neautorizovanou opravou podmínky výrobce baterie a jeho nároky tímto neautorizovaným zásahem zanikly (k tomu srov. též čl. VII odst. 2 a 3 smlouvy o dílo). Přes jednoznačné stanovisko žalované, že je baterie již po záruce a že je bez součinnosti výrobce neopravitelná, požadoval žalobce po žalované vyhledávání dalších servisů a pomoc při demontáži a montáži baterie. Baterii dal žalobce posléze k opravě i do firmy, která je novým zastoupením výrobce. Ani tam baterii nedokázali opravit. Přestože žalovaná už neměla žádné povinnosti z důvodu odpovědnosti za vadu baterie, poskytovala žalobci asistenci a baterii opakovaně odpojovala a pak znovu připojovala. Závěr byl vždy stejný – FVE je funkční, baterie nefunkční s hláškou BMS fault. Poslední takový případ opětovné montáže byl 23.9.2022 (viz videozáznam ze dne 23.9.2022 – elektrárna vyrábí, baterie nefunkční - BMS fault na displeji). Uvedla, že situace se zásadně změnila až s převzetím právního zastoupení žalobce, kdy žalobce přestal požadovat opravu baterie a začal účelově hovořit o reklamaci celé elektrárny. Žalovaná setrvala na tom, že není pravdivé tvrzení žalobce uvedené v jeho žalobě, že: „elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala“. Uvedla, že žalobce od začátku správně označoval jako vadný díl baterii. Poukázala dále na to, že reklamace e-mailem žalobce ze dne 23.11.2021 se týkala jen baterie. Údajnou vadu střídače a nyní nově i panelů se žalobce ryze účelově snaží uplatnit až nyní, když zřejmě pochopil, že se záruka na vadu baterie nevztahuje. Při poslední návštěvě žalované u žalobce dne 23. 9. 2022 byly střídač i panely plně funkční. Dále činila sporným, že není pravdou, že zařízení Growat SP 2000 je vadné. Toto zařízení, které slouží jako řídící jednotka pro nabíjení baterie, jen signalizuje závadu baterie („BMS fault“) na svém displeji. Není také pravdou, že zařízení Growatt SP 2000 je střídač. Střídačem je zařízení Growatt 4000 TL. Ve stejné části nabídky, která je přílohou smlouvy, jsou vedle střídače Growatt 4000 TL, uvedeny i zařízení Growatt SP 2000, baterie, doprava, což ale neznamená, že by také toto zařízení, baterie či doprava byly střídačem. Namítla, že k tomu, aby baterie nefungovala, není nutné, aby na ní byly viditelné změny.

5. Podáním ze dne 1.11.2023 se žalobce vyjádřil tak, že jak vyplývá z protokolu o jednání o provedení důkazů mimo jednání, dle soudního znalce je vadná baterie, resp. bateriové uložiště. Soudní znalec též potvrdil, že jedna ze 3 funkcí solárního systému – ukládání energie do baterie, není funkční. Znalec pak také uvedl že systém hlásí chybu 024 error kom – chyba komunikace mezi baterií a BMS-kou, nebo ovládačem. Žalobce dále uvedl, že přesto, že ve smlouvě o dílo ze dne 27.4.2017 žalovaná uvádí prodlouženou záruku výrobce pouze u jakosti střídače, jakosti FV panelů a výkonu FV panelů, tak ve skutečnosti byla tato prodloužená záruka v délce 5 let poskytována výrobcem též na baterii Growatt GBLI 5001. Jak vyplývá z výrobního štítku baterie, instalovaná baterie je typového označení (model name) GBLI 5001. Jak vyplývá z materiálů, které byly žalobci předány v rámci předání díla, výrobce Growatt na baterii typu GBLI 5001 poskytl záruku 5 let a zaručil se za životnost v délce 10 let. Doplnil, že nadto se žalobci podařilo na webových stránkách (jazykových mutací jiných států EU) distributorů a prodejců výrobků Growatt dohledat též další dokumenty, které prokazují, že záruka v délce 5 let je výrobcem Growatt na baterie typu GBLI 5001 poskytována napříč celou Evropskou unií. Žalobce namítá, že žalovaná neuvedla do smlouvy o dílo správné údaje o záruce na baterii a navíc neuvedla správné informace ani ve svém vyjádření k soudu ze dne 11.1.2023 a nakonec ani před samotným soudem. Ve svém vyjádření ze dne 11.1.2023 žalovaná uvádí doslova: „Výrobce ani dovozce, vyjma prodloužené záruky na střídač a fotovoltaické panely, žádnou další prodlouženou záruku neposkytli, tedy neposkytli ani prodlouženou záruku na baterii.“ Takové tvrzení je zjevně nepravdivé a žalovaná o nepravdivosti takového tvrzení musela vědět, jelikož to byla žalovaná, kdo žalobci předal též dokument uvádějící záruku výrobce na baterii v délce 5 let. Žalobce argumentoval, že v předmětném sporu důkazní břemeno tíží obě strany, u žalobce co do prokázání skutkových předpokladů tzv. základní normy § 2113 o.z. záruky za jakost, tedy že se na díle (konkrétně na baterii) vyskytla vada v záruční době, u žalované co do prokázání skutkových předpokladů ohledně okolností vylučujících jí poskytnutou záruku. Důkazní povinnost zde zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Dle ustálené soudní judikatury je přitom rozhodující, v čím (procesním) zájmu či prospěchu je prokázání skutečností naplňujících rozhodnou právní normu. Pokud tak žalovaná tvrdí, že vada bylo způsobena žalobcem, je na žalované, aby toto své tvrzení v řízení prokázala. Na žalobci je pouze prokázání existence vady díla (baterie) v poskytnuté pětileté záruční době a tuto existenci vady se mu podařilo prokázat právě při místním šetření dne 14.9.2023. Naopak na žalované je prokázání toho, že poskytnutá záruka se na vzniklou vadu nevztahuje, tedy prokázání jejího tvrzení, že vada baterie byla způsobena žalobcem.

6. Žalovaná na posledně uvedené reagovala podáním ze dne 7.12.2023, v němž uvedla, že bylo zjištěno, že FVE vyrábí elektrický proud, který žalobce spotřebovává a jehož přebytky jsou odváděny do veřejné distribuční sítě. Opětovně uvedla, že žalobci poskytla záruku za jakost díla toliko v délce 2 roky od jeho dokončení, tj. od data vystavení první revizní zprávy. Smlouva uzavřená mezi účastníky nikde neobsahuje závazek žalované použít baterii, u které výrobce poskytuje záruku se záruční dobou delší než 2 roky. Namítla, že o materiálech výrobce baterie Growatt, který na baterii typu GBLI 5001 údajně poskytl záruku 5 let a zaručil se za její životnost v délce 10 let, není žalované nic známo. Nic takového nezaručila a k ničemu takovému se nezavázala. Pokud výrobce či dovozce baterie Growatt v některých státech Evropské unie takovou záruku poskytuje, neznamená to automaticky, že by tuto záruku poskytovali i v České republice. Žalované o tom není nic známo, vědomě nic nezamlčela a takovou záruku nepřevzala. Ustanovení § 2166 o. z. na tento případ vůbec nedopadá. Jednak se jedná o zákonnou povinnost prodávajícího při prodeji zboží v obchodě, o který však v tomto případě nešlo, jednak se žalovaná k prodloužené záruce za jakost baterie nezavázala. Je třeba vycházet z toho, co bylo ujednáno mezi účastníky tohoto sporu. Dodala, že i pokud by se snad údajná 5 letá záruka výrobce vztahovala na žalobcem reklamovanou vadnou baterii, žalovaná připomíná, že podle čl. VII odst. 2 smlouvy o dílo mohou být nároky z vad uplatněny pouze v případě dodržení podmínek k užívání stanovených výrobcem. Podle čl. VII odst. 3 smlouvy o dílo se záruka nevztahuje na veškerá poškození vzniklá neodbornou a nepřiměřenou manipulací, úmyslná nebo nedbalostní poškození třetími osobami, poškození způsobená vadnou statikou objektu, bleskem nebo jiným vzdušným výbojem, posunem konstrukčních části objektu a způsobená událostí kalamitního rázu. V záručním listu výrobce je mimo jiné uvedeno: „Ze záruk jsou vyloučeny škody způsobené neoprávněnými úpravami, změnami nebo pokusy o opravy. Zopakoval, že pokusy žalobce o opravy nefungující baterie, zejména pokus o opravu panem , Anonymizováno, , vedly k pozbytí případných nároků z odpovědnosti za vady, i kdyby snad žalobce nějaké v té době ještě měl.

7. Z dopisu žalované ze dne 1.7.2022 soud zjistil, že tímto žalovaná reaguje na reklamaci závady systému FVE ze dne 12.6.2022 ze strany žalobce. V dokumentu je uvedeno, že FVE byla dodána dle smlouvy o dílo ze dne 27.4.2017 a byla dokončena vystavením revize 28.10.2017. Dále, že záruka za dílo dle čl. VII. Smlouvy uvádí záruku zhotovitele za jakost díla v délce 2 let od vystavení revizní zprávy, tedy do 28.10.2019. Reklamaci závady systému FVE ze dne 12.6.2022 považuje žalovaná za neoprávněnou, a to z důvodu uplynutí záruční lhůty. Dle přiložené kopie dodejky byla zásilka doručena žalobci 7.7.2022 osobním převzetím.

8. Z dopisu žalobce ze dne 12.6.2022 soud zjistil, že jeho předmětem je reklamace závady systému FVE – uplatnění práva z vad díla. Je zde uvedeno, že v dubnu 2017 byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení FVE se státní podporou. V listopadu 2017 byla soustava předána k užívání. Je konstatováno, že FVE nefunguje, kdy v listopadu 2021 vykázala vadu, kterou po žalované 23.11.2021 žádal odstranit. Dále žalobce odkazuje na „dodatečnou záruku“ 5 let, na základě, které žádá o náhradní řešení, a to použitím jiných součástí, bezplatné provedení opravy nefunkčního systému tak, aby byl žalobci předán k užívání funkční systém, a to v zákonné době do konce června 2022. Současně žádá o kompenzaci ztrát a o vystavení písemného potvrzení o uplatnění reklamace.

9. Ze zprávy o revizi elektrické instalace - výrobna elektrické energie - mikrozdroj 3,51 kWp, OM: 3481475, EAN: 859182400401501309, č. zprávy 155/2017, soud zjistil, že předmětem revize byla výrobna elektrické energie na adrese , adresa, , , adresa, . Závěrem je, že elektroinstalace je schopna bezpečného provozu, revize proběhla dne 27.10.2017 a vyhotovení revizní zprávy bylo vypracováno dne 28.10.2017.

10. Ze smlouvy o dílo ze dne 27.4.2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem a předmětem smlouvy byla dodávka a montáž FVE o jmenovitém výkonu 3,51 kWp na domě čp. 45 na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, . Dle čl. I. odst. 4 smlouvy je položková specifikace předmětu a rozsahu díla uvedena v nabídce ze dne 25.4.2017, která je přílohou a nedílnou součástí této smlouvy. Dle čl. II. smlouvy byla cena za dílo sjednána na částku 334 709 Kč včetně 15% DPH a dále recyklační poplatky ve výši 5,4 Kč/kg baterií bez DPH. Dle čl. IV. odst. 3 smlouvy je dílo dokončeno provedením revize elektro, která potvrdí, že FVE je způsobilá k bezpečnému provozu. V čl. VII. smlouvy byla sjednána záruka za dílo, podle odst. 1 čl. VII. smlouvy zhotovitel poskytuje záruku za jakost díla v délce 2 roky od jeho dokončení, tj. od data vystavení první revizní zprávy. V rámci této záruky odstraní zhotovitel vady díla a uvede jej do provozuschopného stavu v místě montáže na náklady zhotovitele. Dále platí dodatečná záruka výrobce za jakost fotovoltaických panelů a střídačů, kterou neposkytuje zhotovitel, ale jejich výrobce. Zhotovitel se zavazuje použít fotovoltaické panely a střídače, u kterých poskytuje výrobce záruku minimálně v rozsahu: záruku za jakost střídače – 5 let od data dokončení FVE, záruku za jakost FV panelů – 5 let od data dokončení, záruku za výkon FV panelů na minimálně 80% nominálního výkonu po dobu 15 let. Tato dodatečná záruka výrobce je dána záručnímu pravidly výrobce. Podle odst. 2 čl. VII. smlouvy nároky z vad v rámci záruky zhotovitele mohou být uplatněny pouze v případě dodržení podmínek k užívání stanovených výrobcem. Podle odst. 3 čl. VII. smlouvy se záruka nevztahuje na veškerá poškození vzniklá neodbornou a nepřiměřenou manipulací, úmyslná nebo nedbalostní poškození třetími osobami, poškození způsobená vadnou statikou objektu, bleskem nebo jiným vzdušným výbojem, posunem konstrukčních částí objektu a způsobená událostí kalamitního rázu. Podle odst. 4 čl. VII smlouvy zhotovitel prošetří oprávněnost reklamace v rámci své záruky u objednatele. V čl. XI. odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že v případě podstatného porušení této smlouvy, jsou smluvní strany oprávněny od této smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo vědět musela, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 3 čl. XI. smlouvy zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Z nabídky „, Anonymizováno, , adresa, ,51+baterie“ soud zjistil, že celková cena (s DPH) zněla na 334 709 Kč a po odečtení podpor na 229 709 Kč. V části nabídky označené jako „Střídač“ je uveden mimo dalšího Growatt 4000 TL 1ks, Growatt SP2000 – nabiječ, vybíječ, regulace, 1ks, Baterie Growat Lion - 5 000 cyklů, záruka 2 roky, 1 ks.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 9.8.2022 soud zjistil, že byla vyhotovena právním zástupcem žalobce. Je zde uvedeno, že žalobce u žalované „reklamoval v záruční době vadu zboží, jejíž projev je konkrétně popsán v reklamačním protokolu, který je přílohou této výzvy („Vada“). Uvádí, že vadu zboží žalovaná odmítla odstranit, kdy odmítnutí reklamace představuje podstatné porušení kupní smlouvy. Dále dopis odkazuje na ustanovení § 2166 o.z. ve spojení s § 2133 o.z. a § 2161 o.z. Uvádí dále, že žalobce tímto odstupuje od kupní smlouvy z důvodu toho, že žalovaná neodstranila vadu zboží řádně a včas a z důvodu toho, že si zboží nezachovalo smluvené vlastnosti. Žalobce požadoval vrácení kupní ceny oproti převzetí zboží. S odůvodněním, že bylo právo žalobce z vadného plnění kupní smlouvy ze strany žalované neoprávněně odepřeno, domáhá se žalobce úhrady celkové částky 358 812 Kč (tj. včetně nákladů za právní zastoupení) ve lhůtě 7 dnů. Předžalobní upomínka byla dle dodejky datové zprávy dodána do datové schránky žalované dne 15.8.2022.

12. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 20.6.2023 o výpisu přetoků do sítě z odběrného místa , adresa, , za období od 1.1.2022 do 31.5.2023, soud zjistil, že za leden 22 činila dodávka do sítě - 5, za únor 22 – 20, za březen 22 – 210, za duben 22 – 149, za květen 22 – 14, za červen 22 – 0, za červenec 22 – 0, za srpen 22 – 0, za září 22 – 36, za říjen 22 – 109, za listopad 22 – 35, za prosinec 22 – 7, za leden 23 – 9, za únor 23 – 8, za březen 23 – 63, za duben 23 – 147 a za květen 23 – 298.

13. Z protokolu o místním šetření konaném za účasti znalce , jméno FO, dne 14.9.2023 v domě na adrese , adresa, soud zjistil, že znalec ze samotných přetoků elektřiny do sítě nezjistí případnou vadu baterie. Dále znalec neshledal problém v účinnosti daného solárního systému. Uvedl, že elektrárna vyrobila zhruba 20 MW za 6 let, tedy vyrobila to, co měla. FVE normálně funguje. K dotazu soudu žalobce sdělil, že elektrárna vykazuje chybu, kdy od r. 2021 svítí červená kontrolka, a že stav je od listopadu 2021 stále stejný, a že mu zástupci Growattu z Číny i Německa psali ve svých e-mailech, že je to neopravitelné, neservisovatelné, a že to má vyhodit, kdy se jedná o výrobek na jedno použití a je zastaralý. Znalec dále uvedl, že v době místního šetření elektrárna funguje, vyrábí 800 W, což je přiměřené, že nefunguje úložiště, tj. baterie. Znalec dále uvedl, že baterie není součástí střídače a naopak, jedná se o samostatné komponenty. Na místě ukázal, která část představuje střídač, která baterii a co je BMS (řídící jednotka systému). Baterie ukazuje vadu, kdy konkrétně je vadná komunikace mezi baterií a řídící jednotkou baterie. Uvedl, že lze shrnout, že závada je v baterii, jinak elektrárna funguje a jinou závadu znalec neshledal. Shrnul, že střídač funguje, elektrárna funguje, ale nefunguje uložiště. Znalec rovněž nezjistil ani závadu v panelech FVE. Znalec uzavřel, že elektrárna vyrobila zcela normální množství elektřiny, kterou by každá průměrná elektrárna vyrobila za tu dobu. Uvedl, že aktuálně elektrárna funguje tak, jako by vůbec žádnou baterii neměla. Znalec se rovněž vyjádřil tak, že střídač jednoznačně funguje.

14. Z protokolu o provedení důkazu mimo jednání – výslechu znalce , jméno FO, v rámci místního šetření konaného dne 14.9.2023, tj. ustanoveného znalce z oboru energetika, energetika – obnovitelné zdroje – fotovoltaika, v domě na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , soud zjistil následující. Znalec vypověděl, že FVE byla namontována tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Zjistil, že nefunguje uložiště, tzn. baterie plus BMS systém, tzn. vlastně regulátor přetoků a nabíjení baterie. Jinou vadu na elektrárně neshledal. FVE funguje, a to včetně panelů. Vadu střídače neshledal. Není funkční ukládání elektřiny, a to z důvodu nefunkčního bateriového úložiště. Podle jeho názoru nekomunikuje se systémem BMS, to je závadou. Z jakého důvodu, není schopen nyní odpovědět. K důvodu, proč baterie nefunguje dále uvedl, že je na první pohled zřejmé, že BMS hlásí chybu 024 error – kom – chybu komunikace mezi baterií a BMS (ovládačem). Dále se vyjádřil tak, že přetok do sítě není úplným důkazem, že elektrárna vyrábí, protože se může stát, že je vyráběno tolik, že to všechny spotřebiče dokáží spotřebovat a k přetoku nedojde. Uvedl, že zaznamenaný přetok ven je důkazem, že střídač a panely fungují, ale je diskutabilní, v jakém výkonu fungují, tedy jak je ten přetok velký, avšak z čísel, které má, je přesvědčen, že FVE po dobu 6 let standardně fungovala, tzn. že střídač a panely fungují. Zopakoval, že baterie není součástí střídače. K dotazu na účinnost FVE, kdy byla sjednána záruka, že bude mít účinnost 80% po dobu 5 let, znalec uvedl, že z celkového součtu 6 let, má za to, že to vyrobila a pokud to vyrobila, tak vyrobila 90%. Ke dni místního šetření elektrárna podle čísel pracuje tak, jak by měla, vyrábí 10% – 11%, což je vzhledem k počasí zcela normální.

15. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí. K podání žalobce ze dne ze dne 1.11.2023 stran tvrzení o pětileté záruce na baterii soud nepřihlédl a k podání přiložené důkazní návrhy neprovedl a tyto zamítl, neboť se jedná o skutečnosti a důkazy, které byly dle názoru soudu uplatněny opožděně, v rozporu se zákonnou koncentrací řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., a kdy se zároveň nejedná o v ustanovení uvedené zákonné výjimky z koncentrace. Další návrhy na doplnění dokazování (výslechem účastníků) soud pro nadbytečnost zamítl.

16. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o.s.ř. za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků, že mezi stranami byla dne 27.4.2017 uzavřena smlouva o dílo, že dle revizní zprávy č. 155/2017 počaly záruční lhůty běžet dnem 28.10.2017, a že první reklamace žalobce byla učiněna dne 23.11.2021 (e-mailem ve 12:14 hodin).

17. Podle § 2 586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2 619 o.z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 1). Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (odst. 2).

19. Podle § 2 113 o.z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

20. Podle § 2117 o.z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173.

21. Podle § 2 172 o.z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

22. Podle § 2 173 o.z. uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání.

23. Podle § 2 001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitelka uzavřeli dne 27.4.2017 smlouvu o dílo ve smyslu § 2 586 odst. 1 o.z., které spočívalo v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o jmenovitém výkonu 3,51 kWp na domě čp. 45 na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, . V souladu s § 2 113 o.z. ve smlouvě o dílo žalovaná poskytla záruku za jakost díla v délce 2 roky od jeho dokončení (od data vystavení první revizní zprávy, v souladu s § 2 619 odst. 2 o.z.). Dále byla stranami sjednána dodatečná záruka výrobce za jakost fotovoltaických panelů a střídačů (5 let) a záruka za výkon FV panelů na minimálně 80% nominálního výkonu po dobu 15 let. První revizní zpráva byla vystavena dne 28.10.2017. Žalobce v souladu s § 2619, § 2117 a § 2172 o.z. vytkl dne 23.11.2021 e-mailem žalované vady díla, které spočívaly v rozsvícení červené kontrolky na baterii i na Growattu. Dopisem ze dne 12.6.2022 uplatnil žalobce u žalované práva z vady oznámené dne 23.11.2021. Dopisem ze dne 1.7.2022 žalovaná reklamaci uvedené závady označila za neoprávněnou, a to z důvodu uplynutí záruční lhůty. Předžalobní upomínka ze dne 9.8.2022 obsahuje i odstoupení žalobce od „kupní“ smlouvy a požadavek na vrácení „kupní“ ceny oproti převzetí zboží.

26. Pokud žalobce argumentuje ustanovením § 2166 o.z. s tím, že žalovaná jako prodávající má povinnosti z vadného plnění nejméně v takovém rozsahu, v jakém trvají povinnosti z vadného plnění výrobce, neshledává soud tuto argumentaci přiléhavou, neboť toto ustanovení se vztahovalo (ustanovení bylo zrušeno zákonem č. 374/2022 Sb. s účinností od 6.1.2023) na prodej zboží v obchodě, tedy na podkladu kupní smlouvy, a to „kupní smlouvy spotřebitelské“, kdy na jedné straně smluvního vztahu (prodávajícího) vystupuje podnikatel a na druhé spotřebitel (nepodnikatel), a kdy se jedná o speciální ustanovení (implementaci evropské směrnice) ve vztahu k obecné úpravě kupní smlouvy. Pojem „kupní smlouva“ je třeba vykládat autonomním způsobem, avšak za spotřebitelskou kupní smlouvu nelze považovat smlouvu o dílo, kdy poskytnutí služeb spočívající v montáži zboží představuje její hlavní předmět a prodej zboží (součástek) má pouze doplňkový charakter ve vztahu k poskytnutí služby (SDEU C-247/16, Schottelius 44), k tomu srov.: Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, § 2158). V daném případě však sporné strany, byť v postavení žalobce jako spotřebitele a žalované jako podnikatele, z pohledu právního zhodnocení učiněného jednání uzavřely smlouvu o dílo a nikoliv (spotřebitelskou) kupní smlouvu, neboť lze mít za to, že podstatná část plnění žalované spočívala právě v montáži elektrárny, byť smlouva zahrnovala i dodávku jejích součástí.

27. Soud tedy vyšel ze skutkových zjištění, že žalobce u žalované e-mailem ze dne 23.11.2021 reklamoval „červeně svítící „kontrolku“ na baterii a na Growattu“. Na uvedené obsahově navazuje dopis žalobce ze dne 12.6.2022 a reakce žalované spočívají v odmítnutí reklamace ze dne 1.7.2022. Jiná reklamace nebyla spornými stranami tvrzena ani prokázána. Následně žalobce od smlouvy, kterou označuje jako kupní, v rámci předžalobní upomínky ze dne 9.8.2022 odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny ve výši 334 709 Kč oproti převzetí zboží z důvodu neodstranění vady řádně a včas. Z hlediska specifikace namítané vady předžalobní upomínka odkazuje na „reklamační protokol“, čímž měl žalobce na mysli reklamaci ze dne 23.11.2021, jak plyne z upřesnění žalobce na jednání dne 10.5.2023. Hlavní procesní obrana žalované spočívala v tvrzení, že se v daném případě jedná o vadu baterie, na kterou poskytla záruku za jakost v délce 2 let a po uplynutí této lhůty za vadu baterie již neodpovídá. K vlastnímu fungování, resp. k závadám FVE, pak bylo zjištěno, že předmětná FVE byla nainstalována v souladu se smlouvou, a že tato elektrárna za dobu užívání vyrobila standardní množství energie, což znamená, že střídač a panely, jako součásti FVE, jsou funkční. Nebyla tedy shledána jakákoliv závada v účinnosti tohoto solárního systému. Ke dni místního šetření (14.9.2023) znalec potvrdil, že elektrárna funguje. Sám žalobce pak uvedl, že soud za účasti znalce ohledal FVE ve stavu, ve kterém se nachází již od listopadu 2021. Dále bylo v řízení zjištěno, že u FVE nefunguje úložiště, tj. baterie (konkrétněji byla zjištěna závada komunikace mezi baterií a řídící jednotkou baterie). Z výpovědi znalce současně vyplynulo, že baterie není součástí střídače a naopak. Jedná se o samostatné komponenty. Jinou závadu FVE znalec neshledal. Z uvedeného nelze, než učinit závěr, že jedinou závadou, která byla shledána je závada na baterii, což bylo i žalobcem reklamováno, přičemž bylo současně vyvráceno tvrzení žalobce, že baterie je součástí střídače, u kterého byla sjednána záruka za jakost v délce 5 let od data dokončení FVE. Zatímco u baterie je třeba vycházet ze sjednané záruky v délce 2 let od data vystavení první revizní zprávy, tj. od 28.10.2017. Z uvedeného plyne, že odpovědnost žalované za vytýkanou vadu skončila dnem 28.10.2019. První reklamaci této vady žalobce učinil teprve dne 23.11.2021, tedy více než dva roky po skončení záruční lhůty. Tvrzení žalobce, že FVE vykazovala vady spočívající v tom, že FVE jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala není ve vztahu k uvedenému závěru relevantní a nemůže na něm ničeho změnit. Zejména z hlediska různě dlouhých záručních lhůt u jednotlivých součástí FVE a z hlediska rozlišení případného podstatného či nepodstatného porušení smluvních povinností, je třeba zabývat se tím, jaká vada byla konkrétně namítána, zda odůvodněně, a zda byla uplatněna včas. V daném případě byla žalobcem namítána závada baterie. Tato závada byla také následně prokázána a z důvodu vyřízení uplatnění této závady u žalované, bylo také žalobcem od smlouvy odstoupeno. Obsahem smlouvy o dílo ze dne 27.4.2017 je vyvráceno i tvrzení žalobce, že byla poskytnuta záruka za jakost elektrárny v délce trvání 5 let, kdy ze smluvních ujednání naopak plyne sjednání záruky za jakost díla toliko v délce 2 let. Dodatečná záruka výrobce za jakost se týká pouze tam specifikovaných komponent (střídače, FV panelů, výkonu FV panelů).

28. Za dané situace, vzhledem k výše uvedenému závěru soudu, by bylo nadbytečné zabývat se dalšími námitkami žalované (co do ztráty nároků z odpovědnosti za vady z důvodu opravy baterie u neznačkového servisu či svépomocí, či co do tvrzení, že i v případě odpovědnosti žalované za vady baterie, se nejedná o natolik podstatnou vadu FVE, která by zakládala právo žalobce na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení), neboť tyto by nemohly změnit výrok rozhodnutí soudu.

29. Pokud tedy žalovaná vyřídila předmětnou reklamaci žalobce jako neoprávněnou z důvodu uplynutí záruční lhůty, byl takový postup dle skutkových zjištění soudu oprávněný, neboť žalobce dne 23.11.2021 reklamoval vadu baterie, u níž v době reklamace záruční lhůta již uplynula. V soudním řízení nebyla jiná reklamace, jiné součásti FVE relevantně tvrzena, tím spíše prokázána. Jiná závada FVE, vyjma závady úložiště, nebyla ani soudem zjištěna. Pokud žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu neodstranění vady, resp. odmítnutí reklamace, což žalobce považoval za podstatné porušení smlouvy, nelze mít takové odstoupení za platné ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. a zakládající povinnost žalované vrátit žalovanou částku.

30. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 3 o.s.ř., podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Na projednávanou věc dopadá ustanovení § 1 ve spojení s § 2 odst. 3 této vyhlášky. Žalované byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 7 100 Kč, a to ve výši paušální náhrady 300 Kč za jeden úkon, kdy celkem byla přiznána náhrada za 7 úkonů (podání odporu dne 7.11.2022, podání vyjádření ze dne 30.11.2022, 20.1.2023 a 7.12.2023, dále účast na jednání dne 10.5.2023 a dne 19.2.2024 a účast na místním šetření vč. provedení důkazu mimo jednání výslechem znalce dne 14.9.2023), tzn. celkem částka 2 100 Kč a k tomu soud připočetl žalovanou složenou zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč.

32. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. výrokem III. tohoto rozsudku. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V poměrech souzené věci se jedná o náklady znalečného, které byly proplaceny z rozpočtových prostředků soudu. Usnesením ze dne 21.9.2023, č.j. 6 C 156/2022-101, v právní moci dne 10.10.2023, bylo přiznáno znalci , jméno FO, znalečné v celkové výši 13 000 Kč, z toho z rozpočtových prostředků byla proplacena částka 8 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, uložil soud tuto povinnost výlučně procesně neúspěšnému žalobci.

33. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.