6 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované (dříve příjmení ), datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 27 026,03 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 026,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 25 401,22 Kč za dobu od 26.11.2012 do zaplacení a s úrokem ve výši 13,90% ročně z částky 23 787,22 Kč za dobu od 26.11.2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 524,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobkyně dne 18.5.2020 podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu, doplněnou podáním ze dne 2.3.2022, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 27 026,03 Kč s příslušenstvím, tzn. zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 25 401,22 Kč od 26.11.2012 do zaplacení a úrokem ve výši 13,90% ročně z částky 23 787,22 Kč od 26.11.2012 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Banka“), uzavřela s žalovanou dne 24.3.2011 Smlouvu o spotřebitelském úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Splátkový kalendář. Na základě ujednání v čl. 4 Smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši 92 200 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného v čl. 2 Smlouvy. V souladu s prohlášením žalované v čl. 2 Smlouvy byla výše úvěru 92 000 Kč určená k doplacení kupní ceny vozidla poskytnuta na účet dealera [jméno] [příjmení] – stavební a [právnická osoba], [IČO], DIČ cz490914083 (dále jen„ Dealer“), č. [bankovní účet]. Žalovaná se v čl. 4 Smlouvy zavázala celkovou výši poskytnutého úvěru spolu s úroky a náklady na pojištění splácet v celkem 36 měsíčních splátkách ve výši 4 390 Kč. Řádné měsíční splátky byly splatné vždy k 24. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 24.4.2011. Žalovaná za celé smluvní období uhradila na předmětnou pohledávku celkem 79 670 Kč, kdy žalovaná naposledy před zesplatněním uhradila v prodlení splátku [číslo] splatnou ke dni 24.9.2012. Žalovaná zůstala v prodlení se splátkou splatnou ke dni 24.10.2012 a 24.11.2012, (tj. [číslo] splátka). Na základě žádosti žalované, jak je mj. uvedeno i v Dohodě o dočasném převzetí vozidla a o zajišťovacím převodu vlastnického práva, se smluvní strany Smlouvy v souladu s čl. 7 VOP dohodly na jejím předčasném ukončení ke dni 25.11.2012. Banka uplatnila zajišťovací převod vlastnického práva k motorovému vozidlu uvedený dle čl. 3 VOP, když Vozidlo zpeněžila prostřednictvím [právnická osoba] auctions, s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Obvyklá cena vozidla byla na základě znaleckého posudku stanovena na 42 000 Kč. Motorové vozidlo bylo prodáno za cenu 51 000 vč. DPH, kdy tato částka je vyúčtována na faktuře č. FVUP1200719. S prodejem motorového vozidla jsou spojeny náklady ve výši 60 Kč a náklady ve výši 13 925,60 Kč bez DPH + 2 924,38 Kč DPH, celkem 16 849,98 Kč vč. DPH, uvedené ve Výsledném vyúčtování ze dne 31.01.2013 Náklady spojené s prodejem motorového vozidla tvoří: náklady ve výši 60 Kč na pojištění odpovědnosti Vozidla uvedené na FA [číslo] náklady ve výši 7 000 Kč za převzetí a zajištění Vozidla uvedené na FA č. FVI12537, náklady ve výši 600 Kč za odhlášení Vozidla uvedené na FA [číslo] náklady ve výši 459 Kč za evidenční kontrolu Vozidla uvedené na FA [číslo] náklady ve výši 66,60 Kč na nemrznoucí směs uvedené na FA č. FVI12530 [číslo], náklady ve výši 5 800 Kč za provizi za prodej Vozidla uvedené na FA [číslo]. Banka žalované ke dni 31.1.2013 vystavila Výsledné vyúčtování ke Smlouvě. Pohledávka ve výši 27 026,03 Kč představovala: nesplacenou jistinu k datu 25.11.2012 ve výši 48 162 Kč dle čl. 11 odst.

3. Smlouvy, dlužné splátky [číslo] – 20 ve výši 8 870 Kč dle čl. 11 odst.

3. Smlouvy (tj. 2 * 4 390 Kč), doúčtovaný úrok ve výši 27,67 Kč za období od 24.11.2012 do 25.11.2012, dle čl. 11 odst.

3. Smlouvy (tj. úrok z 21. splátky ve výši 830,14 Kč / 30 * 1), dorovnání havarijního pojištění ve výši 528,17 Kč dle čl. 11 odst.

3. Smlouvy, dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 379,40 Kč dle čl. 11 odst.

3. Smlouvy, náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 60 Kč osvobozené od DPH, dle čl. 3 VOP, náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 16 849,98 Kč vč. DPH dle čl. 11 odst.

2. Smlouvy a dle čl. 3 VOP, náklady za předčasné ukončení ve výši 1 614 Kč dle čl. 11 odst.

3. Smlouvy, smluvní pokutu za prodlení ve výši 1 224,81 Kč dle čl. 11 odst.

1. Smlouvy, dluh ostatní ve výši 400 Kč za písemnou upomínku dle čl. 11 odst.

1. Smlouvy. Žalobkyně doplnila, že výnos z prodeje motorového vozidla ve výši 51 000 Kč byl započten na úhradu nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 60 Kč, na úhradu nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 16 849,98 Kč vč. DPH, na úhradu dlužných splátek ve výši 8 780 Kč, na úhradu doúčtovaného úroku ve výši 27,67 Kč, na úhradu dorovnání havarijního pojištění ve výši 528,17 Kč, na úhradu dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 379,40 Kč a na částečnou úhradu nesplacené jistiny co do výše 24 374,78 Kč. Zůstatek nesplacené jistiny tedy činí 23 787,22 Kč. Ke složení vyúčtovaného poplatku v celkové výši 1 614 Kč (po zaokrouhlení dolů) žalobkyně uvedla, že s jeho výší a obsahem byla žalovaná předem seznámena přímo v čl. 11 Smlouvy (999, 18 Kč jako náklady na sjednání úvěrové smlouvy, 500 Kč jako účelně vynaložené administrativní náklady a 115,19 Kč jako náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů). Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 1 624,81 Kč, žalobkyně uvedla, že jde o součet smluvní pokuty ve výši 1 224,81 Kč a smluvní pokuty za písemnou upomínku ve výši 400 Kč. Na úhradě smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení se obě strany dohodly v čl. 11 odst.

1. Smlouvy. Výpočet žalobkyně rozepsala v podání ze dne 1.3.2022. V čl. 11 odst.

1. Smlouvy se dále smluvní strany dohodly na úhradě smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každou vystavenou upomínku. Podle § 497 a § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku žádá žalobkyně zaplacení úroku ve výši úrokové sazby, za kterou poskytovaly banky domácnostem úvěry na spotřebu s fixací sazby 1-5 let a platné v době uzavření smlouvy o úvěru. V rozhodné době uzavření Smlouvy činila roční úroková sazba úvěrů na spotřebu domácnostem dle statistiky ČNB 13,90 %. Žalovaná byla ze strany Banky opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne 31.1.2013. Z důvodu prodlení žalované měla Banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Banka tedy nárokovala po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019, a to s účinností ke dni 15.3.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky ve výši 23 787,22 Kč představující jistinu, dlužné částky ve výši 1 614 Kč představující poplatky, dlužné částky ve výši 1 624,81 Kč představující smluvní pokutu, úroku ve výši 13,90% p.a. z částky 23 787,22 Kč ode dne 26.11.2012 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% p.a. z částky 25 401,22 Kč ode dne 26.11.2012 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 18.2.2020, avšak žalobkyni se vrátila z důvodu nevyzvednutí.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9.9.2020, č.j. EPR 118028/2020-7, odpor, který odůvodnila tím, že částka 27 026,03 Kč určitě nepřevyšuje cenu vozidla, které si společnost vzala zpět.

3. Usnesením ze dne 24.3.2021, č.j. 60 C 2580/2020-24, v právní moci dne [datum], Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne 24.3.2011 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], zastoupená dealerem [jméno] [příjmení] – stavební a [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované úvěr ve výši 92 200 Kč na nákup vozidla tov. zn. Opel Meriva Diesel 1.7., [registrační značka], [VIN kód], a to formou doplacení kupní ceny na účet dealera. Pořizovací cena předmětu financování činila 108 000 Kč, z toho částku 15 800 Kč uhradila žalovaná. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr v 36 měsíčních splátkách po 4 390 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 129 318 Kč, konečná splatnost úvěru byla sjednána na den 24.3.2014. Roční úroková sazba činila 20,97 %. Zároveň bylo sjednáno havarijní pojištění ve výši 528,17 Kč měsíčně u pojistitele [právnická osoba] Rovněž bylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 386,33 Kč měsíčně u pojistitele [právnická osoba] Bylo sjednáno, že náklady spojené s pojištěními je žalovaná povinna platit věřiteli společně s pravidelnou splátkou úvěru. V čl. 9 smlouvy smluvní strany odkázaly na úpravu obsaženou ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. V čl. 11 smlouvy byly sjednány důsledky porušení úvěrové smlouvy žalovanou – smluvní pokuta při prodlení s platbou ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den a 400 Kč za vystavení upomínky věřitelem, dále náklady vzniklé věřiteli pokud dojde k prodeji vozidla věřitelem (při ukončení k datu 20. splátky v částce 1 614 Kč). Všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že stranám umožňují uzavřít dohodu o zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu s následným prodejem vozidla dle tam uvedených podmínek. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že od 24.4.2011 do 24.3.2014 byly sjednány splátky ve výši 4 390 Kč, nadto poplatek 4 200 Kč se splatností 24.3.2011.

5. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že v příloze [číslo] bylo žalované předloženo vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu předčasného ukončení s konečným zůstatkem 27 026,03 Kč, s datem vystavení dne 31.1.2013 a v počtu 18 neuhrazených splátek, podle kterého nesplacená jistina k datu 25.11.2012 činí 48 162 Kč, doúčtovaný úrok za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení 27,67 Kč, dorovnání havarijního pojištění 528,17 Kč, dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 379,40 Kč náklady spojené s prodejem vozidla 60 Kč a 16 849,98 Kč, výnos z prodeje vozidla 51 000 Kč, náklady za předčasné ukončení 1 614 Kč, dlužné splátky 8 780 Kč, smluvní pokuty 1 224,81 Kč, dluh ostatní 400 Kč. Splatnost zůstatku byl stanovena na 14.2.2013.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12.3.2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, s tím, že bylo sjednáno, že postupitel postoupí za podmínek sjednaných touto smlouvou postupníkovi pohledávky specifikované v Příloze [číslo] této smlouvy. Dohodou ze dne 12.3.2019 mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní se strany dohodly na úplatě za postoupení pohledávek. Postupitel potvrzením ze dne 15.3.2019 potvrdil připsání částky ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] až 6 ze dne 12.3.2019 na účet postupitele dne 15.3.2019, čímž došlo k postoupení pohledávek postupníkovi. Z přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12.3.2019 bylo zjištěno, že pod [číslo] obsahuje předmětnou smlouvu [číslo] uzavřenou s žalovanou. Dopisem ze dne 25.3.2019 bylo žalované postupitelem oznámeno postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy [číslo]. Z podacího lístku bylo zjištěno odeslání písemnosti dne 7.4.2019.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 18.2.2020 bylo zjištěno, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované pohledávky a oznámeno její postoupení na žalobkyni. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky dne 18.2.2020 8. Z přehledu úrokových sazeb pro úvěry domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně bylo zjištěno, že v březnu 2011 činila úroková sazba 13,91 %.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 3.12.2012 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo tov. zn. Opel Meriva 1.7., [registrační značka], bylo oceněno obvyklou cenou ve výši 42 000 Kč.

10. Z dohody o dočasném převzetí vozidla a o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 13.11.2012 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, strany úvěrové smlouvy [číslo] se k žádosti žalované dohodly na jejím předčasném ukončení a vypořádání závazků podle této dohody. Podle § 553 obč. zák. si strany sjednaly zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu, které nabude účinnosti dne 25.11.2012, k tomuto datu zároveň končí platnost úvěrové smlouvy, která bude k tomuto dni zesplatněna. V případě, že výtěžkem z prodeje vozidla nebude uspokojena celá pohledávka věřitele, zavázala se žalovaná, že zašle věřiteli nedoplatek okamžitě po obdržení vyúčtování.

11. Z faktury č. FVI12530 [číslo] byly zjištěny náklady spojené se zajištěním vozidel účtované [právnická osoba] Invest a.s. společnosti [právnická osoba] ve výši 524 Kč, doložena byla účtenka za nemrznoucí směs (k [číslo]) v částce 80 Kč, dále náklady 7 000 Kč vážící se ke smlouvě [číslo] ve finální fakturaci za měsíc listopad 2012 dle faktury č. FVI12537 [číslo], fakturou [číslo] vystavenou GR8 auctions s. r.o. byla zjištěna účtovaná provize za prodej vozu 7 018 Kč, za evidenční kontrolu 555,39 Kč a odhlášení vozidla 726 Kč.

12. Z faktury č.FVUPU1301394 bylo zjištěno účtování poplatku za předčasné ukončení úvěrové smlouvy [číslo] v částce 1 614 Kč, s datem vystavení 31.1.2013 a splatností dne 14.2.2013.

13. Z faktury č. FVUP1200719 byla zjištěna prodejní cena předmětného vozidla v částce 51 000 Kč.

14. Z faktury č. FVUL12054399 bylo zjištěno účtování smluvní pokuty za vystavení upomínky ze dne 25.9.2012 v částce 400 Kč. Doložen bylo poštovní podací arch dokládající obeslání žalované dne 25.9.2012.

15. Z faktury č. FVU120046571 bylo zjištěno účtování smluvní pokuty k faktuře [číslo] splatné dne 24.8.2012 za prodlení s úhradou splátky 4 390 Kč za 46 dní období 25.8.2012 – 9.10.2012 v částce 605,82 Kč.

16. Z faktury č. FVU120046568 bylo zjištěno účtování smluvní pokuty k faktuře [číslo] splatné dne 24.9.2012 za prodlení s úhradou splátky 4 390 Kč za 15 dní období 25.9.2012 – 9.10.2012 v částce 197,55 Kč.

17. Z faktury č. FVU130005162 bylo zjištěno účtování smluvní pokuty k faktuře [číslo] splatné dne 24.10.2012 za prodlení s úhradou splátky 4 390 Kč za 32 dní období 25.10.2012 – 25.11.2012 v částce 421,44 Kč.

18. Z faktury č. FVUG120518805 bylo zjištěno účtování splátky [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] v částce 4 390 Kč.

19. Z faktury č. FVUG120581260 bylo zjištěno účtování splátky [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] v částce 4 390 Kč.

20. Z faktury č. FVUZ13000104 bylo zjištěno vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] při předčasném ukončení z důvodu zabavení v celkové výši 15 007,22 Kč.

21. Z faktury č. FVUG120413312 bylo zjištěno účtování splátky [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] v částce 4 390 Kč.

22. Z faktury č. FVUL12050489 bylo zjištěno účtování smluvní pokuty za vystavení upomínky ze dne 3.9.2012 v částce 400 Kč.

23. Z faktury č. FVUG120466086 bylo zjištěno účtování splátky [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] v částce 4 390 Kč.

24. Z faktury č. FVUL12054399 bylo zjištěno účtování smluvní pokuty za vystavení upomínky ze dne 25.9.2012 v částce 400 Kč.

25. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

26. Soud ve smyslu přechodného ustanovení § 3 028 odst. 3 o.z. účinného ode dne 1.1.2014 ve věci aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť předmětná úvěrová smlouva byla stranami uzavřena dne 24.3.2011.

27. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

29. Podle § 501 obch. zák. věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu (odst. 1). Stanoví-li smlouva, že úvěr lze použít pouze k určitému účelu, může věřitel omezit poskytnutí peněžních prostředků pouze na plnění závazků dlužníka převzatých v souvislosti s tímto účelem (odst. 2).

30. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

31. Podle § 503 obch. zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají (odst. 1). Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky (odst. 2). Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 3)

32. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

33. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

34. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

35. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).

36. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).

37. Zhodnocením provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se jedná o aktivní legitimaci žalobkyně ve věci, má soud tuto za prokázanou, a to s ohledem na předloženou smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12.3.2019 a její přílohu [číslo] která obsahuje předmětnou úvěrovou smlouvu [číslo]. Ke dni 15.3.2019 došlo dle dohody postupitele [právnická osoba] s žalobkyní úhradou úplaty k postoupení pohledávky na žalobkyni. Soud má rovněž za prokázané, že postoupení žalované pohledávky bylo žalované řádně oznámeno, a to jak dopisem postupitele ze dne 25.3.2019, tak v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] podle které žalované poskytl úvěr ve výši 92 200 Kč za účelem financování nákupu vozidla tov. zn. Opel Meriva Diesel 1.7., [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr v 36 měsíčních splátkách po 4 390 Kč. Roční úroková sazba činila 20,97 %. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Následně se strany dohodly na předčasném ukončení úvěrové smlouvy a jejím zesplatnění ke dni 25.11.2012. Současně strany sjednaly zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, a to ke dni 25.11.2012. Žalovaná se zavázala pro případ, že výtěžek z prodeje vozidla nepostačí k úhradě celé pohledávky, nedoplatek uhradit po obdržení vyúčtování. Dlužná částka činí 27 026,03 Kč a sestává z nesplacené jistiny k datu 25.11.2012 v částce 48 162 Kč, doúčtovaného úroku za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení v částce 27,67 Kč, z dorovnání havarijního pojištění v částce 528,17 Kč, z dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v částce 379,40 Kč z nákladů spojených s prodejem vozidla v částce 60 Kč a 16 849,98 Kč (plynoucí z faktury č. FVI12530 [číslo], účtenky za nemrznoucí směs (k [číslo]) v částce 80 Kč, z faktury č. FVI12537 [číslo] a faktury [číslo]), a po odečtení výnosu z prodeje vozidla v částce 51 000 Kč, náklady za předčasné ukončení plynou z čl. 11 úvěrové smlouvy v částce 1 614 Kč, dlužné splátky 8 780 Kč (2x 4390 Kč za splátky splatné ke dni 24.10.2012 a 24.11.2012), smluvní pokuty 1 224,81 Kč, dluh ostatní 400 Kč. Vyčíslení smluvních pokut a jejich vyúčtování bylo doloženo příslušnými fakturami (č. FVU120046571, FVU120046568 a FVU130005162). Dluh 400 Kč byl doložen fakturou č. FVUL12054399 jako vyúčtováním smluvní pokuty za vystavení upomínky ze dne 25.9.2012 v částce 400 Kč. Předmětné vozidlo bylo oceněno znalecký posudkem na částku 42 000 Kč. Prodáno bylo za částku 51 000 Kč, jak plyne z faktury č. FVUP1200719. Soud se neztotožnil s námitkou žalované, že vozidlo bylo prodáno pod cenou, kdy předložený znalecký posudek nebyl žalovanou relevantně zpochybněn a vozidlo bylo nadto prodáno za vyšší cenu, a to v částce 51 000 Kč. Do splatnosti výsledného vyúčtování dne 14.2.2013 žalovaná zůstatek neuhradila a dostala se do prodlení.

38. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalované podle § 497 a násl. obch. zák. a § 517 a § 544 obč. zák. zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Včetně smluvních úroků ve výši 13,90 % ročně z částky 23 787,22 Kč, tj. z dlužné jistiny, jejichž výše odpovídá zjištěným úrokovým sazbám poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy a úroků z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 25 401,22 Kč (23 787,22 Kč na jistině + 1614 Kč na poplatcích) odpovídajících ve své výši nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne 26.11.2012.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 28 524,80 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 082 Kč, odměny zástupce žalobce za devět úkonů právní služby po 2 220 Kč (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 12.10.2021, 2.3.2022 a 2.6.2022 a účast na jednání dne 31.1.2022, 11.4.2022 a 24.10.2022), tj. celkem 19 980 Kč, náhrady hotových výdajů za devět shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem 2 700 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad činí z částky 22 680 Kč částku 4 762,80 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

40. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.