6 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: a Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 fakticky Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaném dne 12.7.2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Magistrátem města adresa. Z manželství se děti nenarodily. Návrh byl odůvodněn tím, že ačkoliv bylo manželství uzavíráno z lásky, nyní již více jak půl roku jsou vztahy mezi manžely špatné, kdy začalo docházet k různým neshodám mezi účastníky, a to zejména finančního rázu. Manželka uvedla, že manžel se nepodílel na platbách nájemného a dalších výdajích rodiny. Naopak začal navštěvovat hospody, diskotéky a požívat alkohol. Manželka proto manžela požádala, aby se ze společné domácnosti odstěhoval. Od března 2024 tak manželé nebydlí ve společné domácnosti. Uvedla, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel na jednání soudu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí.

3. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, je ve věci přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Soud v této otázce aplikoval čl. 30 Smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s. Podle čl. 30 odst. 1 citované Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, řídí se rozvod manželství ukrajinským právním řádem. Podle čl. 30 odst. 3 citované Smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. V souzené věci jsou oba manželé občany Ukrajiny, avšak jejich bydliště se nachází na území České republiky. Dle citované právní úpravy je tedy založena pravomoc justičních orgánů obou smluvních stran s tím, že při rozhodování má být použito hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Pravomoc českých soudů je tedy tímto založena, přičemž aplikováno má být hmotné právo ukrajinské.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující:

5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum v Jablonci nad Nisou č.p. 3100.

6. Manželka po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. vypověděla, že s manželem nemají žádné společné děti. Jsou spolu 4 roky, ale po třech letech manželství přestalo fungovat, kdy pokus o rozvod proběhl již v roce 2023. Manžel se však nesnažil změnit. Uvedla, že jsou s manželem kamarádi, ale nefungují jako rodina. K příčině stavu manželství vypověděla, že manžel popíjel, navštěvoval diskotéky, měli také finanční potíže, a tak to šlo pořád dokola. Manžel nepřispíval na společnou domácnost, kterou sdíleli do června 2024, kdy se manžel odstěhoval. V březnu 2024 se pohádali, manžel jí sáhl na majetek a od té doby manželství nefunguje. Nemá zájem obnovit manželské soužití. Na rozvodu manželství setrvala.

7. Manžel po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. vypověděl, že žádné společné děti nemají. Uvedl, že manželství nefunguje, mají rozdílné charaktery. Každý si stojí za svým a vzájemně se neposlouchají. Potvrdil, že se ze společné domácnosti odstěhoval v červnu 2024. Dále potvrdil, že manželství přestalo fungovat v březnu 2024, kdy se pohádali. Obnovit manželské soužití nechce. Na rozvodu manželství setrval.

8. Soud ve věci aplikoval ukrajinský Zákon o rodině (2002). Podle čl. 104 odst. 2 uvedeného Zákona manželství zaniká rozvodem, a to na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s čl. 110 tohoto zákona (čl. 105 odst. 3 Zákona). Návrh na rozvod může podat jeden z manželů (čl. 110 odst. 1 Zákona). Soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití (čl. 112 odst. 1 Zákona). Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam (čl. 112 odst. 2 Zákona).

9. Ze skutkových tvrzení manželky uvedených v návrhu a na podkladu provedeného dokazování, je možné dospět k závěru, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, kdy oba manželé na tomto nemají zájem a setrvali na návrhu na ukončení manželství rozvodem. V řízení bylo zjištěno, že manželství je rozvráceno delší dobu, jako definitivní okamžik rozpadu manželství manželé shodně označili hádku v březnu 2024. Manželé rovněž ani nesdílí společnou domácnost.

10. Lze tedy uzavřít, že manželství již neplní své funkce a je pouze formálním svazkem, kdy mezi manželi došlo k citovému odcizení a předpoklady pro rozvod manželství stanovené ve shora uvedeném zákonu Ukrajiny jsou splněny.

11. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Osoba, která změnila své příjmení po registraci manželství, má právo po rozvodu nadále používat toto příjmení nebo obnovit své dřívější (předmanželské) příjmení (čl. 113 Zákona). V případě rozvodu manželství u soudu zaniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu (čl. 114 odst. 2 Zákona). Účastník, který je cizím státním příslušníkem, je povinen ohlásit změnu osobního stavu orgánu, který mu vydal doklad opravňující k pobytu na území, a to do 3 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, a jde-li o občana Evropské unie nebo jeho rodinného příslušníka, ve lhůtě do 15 pracovních dnů. Kdo se účinně vzdá odvolání, ztrácí možnost je podat.