6 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa o zaplacení 272 023,17 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 61 312 Kč za dobu od 4.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 210 711,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 52 816,84 Kč za dobu od 4.8.2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 84 774 Kč za dobu od 4.8.2022 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.9.2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 272 023,17 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 16.3.2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 76 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 150 768 Kč (76 000 Kč jistina a 74 768 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 2 094 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 26 % p.a. a RPSN činí 39,23 % p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, a to konkrétně doplňkovou služba„ PODPORA“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.5.2022, kdy nezaplatila splátku v celkové výši Kč 3 288 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 1 194 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20.5.2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5.6.2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. Na upomínání žalovaná nereagovala. Došlo k zesplatnění úvěru (dopis odeslán žalované dne 21.6.2022) v celkové částce 272 185,65 Kč, jež je rozepsána v žalobě. V zesplatňovacím dopise byla žalovaná vyzvána k úhradě uvedené dlužné částky do 3.8.2022. Uhrazena byla žalovanou toliko jedna splátka ve výši 3 288 Kč.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 13.7.2023 omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.

3. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

4. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 16.3.2022 soud zjistil, že z účtu žalované č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba 1 Kč na účet příjemce [bankovní účet].

5. Z dopisu ze dne 21.6.2022 soud zjistil, že jím právní zástupce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění úvěru s tím, že se jedná o poslední předžalobní upomínku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 272 185,65 Kč do 3.8.2022. Dle podacího lístku byla zásilka odeslána žalované dne 21.6.2022.

6. Z detailu platby převodem uvnitř banky soud zjistil, že dne 16.3.2022 proběhl převod částky 39 643 Kč z účtu č. [bankovní účet] na číslo protiúčtu [bankovní účet].

7. Z detailu bezhotovostní platby soud zjistil, že dne 16.3.2022 proběhla bezhotovostní platba v částce 24 957 Kč z účtu č. [bankovní účet] na protiúčet č. [bankovní účet].

8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 16.3.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, že je zde uvedeno bankovní spojení žalované pro vyplacení, a to účet č. [bankovní účet], že obsahuje prohlášení spotřebitele (žalované) stran úvěruschopnosti, kdy spotřebitel mimo jiné prohlásil, že ke dni podpisu této smlouvy není proti němu zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot, obdobné řízení, ani o taková řízení nepožádal, není v exekuci a že nejsou dány okolnosti, pro které by taková, či obdobná řízení proti němu mohla být zahájena, že v současné době není účastníkem žádného soudního sporu, rozhodčího řízení, správního řízení nebo šetření, které by mohlo nepříznivě ovlivnit (v případě, že příslušné rozhodnutí bude pro něj nepříznivé), finanční postavení spotřebitele, nebo platnost a vymahatelnost kteréhokoli dokumentu dle této smlouvy. Podle vědomí spotřebitele žádný takový soudní spor, rozhodčí řízení, či správní řízení ani nehrozí. Spotřebitel prohlásil, že veškeré informace, které předal, či poskytl Poskytovateli v souvislosti s poskytnutím úvěru, či v souvislosti s projednáváním či uzavíráním této smlouvy jsou k datu, kdy byly předány, anebo k datu, ke kterému mají platit, pravdivé, přesné, úplné a nejsou v žádném ohledu zavádějící. Spotřebitel prohlašuje, že informace poskytnuté Poskytovateli jsou v souladu s ust. § 84 odst 1) a odst.2) Zús. Poskytovatel na základě Zús, zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané mu Spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení Spotřebitele uvedených v této smlouvě před uzavřením této smlouvy posoudil úvěruschopnost Spotřebitele, tyto tedy posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů. Blíže k metodice posuzování úvěruschopnosti Poskytovatelem v příloze [číslo] této smlouvy. Poskytovatel posoudil zejména schopnost Spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů Spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel a Spotřebitel prohlašují, že Poskytovatel si pro účely této smlouvy a posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele vyžádal od Spotřebitele následující dokumenty: Doklady totožnosti, Oboustrannou kopii občanského průkazu, Druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění nebo zbrojní průkaz), Výpisy z účtu, Kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele. V individuálních případech Poskytovatel od Spotřebitele může požadovat nad rámec výše zmíněného některých z následujících dokladů prokazující určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost: výplatní páska za 3 měsíce nebo potvrzení o příjmu alespoň za tři měsíce; rozsudek o výživném; dohoda o výkonu pěstounské péče; nájemní smlouva; důchodový výměr; smlouva o založení bankovního účtu; potvrzení o trvalém pobytu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že Poskytovatel zohlednil hodnotu majetku Spotřebitele v případě, že spotřebitelský úvěr má být částečně splacen výnosem z prodeje majetku Spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže Spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytovatel je oprávněn vyžadovat od Spotřebitele i další doklady, pakliže výše uvedené dokumenty neposkytují úplné a dostatečné informace o schopnosti Spotřebitele řádně splácet. Poskytovatel je při posuzování dokumentů Spotřebitele oprávněn udělit výjimku z povinnosti Spotřebitele předložit některé doklady/ anebo tyto předložit v předepsaném rozsahu (např. při specifických podmínkách Spotřebitele), za předpokladu doložení jiných relevantních dokumentů Spotřebitelem. Poskytovatel dále posoudil schopnost Spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: Výpis z insolvenčního rejstříku (Pro zjištění, zda proti Spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení, Výpis z databáze odcizených dokladů (Pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti Spotřebitele). Výpis z Centrální evidence exekucí Spotřebitel prohlašuje, že jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu nemá či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásil zaměstnanci Poskytovatele a prohlašuje, že výběry hotovosti nebyly a nebudou použity na úhradu jiných závazků. Podrobná analýza úvěruschopnosti Spotřebitele je obsažena v Příloze [číslo] této smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 76 000 Kč, kdy bylo sjednáno, že částka 24 957 Kč bude vyplacena na účet žalované jako spotřebitele [číslo] částka 39 643 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku plynoucího ze smlouvy [číslo] ze dne 14.3.2022 a částka 11 400 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.

8. Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Celková částka je splatná ke dni 15.3.2028. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 26,00 % p.a. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 39,23 % p.a. V příloze [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je k osobě žalované uvedeno, že je svobodná, je vyučena, je zaměstnána u [právnická osoba], náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 4 000 Kč (výživné 2x 2 000 Kč), sázky 483 Kč, finanční zůstatek činí 14 519 Kč. U částky 25 290 Kč není uvedeno, co částka představuje. Jako výsledné skóre je uvedena vyšší bonita. Přílohu [číslo] tvoří Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA.

9. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

10. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv listiny, jež by osvědčovaly, že byla majetková situace žalované skutečně prověřována, kdy zcela absentují podklady osvědčující příjmovou i výdajovou stránku dle tvrzení žalované v Příloze č. 1 předmětné úvěrové smlouvy.

13. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupovala s náležitou odbornou péčí.

14. Soud si je vědom skutečnosti, že absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele byla explicitně do zákona zakotvena novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29.5.2022, zatímco smlouva byla uzavřena 16.3.2022. Soud však vycházel z teleologického výkladu opírajícího se o smysl daného zákona a komunitárního spotřebitelského práva, ze kterého vychází, neboť české spotřebitelské právo je mimo jiné částečně transponovanou směrnicí č. 93/13 EHS a ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES, což je posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany. Nelze v této souvislosti opomenout ani skutečnost, že neplatnost úvěrové smlouvy v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není stanovena jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. Je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i postavení samotných věřitelů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018). Z uvedeného plyne, že § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je třeba vyložit a aplikovat tak, že porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

15. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

16. Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16.3.2022 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalované byla na základě neplatně uzavřené smlouvy vyplacena částka 64 600 Kč (jako součet částek 24 957 Kč a 39 643 Kč), kdy za vyplacenou částku nelze považovat zbývajících 11 400 Kč, jež byly započteny na náklady žalobkyně dle smlouvy, která byla označena za neplatnou, lze uzavřít, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na jistinu v částce 64 600 Kč částku 3 288 Kč. Po odečtení této částečné úhrady je žalovaná ve smyslu § 2 991 o.z. povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 61 312 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o.z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp.zn. 29 Cdo 577/2019). Vzhledem k tomu, že žalovaná jistinu včas neuhradila ani po té, co byla žalobkyní vyzván k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 21.6.2022 se splatností do 3.8.2022, dostala se dnem následujícím, tj. od 4.8.2022, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 %, jak je uvedeno i v žalobě.

17. Soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 61 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 61 312 Kč za dobu od 4.8.2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.