6 C 2/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o určení vlastnického práva <b>I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód].</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 264 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobkyně podala k soudu dne [datum] žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně byla vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní coby prodávajícím a žalovanou coby kupujícím ze dne [datum] bylo vozidlo převedeno do vlastnictví žalované. Účastníci se dohodli, že přehlášení vozidla v evidenci motorových vozidel provede žalovaná, a to na svůj náklad. Uvedla, že žalovaná však tuto povinnost v rozporu s ustanovením § 8 zákona č. 56/2001 Sb. nesplnila, a to i přes to, že k tomu byla žalobkyní opakovaně osobně i telefonicky upomínána. Argumentovala tvrzením, že vzhledem k tomu, že byla i nadále evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, podala k [stát. instituce], odbor správní, oddělení dopravně správních agend, návrh na změnu tohoto zápisu v registru silničních vozidel. Výše popsané řízení bylo [stát. instituce] zahájeno, ale následně bylo rozhodnutím ze dne 27.8.2020 zastaveno, neboť žalobkyně nebyla schopna doložit doklady dle ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., jimiž již logicky po prodeji vozidla nedisponovala. I přes zastavení uvedeného řízení však bylo činností správního orgánu zjištěno, že žalobkyně je jednak i nadále evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla a současně i to, že žalovaná na výzvy správního orgánu nereagovala, a nejspíše dále vozidlo převedla a není tak zjevné, kdo je nyní jeho faktickým vlastníkem. Doplnila, že zákonné pojištění vozidla (povinné ručení) pak bylo pro žalobkyni coby pojistníka ukončeno ke dni 13.12.2019, a to z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně má za to, že s ohledem na předcházející tvrzení, je i nadále evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla a současně není v její moci (mimo toto řízení) toto změnit. Na podporu svých tvrzení žalobkyně závěrem odkázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 254/2016-33, z něhož plyne, že registr silničních vozidel má toliko evidenční charakter, a zápis nemá právní následky v oblasti soukromého práva. Registr by měl naopak evidovat údaje odpovídající skutečnosti (tzv. přesné údaje), a to včetně reálného vlastnictví silničního vozidla, které mu bude prokázáno (např. rozhodnutím soudu o tom, že určitá osoba již prokazatelně není vlastníkem konkrétního vozidla). Právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, staví žalobkyně mimo výše uvedený princip přesnosti údajů evidovaných v registru silničních vozidel i na tom, že žalobkyně nadále za současného stavu odpovídá za určité dopravní přestupky. Navrhla proto vydání rozsudku ve znění shora uvedeném, kdy toto rozhodnutí bude dostatečným podkladem pro změnu zápisu v registru silničních vozidel, jehož nelze jinak dosáhnout. 2 K žádosti žalované odůvodněné karanténou bylo jednání původně nařízené na den [datum] odročeno na den [datum]. K nově nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žaloba jí byla doručena dne [datum], kdy si soudní obsílku osobně převzala. Předvolání k nově nařízenému jednání bylo žalované doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 3 Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, a to žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující. Předmětem prodeje byl [značka automobilu], rok výroby [rok], [VIN kód]. Ve smlouvě strany sjednaly (čl. VI.), že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující a to na svůj náklad, k čemu jí prodávající udělila plnou moc. 4 Z usnesení [stát. instituce] sp.zn. [číslo] [spisová značka], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že řízení ve věci žalobkyně jako žadatelky o zápis změny vlastníka silničního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], v registru silničních vozidel bylo zastaveno pro neodstranění podstatných vad žádosti, které brání pokračování v řízení. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí vyplývá, že žalobkyní nebyly k žádosti doloženy zákonem předepsané přílohy, a to protokol o evidenční kontrole (který není starší než 30 dní) a zelená karta. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že žalobkyně je dosud evidována jako vlastník předmětného vozidla. Žalovaná na výzvu správního orgánu nereagovala. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.8.2020. 5 Z ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o dokument společnosti [pojišťovna], k číslu pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyni je tímto dopisem oznamováno ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 13.12.2019 z důvodu změny vlastníka vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 6 Z výzvy Městské Policie [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně jako provozovatel vozidla [registrační značka] byla vyzvána k podání vysvětlení ve věci zjištěného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích spáchaného dne [datum] v [údaj o čase] hod. v souvislosti s provozem vozidla [registrační značka]. 7 Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovanou. Žalovaná nesplnila svou povinnost plynoucí z uzavřené kupní smlouvy vážící se k zajištění přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně je i po prodeji vozidla vedena v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, kdy příslušný správní orgán řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla pro nepředložení povinných příloh zastavil. 8 Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9 Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění, registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci a) silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 10 Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 11 Soud předně konstatuje, že spatřuje u žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému silničnímu vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout, při nečinnosti nového vlastníka, změny údajů v registru silničních motorových vozidel, kdy předmětem evidence motorových vozidel je i osoba jeho vlastníka. 12 Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v řízení prokázala, že kupní smlouvou ze dne [datum] převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou (§1099 o.z., §2 085 a násl. o.z.), a že tedy ode dne 16.8.2019 již není vlastníkem tohoto vozidla a prokázala, že je přitom i nadále vedena v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, jedná se o situaci, kdy je údaj v registru v rozporu se skutečným stavem a takový stav je zjevně nežádoucí. Registr silničních vozidel je definován jako informační systém veřejné správy a chybné údaje mohou, mimo jiné následky např. ve sféře zákonného pojištění vozidla, vést k následkům i ve sféře přestupkového řízení, jak plyne z provedeného dokazování. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako oprávněné vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. 13 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla vůči žalované ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 15 264 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum]), odměny za 1 úkon právní služby po 1 250 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) a. t. – za účast na jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady cestovného na trase [obec] – Jablonec n.N. a zpět dne [datum] a dne [datum], celkem 2x 50 km při průměrné spotřebě vozidla [značka automobilu] [registrační značka] 6,3 litru / 100 km a při ceně nafty 27,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. a základní náhradě za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč / km, tj. 612 Kč. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 400 Kč při době jízdy představující celkem 4 započaté půlhodiny (za účast na jednání dne [datum] a dne [datum]). Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad činí 2 302 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).