6 C 2/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značka automobilu, rok výroby rok, registrační značka, VIN kód.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 264 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně podala k soudu dne datum žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně byla vlastníkem motorového vozidla značka automobilu, rok výroby rok, registrační značka, VIN kód Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní coby prodávajícím a žalovanou coby kupujícím ze dne datum bylo vozidlo převedeno do vlastnictví žalované. Účastníci se dohodli, že přehlášení vozidla v evidenci motorových vozidel provede žalovaná, a to na svůj náklad. Uvedla, že žalovaná však tuto povinnost v rozporu s ustanovením § 8 zákona č. 56/2001 Sb. nesplnila, a to i přes to, že k tomu byla žalobkyní opakovaně osobně i telefonicky upomínána. Argumentovala tvrzením, že vzhledem k tomu, že byla i nadále evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, podala k stát. instituce, odbor správní, oddělení dopravně správních agend, návrh na změnu tohoto zápisu v registru silničních vozidel. Výše popsané řízení bylo stát. instituce zahájeno, ale následně bylo rozhodnutím ze dne 27.8.2020 zastaveno, neboť žalobkyně nebyla schopna doložit doklady dle ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., jimiž již logicky po prodeji vozidla nedisponovala. I přes zastavení uvedeného řízení však bylo činností správního orgánu zjištěno, že žalobkyně je jednak i nadále evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla a současně i to, že žalovaná na výzvy správního orgánu nereagovala, a nejspíše dále vozidlo převedla a není tak zjevné, kdo je nyní jeho faktickým vlastníkem. Doplnila, že zákonné pojištění vozidla (povinné ručení) pak bylo pro žalobkyni coby pojistníka ukončeno ke dni 13.12.2019, a to z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně má za to, že s ohledem na předcházející tvrzení, je i nadále evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla a současně není v její moci (mimo toto řízení) toto změnit. Na podporu svých tvrzení žalobkyně závěrem odkázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 254/2016-33, z něhož plyne, že registr silničních vozidel má toliko evidenční charakter, a zápis nemá právní následky v oblasti soukromého práva. Registr by měl naopak evidovat údaje odpovídající skutečnosti (tzv. přesné údaje), a to včetně reálného vlastnictví silničního vozidla, které mu bude prokázáno (např. rozhodnutím soudu o tom, že určitá osoba již prokazatelně není vlastníkem konkrétního vozidla). Právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, staví žalobkyně mimo výše uvedený princip přesnosti údajů evidovaných v registru silničních vozidel i na tom, že žalobkyně nadále za současného stavu odpovídá za určité dopravní přestupky. Navrhla proto vydání rozsudku ve znění shora uvedeném, kdy toto rozhodnutí bude dostatečným podkladem pro změnu zápisu v registru silničních vozidel, jehož nelze jinak dosáhnout. 2 K žádosti žalované odůvodněné karanténou bylo jednání původně nařízené na den datum odročeno na den datum. K nově nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žaloba jí byla doručena dne datum, kdy si soudní obsílku osobně převzala. Předvolání k nově nařízenému jednání bylo žalované doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu dne datum. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 3 Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, a to žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující. Předmětem prodeje byl značka automobilu, rok výroby rok, VIN kód. Ve smlouvě strany sjednaly (čl. VI.), že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující a to na svůj náklad, k čemu jí prodávající udělila plnou moc. 4 Z usnesení stát. instituce sp.zn. číslo spisová značka, číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, bylo zjištěno, že řízení ve věci žalobkyně jako žadatelky o zápis změny vlastníka silničního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, v registru silničních vozidel bylo zastaveno pro neodstranění podstatných vad žádosti, které brání pokračování v řízení. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí vyplývá, že žalobkyní nebyly k žádosti doloženy zákonem předepsané přílohy, a to protokol o evidenční kontrole (který není starší než 30 dní) a zelená karta. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že žalobkyně je dosud evidována jako vlastník předmětného vozidla. Žalovaná na výzvu správního orgánu nereagovala. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.8.2020. 5 Z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o dokument společnosti pojišťovna, k číslu pojistné smlouvy číslo. Žalobkyni je tímto dopisem oznamováno ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 13.12.2019 z důvodu změny vlastníka vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. 6 Z výzvy Městské Policie obec ze dne datum vyplývá, že žalobkyně jako provozovatel vozidla registrační značka byla vyzvána k podání vysvětlení ve věci zjištěného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích spáchaného dne datum v údaj o čase hod. v souvislosti s provozem vozidla registrační značka. 7 Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne datum došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovanou. Žalovaná nesplnila svou povinnost plynoucí z uzavřené kupní smlouvy vážící se k zajištění přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně je i po prodeji vozidla vedena v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, kdy příslušný správní orgán řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla pro nepředložení povinných příloh zastavil. 8 Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9 Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění, registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci a) silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 10 Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 11 Soud předně konstatuje, že spatřuje u žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému silničnímu vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout, při nečinnosti nového vlastníka, změny údajů v registru silničních motorových vozidel, kdy předmětem evidence motorových vozidel je i osoba jeho vlastníka. 12 Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v řízení prokázala, že kupní smlouvou ze dne datum převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou (§1099 o.z., §2 085 a násl. o.z.), a že tedy ode dne 16.8.2019 již není vlastníkem tohoto vozidla a prokázala, že je přitom i nadále vedena v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, jedná se o situaci, kdy je údaj v registru v rozporu se skutečným stavem a takový stav je zjevně nežádoucí. Registr silničních vozidel je definován jako informační systém veřejné správy a chybné údaje mohou, mimo jiné následky např. ve sféře zákonného pojištění vozidla, vést k následkům i ve sféře přestupkového řízení, jak plyne z provedeného dokazování. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako oprávněné vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. 13 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla vůči žalované ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 15 264 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne datum), odměny za 1 úkon právní služby po 1 250 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) a. t. – za účast na jednání dne datum), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady cestovného na trase obec – Jablonec n.N. a zpět dne datum a dne datum, celkem 2x 50 km při průměrné spotřebě vozidla značka automobilu registrační značka 6,3 litru / 100 km a při ceně nafty 27,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. a základní náhradě za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč / km, tj. 612 Kč. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 400 Kč při době jízdy představující celkem 4 započaté půlhodiny (za účast na jednání dne datum a dne datum). Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad činí 2 302 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.