6 C 204/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 90 263 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 33 700 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 3 337 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 53 226 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 594,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 116,01 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 19 256,98 Kč za dobu od 15.12.2022 do 24.3.2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 756,98 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení, úrokem 25,50% ročně z částky 19 256,98 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 671,30 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 675,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 18 740,50 Kč za dobu od 15.12.2022 do 24.3.2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 540,50 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení, úrokem 29,55% ročně z částky 18 740,50 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 482,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 742,83 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 16 228,80 Kč za dobu od 15.12.2022 do 24.3.2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 12 891,80 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení, úrokem 25,23% ročně z částky 16 228,80 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29.3.2023 domáhala zaplacení částky v celkové výši 90 263 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 29.4.2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. I v samotné předmětné smlouvě je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen [anonymizováno] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,50 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu [anonymizována čtyři slova] ve výši 4 632 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 699 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 4.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19.10.2020. Ke dni 28.4.2021 činila dlužná jistina částku 19 256,98 Kč a dlužný poplatek částku 14 576,02 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 33 833 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 256,98 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 576,02 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 116,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 594,88 Kč, úroků ve výši 25,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 256,98 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 256,98 Kč od 15.12.2022 do zaplacení (nárok 1). Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 26.3.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce posoudil před jejím poskytnutím úvěruschopnost žalovaného ve shora uvedeném rozsahu. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu [anonymizována čtyři slova] ve výši 4 632 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 699Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 3.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19.10.2020. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 800 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 32 533 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 740,50 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 792,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 675,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 671,30 Kč, úroků ve výši 29,55 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 740,50 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.740,50 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 23.10.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce posoudil před jejím poskytnutím úvěruschopnost žalovaného ve shora uvedeném rozsahu. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 560 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 285 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 275 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno) (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 899 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.10.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11.8.2021. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 21 663 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 23 897 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 228,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 668,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 742,83 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 482,91 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 228,80 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 228,80 Kč od 15.12.2022 do zaplacení (nárok 3).

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 23.10.2023 omluvila, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující:

4. Dle smlouvy o úvěru ze dne 23.10.2019, [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč v hotovosti.

5. Dle zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) s požadovanou výší úvěru 25 000 Kč má žalovaný [anonymizováno] vzdělání, bydlí v [anonymizováno] a jako rodinný stav je označen [anonymizováno]. Účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Žalovaný pracuje na plný úvazek u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a to jako [anonymizováno]. Je uvedeno, že zaměstnání bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Je označeno, že žalovaný [anonymizováno 6 slov]. Čistý měsíční příjem žalovaného je uveden ve výši 9 381 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši 15 000 Kč Celkem tak příjmy tvoří částku 24 381 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 500 Kč. Interní splátky jsou uvedeny ve výši 2 612 Kč. Externí splátky ve výši 0 Kč. Jako ověřený dokument je označena pracovní smlouva ([číslo]) a 2 výplatní pásky ([číslo]). Podepsáno žalovaným a zástupcem poskytovatele dne 23.10.2019.

6. Dle smlouvy o úvěru ze dne 26.3.2020, [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč v hotovosti.

7. Dle zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) s požadovanou výší úvěru 60 000 Kč má žalovaný [anonymizováno] vzdělání, bydlí v [anonymizováno] a jako rodinný stav je označen [anonymizováno]. Účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Žalovaný pracuje na plný úvazek u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [číslo], a to jako [anonymizováno]. Je uvedeno, že zaměstnání bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výpisů z bankovního účtu. Je označeno, že žalovaný [anonymizováno 6 slov]. Čistý měsíční příjem žalovaného je uveden ve výši 22 186 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč Celkem tak příjmy tvoří částku 26 186 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 1 000 Kč. Interní splátky jsou uvedeny ve výši 4 760 Kč. Externí splátky ve výši 0 Kč. Jako ověřený dokument je označena pracovní smlouva ([číslo]), 2 výplatní pásky a 2 výpisy z bankovního účtu ([číslo]). Podepsáno žalovaným a zástupcem poskytovatele dne 26.3.2020.

8. Dle smlouvy o úvěru ze dne 29.4.2020, [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč v hotovosti.

9. Dle zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) s požadovanou výší úvěru 20 000 Kč má žalovaný [anonymizováno] vzdělání, bydlí v [anonymizováno] a jako rodinný stav je označen [anonymizováno]. Účelem spotřebitelského úvěru je refinancování. Žalovaný pracuje na plný úvazek u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a to jako [anonymizováno]. Je uvedeno, že zaměstnání bylo ověřeno z výplatních pásek. Je označeno, že žalovaný [anonymizováno 6 slov]. Čistý měsíční příjem žalovaného je uveden ve výši 22 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši 16 000 Kč Celkem tak příjmy tvoří částku 38 100 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 1 000 Kč. Interní splátky jsou uvedeny ve výši 2 000 Kč. Externí splátky ve výši 0 Kč. Jako ověřený dokument je označena pracovní smlouva ([číslo]) a 2 výplatní pásky ([číslo]). Podepsáno žalovaným a zástupcem poskytovatele dne 29.4.2020.

10. Dne 9.3.2023 byla vyhotovena předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 124 046,33 Kč do 24.3.2023. Dne 10.3.2023 byla zásilka odeslána žalovanému.

11. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud na základě předložených dokumentů za prokázanou (oznámením o postoupení ze dne 16.12.2022 vč. podacího lístku ze dne 13.1.2023).

12. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

13. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. V poměrech souzené věci je třeba uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud měl ve všech třech posuzovaných případech k dispozici toliko tzv. zákaznickou kartu podepsanou žalovaným dne 29.4.2020, 23.10.2019 a 26.3.2020, aniž by tam uvedené údaje týkající se příjmových či výdajových poměrů žalovaného byly jakkoliv doloženy příslušnými listinami. Nelze než uzavřít, že žádné hodnověrné zkoumání majetkové situace žalovaného z předložených dokumentů nevyplývá. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětných smluv právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupoval s náležitou odbornou péčí.

16. Soud si je vědom skutečnosti, že absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele byla explicitně do zákona zakotvena novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29.5.2022, zatímco smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne 23.10.2019, smlouva o úvěru [číslo] dne 26.3.2020 a smlouva o úvěru [číslo] dne 29.4.2020. Soud však vycházel z teleologického výkladu opírajícího se o smysl daného zákona a komunitárního spotřebitelského práva, ze kterého vychází, neboť české spotřebitelské právo je mimo jiné částečně transponovanou směrnicí č. 93/13 EHS a ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES, což je posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany. Nelze v této souvislosti opomenout ani skutečnost, že neplatnost úvěrové smlouvy v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není stanovena jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. Je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i postavení samotných věřitelů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018). Z uvedeného plyne, že § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je třeba vyložit a aplikovat tak, že porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

17. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

18. Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru [číslo] ze dne 23.10.2019, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26.3.2020 a smlouva o úvěru [číslo] ze dne 29.4.2020 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatně uzavřené smlouvy [číslo] vyplacena částka 20 000 Kč, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na jistinu v částce 20 000 Kč částku 2 500 Kč. Po odečtení této částečné úhrady je žalovaný ve smyslu § 2 991 o.z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 17 500 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatně uzavřené smlouvy [číslo] vyplacena částka 20 000 Kč, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na jistinu v částce 20 000 Kč částku 3 800 Kč. Po odečtení této částečné úhrady je žalovaný ve smyslu § 2 991 o.z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 16 200 Kč. Protože bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatně uzavřené smlouvy [číslo] vyplacena částka 25 000 Kč, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na jistinu v částce 25 000 Kč částku 21 663 Kč. Po odečtení této částečné úhrady je žalovaný ve smyslu § 2 991 o.z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 3 337 Kč Celkem je tedy žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 37 037 Kč.

19. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o.z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp.zn. 29 Cdo 577/2019). Vzhledem k tomu, že žalovaný jistinu včas neuhradil ani po té, co byl žalobkyní vyzván k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 9.3.2023 (odeslanou 10.3.2023), se splatností do 24.3.2023, dostal se dnem následujícím, tj. od 25.3.2023, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však nárokovala úrok nižší ve výši 8,25% a 8,50 % ročně a soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 153 odst. 2 o.s.ř. v nárokované výši.

20. S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 37 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 33 700 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 3 337 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

21. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnější stranou byl žalovaný, kterému však žádné náklady v souvislosti se soudním řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.