6 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: a Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela t.č. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne 12.9.2024 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Za trvání manželství se manželce narodila dosud nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, . Manžel však není jejím biologickým otcem, přičemž současně s tímto návrhem podal také návrh na popření otcovství k nezletilé. Řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 9 Nc 1303/2024. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství účastníků je zcela nefunkční, po krátkém soužití (6 měsíců po svatbě) již účastníci nežili spolu jako manželé, došlo ke vzájemnému odcizení. Z manželství se stal již toliko formální svazek. Manžel neudržuje s manželkou žádný kontakt. Manželka pak navázala nový vztah, stejně jako manžel. Uvedl, že poslední adresou společné domácnosti je adresa, na které se nyní zdržuje manželka, tj. , adresa, .

2. Manžel je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky, manželka je státní příslušnicí České republiky. Ve věci je tedy přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku, pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Soud ve věci aplikoval mezinárodní smlouvu vyhlášenou pod č. 98/1984 Sb. (Vyhláška ministra zahraničních věcí ze dne 27. dubna 1984 o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních). Podle čl. 20 odst. 2 citované Smlouvy jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Aplikován má být tedy v souzené věci český právní řád. Podle čl. 20 odst. 4 citované Smlouvy v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran. Poslední společné bydliště měli manželé na území České republiky, mezinárodní příslušnost českých soudů je tedy založena.

3. Jednání bylo nařízeno na 19.2.2025. Jednání proběhlo pouze za přítomnosti zástupce manžela, který výslovně souhlasil s projednáním věci bez osobní účasti manžela, a kdy se manželka k jednání nedostavila, svoji nepřítomnost neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoliv předvolání k jednání společně s návrhem jí bylo řádně a včas doručeno do vlastních rukou dne 11.1.2025. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z rodného listu , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že matkou je , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, a otcem , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , č.j. 9 Nc 1303/2024-42, 8 P a Nc 137/2024, ze dne 1.10.2024, který nabyl právní moci ke dni 20.11.2024, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto v řízení o popření otcovství tak, že bylo určeno, že otec , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , není otcem nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , z matky , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, řízení vypověděla, že s manželem společnou domácnost dlouhodobě nevedou, ve společné domácnosti dlouhodobě žije s , jméno FO, , nar. , datum, , který je biologickým otcem nezletilé dcery.

5. Soud ve smyslu § 389 odst. 1 z.ř.s. dále upustil od provedení výslechu manžela, neboť tento se aktuálně zdržuje v Německu.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Stanovisko manželky k podanému návrhu na rozvod manželství nemá sice soud k dispozici, protože se k jednání bez omluvy nedostavila, avšak ze skutkových tvrzení manžela, podpořených provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně již několik let nežijí, mají nové partnery, kdy došlo i k pravomocnému popření otcovství u nezl. dcery manželky. Uvedené nebylo v řízení nikterak vyvráceno. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manželky jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny, kdy manžela nelze nutit k tomu, aby setrvával v manželství proti své vůli.

8. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Takové manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.

9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.