6 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 27.1.2022 do zaplacení, b) částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 90 Kč za dobu od 11.3.2021 do zaplacení, c) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 3.2.2022 do zaplacení, d) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 5.2.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 889 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1.6.2023 domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 10 590 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému bylo poskytnuto anonymizováno 10 slov, kam byl převezen dne datum ve údaj o čase hod. ke anonymizována dvě slova pobytu a propuštěn byl dne datum v údaj o čase hod, dále dne datum v údaj o čase hod a propuštěn dne datum v údaj o čase hod. a dne datum ve údaj o čase hod. a propuštěn dne datum v údaj o čase hod. Dne datum žalovaný navštívil anonymizováno žalobkyně, kdy v této souvislosti mu byl vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč. Jelikož u žalovaného byla při anonymizováno zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byla mu v souladu s § 89e zákona č. 373/2011 Sb. a zákonem č. 65/2017 Sb. a dle ceníku žalobkyně vystavena faktura číslo se splatností dne 26.1.2022, faktura číslo se splatností dne 2.2.2022, faktura číslo se splatností dne 4.2.2022 a faktura číslo se splatností dne 10.3.2021, které však žalovaný přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z potvrzení o pobytu na anonymizována čtyři slova právnická osoba ze dne 12.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl od datum údaj o čase hod. do datum údaj o čase hod. umístěn v anonymizována dvě slova ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil anonymizována dvě slova.

4. Z potvrzení o pobytu na anonymizována čtyři slova právnická osoba ze dne 19.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl od datum údaj o čase hod. do datum údaj o čase hod. umístěn v anonymizována dvě slova ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil anonymizována dvě slova.

5. Z potvrzení o pobytu na anonymizována čtyři slova právnická osoba ze dne 21.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl od datum údaj o čase hod. do datum údaj o čase hod. umístěn v anonymizována dvě slova ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil anonymizována dvě slova.

6. Fakturou č. anonymizováno číslo byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne 4.2.2022 za služby spojené s anonymizována čtyři slova datum.

7. Fakturou č. anonymizováno číslo byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne 2.2.2022 za služby spojené s anonymizována čtyři slova datum.

8. Fakturou č. anonymizováno číslo byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne 26.1.2022 za služby spojené s anonymizována čtyři slova datum.

9. Fakturou č. anonymizováno číslo byla žalovanému vyúčtována částka 90 Kč se splatností dne 10.3.2021 na regulačním poplatku na pohotovosti dne datum.

10. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

11. Žalovaný byl dne 11.1.2022, 18.1.2022 a dne 20.1.2022 krátkodobě anonymizována čtyři slova provozované žalobkyní. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí byl ve všech třech případech pozitivní. Žalovanému byla za pobyt na záchytné stanici vyúčtována shora uvedenými fakturami částka 10 500 Kč (3x 3 500 Kč) se shora uvedenou splatností. Fakturou č. anonymizováno číslo byla žalovanému vyúčtována částka 90 Kč se splatností dne 10.3.2021 na regulačním poplatku na pohotovosti dne 24.2.2021. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu, avšak bezúspěšně.

12. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah. Jelikož byl žalovaný převezen na anonymizována dvě slova a byla u něho zjištěna přítomnost anonymizováno v krvi, je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách). Žalovaný vyúčtované náklady za poskytnutou anonymizováno péči neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši 3x 3 500 Kč. Nárok na 90 Kč na regulačním poplatku za využití anonymizováno pohotovostní služby vychází z § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyni byla podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek dle § 142a o.s.ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve vyúčtované výši 1 889 Kč, která sestává ze soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.