6 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaném u zdejšího soudu dne 10.10.2024 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, . Návrh byl odůvodněn tím, že ačkoliv bylo manželství zpočátku spokojené, začalo postupně mezi účastníky docházet k neshodám a konfliktním situacím. Uvedl, že v současné době již manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Účastníci spolu již několik let nežijí jako manželé. Od července 2024 již ani nežijí ve společné domácnosti. Jako příčinu rozvratu manželství manžel označil citové odcizení, neshodu zájmů a povah i problémy v komunikaci. Dále uvedl, že manželství považuje za trvale rozvrácené a má za to, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem vyslovila souhlas a k tomuto se připojila, a to ve svém písemném vyjádření ze dne 25.11.2024. V tomto vyjádření dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že za doby trvání manželství docházelo k neshodám a konfliktním situacím. Uvedla, že se dne 18.7.2024 manžel vystěhoval z bytu, kdy na stole zanechal pouze oznámení, že se odstěhoval a ať po něm nepátrá. Vše proběhlo za její nepřítomnosti, kdy manžel si ze společně užívaného bytu odvezl nejen své osobní věci, ale i věci manželky a věci společné. Dále popsala i odvoz věcí z , Anonymizováno, , kterou si pořídila v době covidu, a kterou splácí. Uvedla, že dohoda na vypořádání majetkových poměrů není s manželem možná.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství považuje za hluboce a dlouhodobě rozvrácené. Nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že si s manželkou nerozuměli, řadu let spolu nespali, všechno bylo špatně. Každý měl jiné zájmy i jiné kamarády. Uvedl, že manželství je rozvráceno minimálně po dobu pěti let. Na rozvodu manželství setrval. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za hluboce a dlouhodobě rozvrácené. Obnovit manželské soužití nechce. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství připojila se manželka k výpovědi manžela. Uvedla, že manželství je rozvráceno po dobu čtyř až pěti let. Na rozvodu manželství setrvala.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, i z prohlášení obou manželů na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, že manželství je toliko formálním svazkem. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit skutečnost, že si manželé nerozumí, liší se v názorech, což následně vedlo k citovému odcizení.

6. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili.

7. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o. z. je tak dle názoru soudu splněna.

8. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.