6 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 15 411,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 8 700,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 700,49 Kč za dobu od 11.2.2022 do zaplacení, b) částku 6 710,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 710,89 Kč za dobu od 23.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 7. 2024 domáhala zaplacení ve výroku I. rozsudku uvedené částky. Návrh byl odůvodněn tím, že společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „Postupitel“) uzavřela se žalovanou dne 9. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované, spočívající v dodání energií dle smlouvy, za fakturační období od 22. 1. 2021 do 20. 1. 2022 při spotřebě celkem 3,338 MWh ve výši 14 710,49 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 010 Kč činí konečná dlužná částka 8 700,49 Kč), a to na základě faktury č. hodnota. Dluh se stal splatný dne 10. 2. 2022. Dále byla žalované vyúčtována dodávka energií za fakturační období od 21. 1. 2022 do 30. 5. 2022 při spotřebě celkem 1,075 MWh ve výši 6 710,89 Kč, a sice na základě faktury č. hodnota. Dluh se stal splatný dne 22. 6. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak byl Postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky (vč. žalovaných pohledávek) přešly na žalobkyni ke dni 30. 5. 2024. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5. 6. 2024. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí dle § 50m o.s.ř. dne 4. 11. 2024. 4 Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. 5 Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN dne 9. 9. 2020, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou č. hodnota byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 22. 1. 2021 do 20. 1. 2022 s nedoplatkem v částce 8 700,49 Kč a se splatností dne 10. 2. 2022. Fakturou č. hodnota byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 21. 1. 2022 do 30. 5. 2022 s nedoplatkem v částce 6 710,89 Kč a se splatností dne 22. 6. 2022. Rovněž žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení, a to na základě faktury č. hodnota s datem splatnosti 16.6.2022. Předloženy byly rovněž upomínky ze dne 13. 9. 2021, ze dne 25. 11. 2021 a ze dne 31. 3. 2022, všeobecné obchodní podmínky a ceník. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 5. 6. 2024 odeslaným téhož dne. Faktury žalovaná přes výzvu neuhradila. 6 Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání) má soud aktivní legitimaci žalobkyně ve věci za danou. 7 Lze uzavřít, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl jí dluh v celkové výši 15 411,38 Kč (8 700,49 Kč + 6 710,89 Kč). Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtovaných částek dle shora označených faktur. 8 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.). 9 Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 2 252 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), tj. celkem 900 Kč, dále náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), tj. celkem 300 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad ve výši 252 Kč, a to z částky 1 200 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.