6 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum t.č. neznámou adresou pobytu, zastoupený opatrovníkem advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 355 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 124 Kč za dobu od 7.12.2019 do 6.3.2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 055 Kč za dobu od 7.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky 3 355 Kč s příslušenstvím se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 931 Kč za dobu od 7.12.2019 do 6.3.2020 zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 962 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> <b>IV. O náhradě hotových výdajů a odměně za zastupování ustanovené zástupkyně, advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za zastoupení žalovaného v řízení bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.</b> <b>V. Stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky 3 355 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6.3.2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 8 496 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 6.3.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6.12.2019. Za období od 6.12.2019 do 14.4.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 3 055 Kč. Žalovaná částka sestává rovněž z administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobce. Žalobce k návrhu přiložil mimo jiné návrh pojistné smlouvy [číslo] doklad o splátkách k č. pojistné smlouvy [číslo], sazebník poplatků žalobce, předžalobní upomínku ze dne [datum] a doklad o odeslání, upomínku k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20.4.2020 a pojistné podmínky. 2 Zástupce žalovaného namítal, že žalovaný neumí česky, dorozumí se s obtížemi a v žádném případě není schopen uzavřít smlouvu v písemné podobě, neboť český neumí číst, takže nerozumí obsahu smlouvy ani jiné listině v češtině. 3 Žalobce námitky žalovaného považoval za účelové. Uvedl, že pojistná smlouva má spíše formu jednoduchého formuláře, než složitého právního textu, kterému by žalovaný měl obtíže porozumět. Pokud by žalovaný neuměl vůbec česky a textu smlouvy nerozuměl, zcela jistě by pojistnou smlouvu neuzavíral. Žalovaný však v souladu se smlouvou uhradil první pojistné, jak vyplývá z přiloženého dokladu. Musel tedy rozumět platebním instrukcím ve smlouvě a tedy i textu pojistné smlouvy. 4 Podle § 2 758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5 Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti. 6 Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7 Na základě shora označených a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu s číslem návrhu [číslo] o povinném ručení k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno na 8 496 Kč při čtvrtletních platbách pak 2 124 Kč. Pojistné bylo sjednáno od 6.3.2019 na dobu neurčitou, žalovaný pojistné řádně neplatil, došlo k zániku pojištění a za dobu od 6.12.2019 do zániku pojištění dne 14.4.2020 dluží na pojistném poměrnou část ve výši 3 055 Kč. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. soud uložil žalovanému tuto částku uhradit a dále poplatek za upomínání ve výši 300 Kč dle pojistných podmínek a sazebníku poplatků za upomínku ze dne [datum]. 8 Soud tedy žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky, kdy bylo rozhodováno podle § 1970 o.z., podle kterého má žalobce vedle práva na zaplacení dlužné pohledávky také právo na úrok z prodlení. Soud proto uložil žalovanému uhradit i příslušenství tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9 Soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 931 Kč za dobu od 7.12.2019 do 6.3.2020 zamítl, neboť v tomto rozsahu shledal žalobní nárok nedůvodným, jelikož žalovaný se v uvedeném rozsahu neocitl v prodlení s platbou náležející žalobci a žalobci tak nesvědčí nárok na placení úroků z prodlení z této částky. Soud učinil tento závěr na základě sjednaných čtvrtletních plateb v částce 2 124 Kč splatných vždy k 6. dni měsíce března, června, září a prosince. 10 Obranu žalovaného posoudil soud jako nedůvodnou. Předmětem řízení byl nárok plynoucí z titulu pojistné smlouvy sjednávající povinné ručení k vozidlu, tedy uzavřením předmětného pojistného vztahu plnil žalovaný svou zákonnou povinnost a lze tak dospět k závěru, že smluvní vztah byl uzavírán v jeho prospěch. Z obsahu spisu plyne, že žalovaný má vztah k území České republiky, byť se na jejím území zřejmě trvale nezdržuje, pobývá však zde jeho syn, který ovládá český jazyk. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena tzv. na dálku, kdy platí, že přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Za podstatné soud v tomto případě považuje, že byly prokázány celkem tři platby pojistného (6.3.2019, 6.6.2019 a 6.9.2019), z čehož lze usoudit, že i kdyby žalovaný nedisponoval perfektní znalostí českého jazyka, neexistuje žádný rozumný důvod pro to, aby dle této smlouvy platil v tam sjednané výši a době splatnosti, pokud by smlouvu neuzavřel. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalovaného pro nadbytečnost. 11 Ve věci byl žalovanému jako osobě neznámého pobytu ustanoven opatrovník, advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum]. Z tohoto důvodu soud (výrokem IV.) rozhodl tak, že o náhradě hotových výdajů a odměně za zastupování žalovaného v řízení bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím podle § 140 odst. 2 o.s.ř., a to na základě vyúčtování ustanoveného zástupce. 12 Jelikož byl žalobce neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, a to při splnění podmínky dle § 142a o.s.ř. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 6 962 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 2 úkon právní služby po 1 000 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t. – za účast u jednání dne [datum], replika žalobce ze dne [datum]), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.), náhrada cestovného na trase [obec] – [anonymizována dvě slova] a zpět dne [datum], celkem 218 km při průměrné spotřebě vozidla [příjmení] [registrační značka] 6,0 litru / 100 km a při ceně benzinu 95 27,80 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč / km, tj. celkem 1 323 Kč. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč při době jízdy celkem 6 započatých půlhodin (za účast na jednání dne 2.8.2021). Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (tj. z částky 5 423 Kč) činí 1 139 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). 13 Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl tak, že stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení (výrokem V.), jelikož se jedná o rozhodnutí, kterým se řízení u zdejšího soudu končí (§151 odst. 1 o.s.ř.). 14 Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.