6 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 85 646,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

III. Žalobkyně je povinna nahradit státu náklady, jejichž výše a lhůta k plnění bude stanovena samostatným usnesením, na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.8.2023 domáhala vůči žalované zaplacení částky 310 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 310 000 Kč za dobu od 16.5.2023 do zaplacení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 15.12.2022 nedopatřením zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 310 000 Kč. Uvedla, že si následně u společnosti Fio Banka, a.s. vyžádala poskytnutí identifikačních údajů o majiteli účtu, na který zaslala nedopatřením uvedenou platbu. Tento účet dle banky patřil žalované. Poté neúspěšně vyzvala žalovanou k vrácení chybně zaslané platby. Má za to, že na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z."), které je žalovaná povinna vrátit. Dle § 1970 o.z. požaduje žalobkyně také úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro vrácení bezdůvodného obohacení uvedené ve výzvě, tj. od 16.5.2023, do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 8.9.2023 vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 194630/2023-8, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, v němž žalobu označila za nedůvodnou. Za nespornou považuje skutečnost, že platba ve výši 310 000 Kč byla žalované dne 15.12.2022 připsána na její bankovní účet. Nejednalo se však o nedopatření, ale o plnění z titulu úhrady náhrady škody za poničení a užívání pozemku ve společném jmění manželů, a sice žalované a jejího manžela , jméno FO, . Dále uvedla, že s manželem byla v březnu roku 2022 oslovena Povodím , jméno FO, s.p. s žádostí o poskytnutí pozemku parc. č. 1526/2 (v katastrálním území , adresa, ., na listu vlastnictví č. , hodnota, , ve vlastnictví (společném jmění manželů) žalované a jejího manžela) za účelem užívání pozemku pro provedení stavby „, adresa, – oprava spádového stupně č. , hodnota, “ zamýšlené Povodím , jméno FO, s.p. jako investorem. Veškeré stavební práce byly realizovány obchodní společností , jméno FO, , s.r.o., IČO , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Slovenská republika. Tvrdila, že s realizací stavby, resp. s užíváním pozemku za účelem stavby, žalovaná společně s jejím manželem vyslovili dne 5.4.2022 souhlas v rozsahu dle koordinačního plánu. Souhlas byl udělen s tím, že pozemek má být stavbou zasažen jen v rozsahu přiložené koordinační situace plánované stavby a sloužit bude pouze jako staveništní komunikace. Z předložené koordinační situace plánované stavby pak současně vyplývalo, že stavba, resp. stavební práce, se mají dotýkat pouze severní části pozemku, přičemž zde měla být v rozloze 300 m2 vybudována staveništní komunikace zpevněná silničními panely pro příjezd potřebné stavební techniky. Veškerá zařízení staveniště, stavební technika, deponie materiálu apod. měla být lokalizována na přilehlém obecním parkovišti, nikoliv na pozemku ve vlastnictví žalované a jejího manžela. Pozemek měl být po ukončení stavebních činností uveden do náležitého stavu, jak žalovanou a jejího manžela ujistil zástupce investora též v e-mailu ze dne 5.4.2023 s tím, že uvedení pozemku do původního stavu či případná finanční kompenzace za jeho znehodnocení je závazkem společnosti realizující stavbu. Doplnila, že v průběhu stavby zahájené na přelomu měsíců září a října 2022 se však stavební činnost, deponie materiálu a skládka odpadního výkopu, v rozporu s koordinačním výkresem, a tedy v rozporu s poskytnutým souhlasem ze dne 5.4.2022, rozpínala na pozemek žalované a jejího manžela. Tímto jednáním tak došlo v rozporu s uděleným souhlasem a plánem prací k znehodnocení a poškození přibližně 1 500 m2 pozemku a zároveň k poničení tří vzrostlých stromů. K tomu byl veškerý pro rekultivaci pozemku použitelný materiál pocházející z výkopu a prací na pozemku z pozemku odvezen. Na pozemku byl ponechán pouze odpadní materiál. Žalovaná se svým manželem na nesrovnalosti ohledně lokalizace stavebních činností a skládky , právnická osoba, mnohokrát jak , jméno FO, , jméno FO, s.p., respektive jejího zástupce , jméno FO, , tak realizující společnost , jméno FO, s.r.o., tedy zástupce společnosti , jméno FO, a další osoby podílející se na realizaci stavby, upozorňovali, vždy byli ujišťováni, že po skončení stavby bude pozemek uveden do původního stavu. Stavební práce však byly ukončeny ke dni 30.11.2022 bez toho, aby došlo k úpravě pozemku do jeho náležité podoby. Vzhledem ke klimatickým podmínkám, jež realizačním společnostem dále znemožňovaly práce potřebné k uvedení pozemku do původního stavu realizovat, učinila společnost , jméno FO, s.r.o. a Povodní , jméno FO, s.p. žalované a jejímu manželovi nabídku finanční kompenzace jako náhrady škody za poničení pozemku. S žádostí o sestavení cenové nabídky za rekultivaci pozemku po stavbě se žalovaná s manželem obrátili na , jméno FO, – , právnická osoba, . Tento sestavil cenovou nabídku znějící na částku 585 000 Kč bez DPH. Nabídku pak žalovaná zaslala zástupci společnosti , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, , společnost však tuto výši uhradit odmítala. O výši cenové kompenzace pak vedli manželé s dotčenými společnostmi jednání a došlo dokonce ke dvěma osobním schůzkám se společností , jméno FO, s.r.o., resp. , jméno FO, . Dne 12.12.2022 pak sama žalobkyně v zastoupení společnosti , jméno FO, s.r.o. zaslala žalované e-mail, jehož přílohou byl návrh cenové kompenzace znějící na částku 292 000 Kč. Tuto částku však žalovaná s manželem nemohla s ohledem na rozsáhlost poškození pozemku akceptovat a po konzultaci s Povodím , jméno FO, s.p., kdy bylo žalované doporučeno k dohodě o vyrovnání za užívání pozemku z důvodu časové tísně a možného neuspokojení jejich nároku přistoupit, a po telefonické dohodě s , jméno FO, , žalovaná s manželem nakonec přistoupila na částku 310 000 Kč představující náhradu za užívání pozemku a za škodu způsobenou na pozemku stavebními pracemi souvisejícími s realizací stavby. Investor stavby, tj. , jméno FO, , jméno FO, s.p., konkrétně , jméno FO, , následně zpracoval návrh dokumentů „dohoda o vyrovnání užití pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, .“ a Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř.km 1,385“, které e-mailem dne 14.12.2022 zaslal, jak manželům , jméno FO, , tak společnosti , jméno FO, s.r.o. Dne 14.10.2022 tyto dva dokumenty podepsal , jméno FO, , jednatel společnosti , jméno FO, s.r.o.. a následně je , jméno FO, předal žalované a jejímu manželova na osobní schůzce dne 15.12.2022 k podpisu. Zástupce společnosti , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, , současně telefonicky pověřil žalobkyni, rozenou , jméno FO, , tedy zřejmě dceru , jméno FO, , k provedení okamžité platby ve výši 310 000 Kč na účet žalované vedený u obchodní společnosti , právnická osoba, . Žalovaná s manželem byli hovoru přítomni. Smluvená částka ve výši 310 000 Kč byla bezprostředně připsána na účet žalované, přičemž ve zprávě pro příjemce byla jako specifikace uvedena „uhrada nahrady“. Na základě uskutečnění této platby pak žalovaná s manželem podepsali předložené dokumenty. Žalovaná společně s manželem měli tak celou záležitost za uzavřenou. , jméno FO, , jméno FO, s.p., respektive , jméno FO, , byl ihned po podpisu požadovaných dokumentů telefonicky informován o úhradě smluvené náhrady ve výši 310 000 Kč na bankovní účet žalované, přičemž ještě toho dne došlo k předání podepsaných dokumentů do jeho dispozice. Následně se dne 23.12.2022 na žalovanou obrátila společnost , právnická osoba, ., pobočka Ružomberok, s informací o žalobkyní uplatňované reklamaci úhrady částky 310 000 Kč z důvodu údajného chybného zadání platby. Žalovaná pak byla vyzvána k podání vysvětlení, které odůvodněné obratem společnosti , právnická osoba, . zaslala. Dále však již nebyla nikterak kontaktována a věc měla tímto za vyřízenou. Závěrem uvádí, že žalobkyní uplatňovaný nárok je zneužitím práva, když z dokumentů, jakož i z veškeré komunikace žalované a jejího manžela s dotčenými entitami vyplývá odůvodněný nárok žalované na žalobkyní zaslanou částku ve výši 310 000 Kč, jež byla na základě pokynů zaslána bez jakékoliv pochybnosti se zcela zřejmým úmyslem a důvodem. Nejednalo se tak o nedopatření, kdy žalobkyně byla obeznámena se skutečnostmi, komu a proč danou částku 310 000 Kč zasílá, neboť v detailu její platby ze dne 15.12.2022 uvedla poznámku „úhrada náhrady“.

3. Dne 13.10.2023 žalovaná doplnila svou procesní obranu o odkaz na § 1936 o.z., tedy na problematiku splnění dluhu za jiného. Má za to, že není v této věci pasivně legitimována, jelikož není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který se v posuzované věci jedná. Uvádí, že společnost , jméno FO, s.r.o. jako dlužník bezpochybně udělila svůj souhlas se splněním dluhu třetí osobou, když souhlas dlužníka lze presumovat již ze samotné skutečnosti, že společnost , jméno FO, s.r.o. osobně na předmětný dluh žalované ani jejímu manželovi ničeho neuhradila a ani se osobně o splnění dluhu sama nepokusila. Žalovanou navíc ani dále nekontaktovala. Dovozuje, že , jméno FO, s.r.o. považovala věc za vyřízenou, a to provedením úhrady dluhu z bankovního účtu žalobkyně. Souhlas dlužníka s úhradou dluhu třetí osobou lze vyvodit i z telefonické komunikace zástupce společnosti , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, , který po celou dobu provádění stavby vystupoval jako generálně pověřený zástupce společnosti, a žalobkyně, jež byla uskutečněna za přítomnosti svědků, tj. žalované a , jméno FO, . Z daného hovoru, kdy , jméno FO, pověřil žalobkyni úhradou dlužné částky, pak bylo patrné předchozí vědomí dlužníka se záměrem úhrady dluhu třetí osobou a současně též byl i zřejmý jeho souhlas s takovým postupem. Zastává stanovisko, že žalobkyně by svůj nárok měla uplatňovat vůči dlužníku, tj. vůči společnosti , jméno FO, s.r.o., nikoliv však vůči žalobkyni, jako věřiteli.

4. V replice ze dne 24.10.2023 žalobkyně uvedla, že si je vědoma dohody mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., neboť její otec, , jméno FO, , působí ve společnosti , právnická osoba, ., jak tvrdí žalovaná. Setrvala však na tvrzení, že úhrada částky 310 000 Kč na bankovní účet žalované byla z její strany nezamýšleným omylem. Popřela, že by platba měla souvislost s činností společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně argumentovala tím, že v této společnosti žádným způsobem nefiguruje, není jejím společníkem, jednatelem ani zaměstnancem. Činnost společnosti, ve které působí její otec, se jí žádným způsobem netýká. Předmětnou částku nedopatřením převedla ze svých osobních prostředků. Sporuje, že by hradila dluh společnosti , právnická osoba, ., jak tvrdí žalovaná. Namítla, že o údajné ústní dohodě týkající se takové úhrady hovoří pouze žalovaná a nemá o ní žádné důkazy. Má za to, že doklady předložené žalovanou v odporu žádným způsobem neprokazují, že by se ze strany žalobkyně jednalo o úhradu závazku společnosti , právnická osoba, ., tím spíše, že žalovaná dle informací žalobkyně i s jejím manželem dne 14.12.2022 vlastnoručně podepsali prohlášení, že ke dni 14.12.2022 nemají vůči společnosti , právnická osoba, . žádné závazky. Žalobkyně přitom neúmyslnou platbu na účet žalované provedla až dne 15.12.2022. Časová posloupnost tedy neodpovídá skutkovému stavu, jak ho líčí žalovaná.

5. Na prvním jednání ve věci dne 29.1.2024 žalobkyně setrvala na stanovisku, že nejednala za společnost , jméno FO, s.r.o., a že se nejednalo o úhradu závazku třetí osoby. Dále uvedla, že závazek měl být hrazen z prostředků společnosti , jméno FO, s.r.o. a žalovaná nemá titul pro zadržování prostředků zaslaných z účtu žalobkyně. Žalovaná vznesla otázku, co tedy žalobkyně chtěla hradit, k čemuž odkázala na datum zaslání platby, účet žalované a uhrazovanou výši. Uvedla, že přijala plnění od třetí osoby, kdy bylo plněno za společnost , jméno FO, s.r.o. Setrvala na stanovisku, že není ve věci pasivně legitimována. Žalobkyně reagovala tak, že si zaslat platbu nepřála, a to bez ohledu na zmíněnou poznámku, kdy neměla důvod částku zasílat z osobních prostředků, neboť jde o nárok žalované na úhradu od společnosti , jméno FO, s.r.o. Teprve na dalším jednání ve věci dne 10.4.2024, tedy po koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., žalobkyně uvedla nové tvrzení, a to, že mezi stranami nedošlo k dohodě o finanční náhradě za poškození pozemku, ale, že dohodnuto bylo odškodnění formou vykonání stavebních prací na pozemcích žalované, konkrétně provedení výkopů rodinného domu. Toto tvrzení žalobkyně prvně uvedla teprve v reakci na svědeckou výpověď , jméno FO, . K tomuto soud zastává názor, že jednak nelze doposud absentující tvrzení nahrazovat důkazy, tedy aprobovat situaci, kdy důkazy budou předcházet samotných skutkovým tvrzením, a nadto se jedná o tvrzení, která žalobkyně uvedla po koncentraci řízení, aniž by se na ně vztahovala některá ze zákonných výjimek, a jako k takovým k nim soud nebude a nesmí přihlížet.

6. Žalobkyně v reakci na poučení soudu doplnila, že je jediným společníkem slovenské společnosti , Anonymizováno, s.r.o., IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, Bratislava – Petržalka, kdy tato společnost provádí stavební práce po celém Slovensku a její obraty jsou poměrně vysoké. Žalobkyni je pak ze společnosti vypláceno pravidelně plnění na základě jejího podílu. Dokládá tím, že žalobkyně měla běžně k dispozici prostředky ve výši, která odůvodňuje náhodné zaslání sporné částky na účet žalované. Jak plyne z výpisů z jejího účtu, provádí žalobkyně platební operace v podobné výši naprosto běžně. V důsledku toho došlo k omylu při zaslání platby žalované.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 2.5.2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení do 15.5.2023 Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 3.5.2023.

8. Z potvrzení o platbě ze dne 16.1.2023 soud zjistil, že tímto , právnická osoba, ., IČO , IČO, , potvrzuje, že dne 15.12.2022 byla na účtu , Anonymizováno, , vedeném na žalobkyni jako majitele, zaúčtována odchozí platba v rámci banky ve výši 310 000 Kč na číslo protiúčtu , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „uhrada nahrady“ a s datem zadání a autorizace 15.12.2022.

9. Ze žádosti o vrácení chybně zaslané platby z účtu vedeném u , právnická osoba, . ze dne 21.12.2022 soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že částku zaslanou dne 15.12.2022 ve výši 310 000 Kč omylem odeslala na nesprávné číslo účtu příjemce a prosí o vrácení této platby na její účet vedený u , právnická osoba, .

10. Ze žádosti o poskytnutí identifikačních údajů soud zjistil, že tuto podala žalobkyně vůči , právnická osoba, . s tím, že tímto žádá o poskytnutí identifikačních údajů o příjemci chybně zaslané platby z účtu č. , hodnota, připsané na účet č. , hodnota, ze dne 15.12.2022 v částce 310 000 Kč.

11. Ze sdělení identifikačních údajů určených pro majitele účtu číslo , č. účtu, ze dne 10.1.2023 soud zjistil, že k žádosti žalobkyně ze dne 10.1.2023 týkající se sdělení identifikačních údaj neoprávněného příjemce částky 310 000 Kč poukázané na číslo účtu , č. účtu, , je , právnická osoba, . žalobkyni sdělováno, že žalovaná do dne 10.1.2023 nedala žádný příkaz ke zpětnému převodu platby 310 000 Kč a současně jsou sdělovány požadované identifikační údaje majitele účtu číslo , č. účtu, , tzn. jméno, datum narození a adresa žalované.

12. Z e-mailu ze dne 12.12.2022 (18:16 hodin) soud zjistil, že byl odeslán z e-mailu , jméno FO, (, e-mail, ) na e-mail , e-mail, , jako předmět e-mailu je uveden text „Cenový návrh“. V e-mailu je uveden text „Dobrý deň posielam cenový návrh. S pozdravom , jméno FO, “. Přílohou e-mailu je Cenový návrh , jméno FO, s.r.o., kontaktní osoba: , jméno FO, , znějící na tam uvedené práce na částku 292 000 Kč oproti původnímu ocenění v částce 585 000 Kč.

13. Z e-mailu ze dne 12.12.2022 (21:15 hodin) soud zjistil, že byl odeslán z e-mailu , e-mail, , jméno FO, , a to v reakci na zaslaný Cenový návrh s tím, že manželé , jméno FO, vyslovují nesouhlas se zaslaným cenovým návrhem, uvádí, že došlo k znehodnocení cca 1 500 m2 jejich pozemků, kdy nejsou investorem ani zhotovitelem , právnická osoba, jezu , adresa, . Uvádí, že se společností , jméno FO, s.r.o. nejsou ve smluvním vztahu, povinnost k rekultivaci pozemků budou požadovat po investorovi sousedního pozemku , jméno FO, , jméno FO, . Nabízí kompromisní řešení v podobě deponie a zapracování části výkopu na jejich pozemku, čímž by došlo k ponížení ceny o maximálně 150 000 Kč oproti původní cenové nabídce.

14. Z e-mailu ze dne 14.12.2022 (09:08 hodin) soud zjistil, že byl odeslán , jméno FO, , vedoucím provozního střediska , jméno FO, , jméno FO, , státní podnik, Provozní středisko , adresa, , a to i , jméno FO, (na e-mail: , e-mail, ) a na e-mail , e-mail, , jeho předmětem byla „, adresa, , oprava stupně č., hodnota, ř.km 2,385 – Předání pozemku pčk. 1526/2 k.ú. , adresa, “. Přílohy jsou označeny jako „Dohoda o vyrovnání za užití pozemku pčk. docx a , jméno FO, POZEMEK. docx. V textu je uvedeno, že je zasílán návrh dokumentů k vypořádání dotčení předmětného pozemku s tím, že za investora potřebuje především podpis vlastníků pozemku na převzetí.

15. Z dohody o vyrovnání za užití pozemku pčk. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . soud zjistil, že listina je podepsána za zhotovitele , jméno FO, s.r.o. , jméno FO, a za vlastníka , jméno FO, a žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dohoda byla uzavřena mezi zhotovitelem stavby „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km 2,385“ společností , jméno FO, s.r.o., Terchová, Slovensko, zastoupenou , jméno FO, a vlastníky dotčeného pozemku pčk. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , zapsaného na LV 1282, manželi , jméno FO, . Je zde uvedeno, že vlastník pozemku a zhotovitel se vzájemně dohodli, že stavbou dotčený pozemek pčk. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, ., obec , adresa, v Jizerských horách, ke dni podpisu dohody, vlastník přebírá do svého užívání bez dalších požadavků vůči zhotoviteli. Dále, že vlastník pozemku upraví předmětný pozemek na své náklady a nebude uplatňovat žádné další požadavky nebo náhrady za úpravu pozemku v souvislosti s výše uvedenou stavbou, a že zhotovitel poskytne vlastníku pozemku za tyto práce náhradu ve sjednané výši 310 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že dohoda nabývá platnosti finančním plněním ze strany zhotovitele na účet vlastníka.

16. Z listiny označené jako „Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ soud zjistil, že byla datována dnem 14.12.2022, listina obsahuje razítko společnosti , jméno FO, s.r.o. s podpisem a podpis , jméno FO, a žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Je zde uvedeno, že „Jako vlastníci pozemku 1526/2 v k.ú. , adresa, . v obci , adresa, v Jizerských horách, zapsaného na LV , Anonymizováno, , tímto prohlašujeme, že ke dni 15.12.2022 považujeme stavbu „, adresa, ., oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ za ukončenou, ke zhotoviteli stavby firmě , jméno FO, s.r.o. ani investorovi stavby , jméno FO, , jméno FO, , státní podnik nemáme v souvislosti s dotčením předmětného pozemku uvedenou stavbou žádné další pohledávky či požadavky. Dotčený pozemek přebíráme ve stavu ke dni podpisu „jak leží a běží“ bez dalších pohledávek či požadavků ve vztahu k předmětné stavbě.“17. Z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne 8.5.2023 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , z účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno žalobkyně, byla dne 15.12.2022 zaúčtována platba v částce 310 000 Kč, a to jako platba převodem uvnitř banky. Ve zprávě pro příjemce a v poznámce je uvedeno „uhrada nahrady“.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalované, soud zjistil, že byli jako vlastníci sousedního pozemku osloveni Povodím , jméno FO, , kdy z jednání vzešla projektová dokumentace, kterou podepsali. , jméno FO, jednal pan , jméno FO, , jako zhotovitel stavby jim byl představen , jméno FO, . Domluvili se na podmínkách stavby, ale žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla. Uvedl, že s postupem stavby všechen výkopový materiál skončil na jejich pozemcích, zhruba na 1 500 metrech čtverečních. , jméno FO, je ujišťoval, že pozemek bude uvedený do původního stavu s tím, že se to bude řešit, až se dořeší stavba. Vypověděl, že stavba skončila, technika odjela, pozemek nikdo neuklidil. Situaci řešil s panem , jméno FO, , ale byli odkazováni na domluvu se zhotovitelem. Dali jim několik možností řešení, ze kterých nakonec vzešlo, že tam dojde k finanční kompenzaci s tím, že má věc řešit s , jméno FO, , a že se mají domluvit na nějaké finanční kompenzaci za znehodnocení pozemků. Odeslali jim návrh, který si nechali vypracovat od firmy na zemní práce. Ten návrh oni neakceptovali a 12. 12. jim poslali svůj upravený návrh, kdy se jednalo o e-mail, kde byla podepsaná žalobkyně, která jim odpovídala. Jejich návrh byl na částku 292 000 Kč, který odmítli, protože jej měli za nedostatečný. Došlo k sérii jednání. Všechno komunikoval s , jméno FO, . Žalobkyně je podepsaná pouze v e-mailu z 12. 12., kde se podepsala pod cenový návrh. Nakonec si odsouhlasili částku 310 000 Kč. Dne 13. 12. proběhla schůzka mezi svědkem, panem , jméno FO, a panem Holanem z , jméno FO, , jméno FO, , kde oni jej poprosili, aby se to z jejich pohledu nekomplikovalo, tak, aby na tu dohodu přistoupili, že jim přijde jako dobrá. Ani oni to nechtěli komplikovat, tak na dohodu kývli. Načež jim pan , jméno FO, 14. 12. poslal návrhy dvou dokumentů, které potřebuje podepsat k tomu, aby ta stavba samotná byla finančně vypořádaná. Jeden, kde se zříkají nároků a druhý, který pojednával o finanční stránce. Dokumenty podepsali tak, jak jim je poslal pan , jméno FO, . Následně si volali s panem , jméno FO, , jakým způsobem to zrealizují, protože od , jméno FO, , jméno FO, byl vyvíjen tlak, aby to proběhlo do 15.

12. S panem , jméno FO, se domluvili po telefonu, že přijede 15. 12. ráno. Už 14. 12. se domluvili, jakým způsobem proběhne platba. , jméno FO, navrhl, že by bylo ideální převod provést okamžitou platbou v rámci , právnická osoba, ., že oni mají FIO účet u , právnická osoba, . a dotázal se, jestli mají také účet u , právnická osoba, . Na tomto byli domluveni. , jméno FO, přijel 15. 12. v dopoledních hodinách do Albrechtic v Jizerských horách , Anonymizováno, . Dokumenty už přivezl orazítkované, podepsané. Namítal, že by tam měl být ještě nějaký VS, ale shodli se, že už to je podepsané, a že už se tam nic dopisovat nemůže. Schůzky se účastnil svědek s manželkou a pan , jméno FO, . Svědek dále vypověděl, že pan , jméno FO, poté, co se podívali na ty podpisy, zavolal žalobkyni, resp. že předpokládal, že jde o žalobkyni, a instruoval ji de facto po telefonu nějak slovy: „ahoj, můžeš poslat“. Nejspíš tedy docházelo k nějakému převodu, načež žalobkyně volala zpět, protože , právnická osoba, . má podmínku v případě, když dochází k převodu ze slovenského účtu na český, že se musí přečíslit účet z koncovky 2010 na 8330, aby převod v rámci , právnická osoba, . proběhl okamžitou platbou, což žalobkyni nešlo, takže ji znovu instruoval ještě na podruhé, načež ona už to tam zadala správně a platba přišla na účet. Na účtu , právnická osoba, . okamžitě viděli, že přišla okamžitá platba na částku 310 000 Kč s poznámkou úhrada náhrady. , jméno FO, ně toto bylo dostatečné, takže podepsali oba dva dokumenty a odevzdali je panu , jméno FO, , který s nimi odjel a zhruba do hodiny jim volal pan , jméno FO, z , jméno FO, , jméno FO, , který ještě telefonicky ověřoval, zda opravdu k platbě došlo a jestli ty dva dokumenty opravdu podepsali. , jméno FO, z , jméno FO, , jméno FO, potvrdili, že platba 310 000 Kč dorazila, a že podpisy jsou jejich. Poté jim 23. 12. volala , právnická osoba, Rožumberok, a tím se to celé rozjelo. Jednu kopii dokumentů si ponechali. Dále svědek vypověděl, že pan , jméno FO, vždycky říkal, že on zaměstnává dceru, že nemusí nikoho platit. Při předmětném telefonátu vyloženě řekl: „ahoj, můžeš to poslat“, nebo něco v tom směru. Nebyl to žádný zdlouhavý rozhovor, byl to vyloženě jakoby familiární rozhovor, že se jedná o žalobkyni dovozoval už z toho, že jim řekl, že zaměstnává dceru. Už předtím jim říkal, že jde o rodinnou firmu, kde pracuje jeho bratr a jeho dcera vyřizuje papíry. , jméno FO, realizuje stavbu. Bylo jim to podáváno tak, že jde o žalobkyni. Doplnil, že v rámci převodu došlo ke dvěma hovorům. Nejprve řekl žalobkyni: „Ahoj, můžeš to poslat?“. Při druhém hovoru, kdy žalobkyně volala zpět s tím, že v rámci internetového bankovnictví dochází k přečíslení jejich účtu na koncovku 8330 a jestli to je správně. Oni potvrdili, že je to tak v pořádku, neboť s tím již měli zkušenosti, a tak pan , jméno FO, žalobkyni potvrdil, že to tak je správně. Po celou dobu byli přítomní oni tři. Dále vypověděl, že pan , jméno FO, mu po 23.12. nezvedl telefon, ačkoliv předtím měli poměrně dobré vztahy. K možnostem řešení poškozeného pozemku svědek dále vypověděl, že , jméno FO, , jméno FO, nabízelo, že buď bude pozemek uveden do původního stavu, což by prováděl pan , jméno FO, , anebo že dojde k nějakému finančnímu vyrovnání, což byly dvě možnosti, který jim byly nabídnuty. Svědek potvrdil, že v době prací pro , jméno FO, , jméno FO, došlo k provedení výkopu základů jejich rodinného domu, které zajišťovala firma pana , jméno FO, . Jméno firmy nezná, byl jim představen pan , jméno FO, . To, že práce za pana , jméno FO, realizuje firma , jméno FO, s.r.o. se dozvěděli až v posledních 14 dnech stavby. Uvedl, že pan , jméno FO, pro ně provedl výkopové práce v rozsahu zhruba 8 hodin, což odpovídá cca 10 000 Kč. , jméno FO, provedení těchto prací mu nic nehradili, šlo o dohodu za nájem pozemků.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že na místě byl činný jako technický dozor stavby, je zaměstnancem , jméno FO, , jméno FO, , s.p. Konkrétně uvedl, že nejprve „rozpohybovával“ firmu , jméno FO, s.r.o., aby konala, přesto se tuto akci nepodařilo zahájit včas. Pokud se jednalo o termín zahájení jednal s jednatelem této společnosti panem , jméno FO, . Dohled nad stavbou pak vykonával pan , jméno FO, . S žalovanou a jejím manželem také jednal, šlo o spor o náhrady za užití pozemku. Dělal mezi stranami mediátora. Snažil se, aby stavba pokračovala. Vypověděl, že na závěr došlo k požadavku manželů , jméno FO, na firmu , jméno FO, s.r.o. za užívání. Uvedl, že je nechtěli pustit na pozemek, že jim všechno ničí s tím, že si to udělají sami, a že za to chtějí náhradu, nějakou formu. Stavba byla dokončena, ale jako technický dozor musí požadovat i nějaké doklady, což je, mimo jiné, doklad od vlastníka dotčeného pozemku, že je v pořádku, což žádal po firmě , jméno FO, s.r.o., aby mohl stavbu považoval za ukončenou. Uvedl, že manželé , jméno FO, měli prý nějaké neúměrné požadavky, tak jel s nimi vyjednávat. Nejednal za firmu , jméno FO, s.r.o., snažil se o rozumnou domluvu. Uvedl, že, aby firma , jméno FO, s.r.o. mohla fakturovat, musela být stavba dokončená a po firmě chtěl doklad, že jsou domluvení, že to může považovat za ukončené. Dále vypověděl, že asi druhý den obdržel doklad podepsaný od manželů , jméno FO, , že souhlasí s ukončením stavby, a že nemají další požadavky. Doklad mu přivezl pan , jméno FO, . Poté, co soud předložil svědkovi k nahlédnutí e-mail ze 14.12.2022, včetně jeho příloh, svědek uvedl, že e-mail nesporuje, dělal více staveb, někde to kopíroval. Ke vzniku částky 310 000 Kč uvedl, že ví, že manželé , jméno FO, s firmou , jméno FO, s.r.o. licitovali a toto asi byla poslední částka, na které se domluvili. Neví přesně, jak tato částka vznikla. Vypověděl, že společnost , jméno FO, s.r.o. měla na stavbě stavbyvedoucího a pana , jméno FO, . Při předání staveniště mu byl představen pan , jméno FO, , měl za to, že jedná ve jménu , jméno FO, s.r.o. , jméno FO, mu představil jednatel , jméno FO, s.r.o. pan , jméno FO, . U předání staveniště byli oba. Předkládanou listiny pravděpodobně obdržel zpět od pana , jméno FO, . K okolnostem úhrady částky 310 000 Kč svědek vypověděl, že mu asi mezi svátky volal pan , jméno FO, , že je tam nějaká bankovní pozastávka, více mu není známo. Doplnil, že viděl, že mu stála stavba a stroje pracovaly na vyhloubení výkopů základů rodinného domu, myslel si, že všechno mezi stranami funguje na dohodě. Říkal si, že jde o nějaké dohody, kompenzace a dále se nad tím nepozastavoval. Následně obdržel odhad na zemní práce na částku přesahující 400 000 Kč, ale pozemek byl dotčený jak stavbou firmy , jméno FO, s.r.o., tak stavbou toho rodinného domu. Tomu nerozuměl. Pokud jde o vztah k , jméno FO, , jméno FO, , s.p., tak za státní podnik předá stavbu, když se zpracovávala projektová dokumentace, tak s vlastníky jednal projektant, kdy domlouval přístupovou trasu, která se potom během stavby asi 3x měnila. Pokud jde o možné poškození pozemku, svědek vypověděl, že je to upraveno v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, v daném případě mezi Povodím , jméno FO, , s.p. a dodavatelem stavby, firmou , jméno FO, s.r.o., jde to k tíži firmy, která stavbu provádí. Pokud jde o smluvní vztahy mezi dotčenými subjekty, svědek vypověděl, že , jméno FO, , jméno FO, , s.p. mělo pouze doklad se souhlasem se vstupem na pozemek. Ze své praxe uvedl, že kdyby vznikla na pozemku třetí osoby škoda, odpovídala by za ni firma , jméno FO, s.r.o., protože převzala staveniště. Potvrdil, že chtěl mít dokument s prohlášením , jméno FO, , že vůči , jméno FO, , jméno FO, , s.p. nemají žádné požadavky. Tento dokument, jeho obdržení, byl nutný k uzavření stavby. Jednalo se rovněž o podmínku fakturace firmy , jméno FO, s.r.o. Cena díla činila cca 1,7 – 1,8 mil. Kč. Má za to, že akce byla ztrátová, že byli ve ztrátě 200 000 Kč až 400 000 Kč. Uvedl dále, že s žalobkyní nejednal. Vypověděl, že firma , jméno FO, s.r.o. k rodinnému domu , jméno FO, hloubila základové pásy, převáželi materiál. Časově to nedokáže zhodnotit, nevšímal si toho. Doufal, že to je v rámci dohody zhotovitele a vlastníka pozemku. Důvody nezjišťoval, ví, že se měnila přístupová trasa. Obecně to takto funguje jako náhrada škody, jako součást nějaké interní dohody. Toto se domníval. Na akci řešil provozní věci s panem , jméno FO, , dále se stavbyvedoucím, a když stavba nešla, řešil to s panem , jméno FO, . Psal vytýkací dopisy, když se stavba nezahajovala včas. V rámci reklamačního řízení jednal ještě s druhým panem , jméno FO, . Uvedl, že má za to, že cena díla byla fakturována najednou po ukončení díla. Nešlo o zálohovou fakturaci, fakturováno bylo za dokončené dílo. Vypověděl, že kdyby se firma , jméno FO, s.r.o. nedohodla s , jméno FO, , nedostane od , jméno FO, , jméno FO, , s.p. zaplaceno.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobkyně, soud zjistil, že zhruba před dvěma lety měla firma , jméno FO, s.r.o. zakázku na , adresa, , kde se vykonávaly úpravy vodního toku. Měli souhlas s přístupem na pozemek , jméno FO, . , jméno FO, firmu , jméno FO, s.r.o. vedl zakázku on. Na schůzce za účasti zástupce , jméno FO, , jméno FO, s.p., jednatele , jméno FO, s.r.o., jeho i pana , jméno FO, , jim pan , jméno FO, ukázal, po které části pozemku mohou přecházet ke stavbě. V průběhu zakázky probíhala setkání, ale víceméně s panem , jméno FO, , žalovanou viděl jen dvakrát, v provozovně, nebo u nich doma. Od pana , jméno FO, měli půjčenou elektřinu, jednali také ohledně průchodů, trasa se časem změnila, když , jméno FO, vytyčovali na pozemku stavbu. Byl na té jejich stavbě činný, došlo k dohodám s panem , jméno FO, . Ke konci díla úpravy vodního toku, bylo podmínkou přechodu přes pozemek to, že se dá do původního stavu tak, aby s tím manželé , jméno FO, vyslovili souhlas. Protože tam měli stroje na akci, tak pro pana , jméno FO, vykopali na náklady firmy základy a nějaké přípojky, a na základě toho zase pokračovala jednání v rámci vyrovnání a podpisu dokumentu, že jsou požadavky vyrovnány. Svědek po shlédnutí listin – Dohoda o vyrovnání za užití pozemku pčk. 1526/2 k.ú. , adresa, . a listiny označené jako „Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ – vypověděl, že listiny nepoznává. Vypověděl, že když byl u manželů , jméno FO, doma, podepisoval po dohodě listinu, i oni mu podepsali listinu, ale nebyl tam pan , Anonymizováno, , byl tam pouze on. Následně uvedl, že podpis na listině Dohoda o vyrovnání za užití pozemku pčk. 1526/2 k.ú. , adresa, . je pana , jméno FO, , resp. vypadá na pana , jméno FO, . K podpisu na listině označené jako „Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ svědek uvedl, že to vypadá na jeho podpis. Dále uvedl, že u pana , jméno FO, byl na domě či v provozovně a podepsali podle něho jen jeden dokument ve shodě o tom, že je vše ok, a to bylo na základě jednotlivých jednání, kdy se mluvilo o odškodnění a jeho výši. Vypověděl dále, že jednání byla o tom, že když se vykonaly nějaké práci, že to něco stojí, tak přišlo k vyrovnání. V rámci dohody s panem , jméno FO, byly vyrovnáním zemní práce, co mu vykonali. Vykopali základy, přepravili materiál, kopali tam nějaké přípojky, prostě to, co potřeboval on v rámci firemních strojů. Stroje mu půjčili a určitá část pozemků se upravila, ale určitá část se nedala upravit, protože oni tam zahájili výstavbu rodinného domu. Odškodnění za poškození té části pozemku, která nešla opravit se dohodlo s panem , jméno FO, . Podali si ruku a na základě toho vykonali práce vykopáním základů, přípojek a věcí, které on potřeboval. Doplnil, že tam udělali jedinou škodu tím, že stroje při přechodu zničily pozemek cca 5 m na šířku a v délce odhadem 40 m. Byla tam i nějaká skládka. , jméno FO, to tam chtěl nechat a použít na svou stavbu. Všechno, s čím nesouhlasil, aby tam zůstalo, se odvezlo a co dovolil, že tam může zůstat, tak tam zůstalo. Vypověděl, že jiná forma odškodnění za používání pozemku, kromě vykonání uvedených prací, nebyla s manželi , jméno FO, dohodnuta. K otázce na jeho postavení ve společnosti , jméno FO, s.r.o. svědek, uvedl, že neměl žádnou formální funkci, udělal službu pro kamaráda, kterému zabezpečoval chod stavby. Co se týká jednání s Povodím , jméno FO, , s.p. uvedl, že co mohl dojednat sám, tak dojednal, jinak si vše řešil pan , jméno FO, . Co se týká smluv, co už bylo mimo , jméno FO, , jméno FO, s.p. a , jméno FO, s.r.o., to už jednal pan , jméno FO, . S manželi , jméno FO, se seznámil při převzetí díla. , jméno FO, s.r.o. jednal pan , jméno FO, jako její jednatel a on, který stavbu dozoroval. V tom období nosil razítko firmy , jméno FO, s.r.o., které mohl používat. Jeho postavení ve společnosti bylo dané dlouholetým přátelstvím s panem , jméno FO, , dělali spolu i jiné stavby. K okolnostem podepsání předkládaných listin uvedl, že byl tehdy u , jméno FO, , přítomen byl pan , jméno FO, , žalovaná se pohybovala po domě. Listiny donesl on, a to na základě telefonátu s panem , jméno FO, , zda je všechno ok. Se žalovanou nikdy netelefonoval. Listiny odevzdal panu , jméno FO, a následně byly založeny do spisu k odevzdání stavby. Listiny odevzdávali i na , jméno FO, , jméno FO, s.p. Ke své spolupráci s žalobkyní svědek uvedl, že tehdy byla žalobkyně na mateřské dovolené, pomáhala mu s administrativou, e-mailovou komunikací. Žalobkyně mu dělala servis. Pokud někdy potřeboval s něčím pomoct, ať u této stavby nebo jiné stavby, v rámci e-mailové komunikace, tak na 99 % volá žalobkyni. Je možné, že s ní komunikoval i při této akci, e-mailů přišlo přes jeho e-mail mnoho. S žalobkyní komunikoval v takových věcech, kdy něco přišlo, nebo bylo třeba to přeposlat do , jméno FO, s.r.o. Vypověděl, že žalobkyně posílala e-maily svědkovi, , jméno FO, s.r.o., že se komunikovalo. Po shlédnutí e-mailu žalobkyně ze dne 12.12.2022 svědek uvedl, že to není cenová nabídka, že se nevypracovaly. Dále uvedl, že v rámci jednání o odškodění a e-mailové komunikace probíhala jednání i o finančním odškodnění. Nabídku poslal pan , jméno FO, , že si představuje takové odškodnění a ne oni. Cenový návrh nepřišel od nich, oni nemohli takový návrh schválit, jejich cena za úpravu terénů byla okolo 40 000 Kč až 60 000 Kč. E-mail není falešný, komunikace se vedla, ale e-mailů muselo být více. , jméno FO, poslal 600 000 Kč, což neakceptovali, poslali také nějaký návrh, byla jednání ohledně prací, které udělali, a které jsou tam nyní zahrnuté. Na jejich pozemku vyjezdily stroje pouze koleje a jinak pozemek nepoškodili. Na tuto věc měli cenovou nabídku pro , jméno FO, , jméno FO, s.p. cca od 40 000 Kč do 80 000 Kč, víc by nedostali, proto to kompenzovali, když byl pan , jméno FO, neodbytný a zneužívající situaci. Nezajímalo ho, že mu kopali základy a přípojky, že použil jejich bagry, nákladní auto a snažil se ještě vytěžit z toho finance, se kterými nesouhlasili. Debatovali a nakonec se dohodli na vyrovnání provedením výkopu, finanční formu odškodnění popřel. Při jednání o finančním odškodnění , jméno FO, donesl nabídkový list pro , jméno FO, , jméno FO, s.p. s tím, že by nešlo o celou částku, protože něco jim udělali. Pak ještě pan , jméno FO, vytáhl elektřinu a chtěl zaplatit z 2 mil. Kč zakázky 600 000 Kč, s tím nemohl souhlasit a jednání pokračovala. Vypověděl, že někdo vytáhl tu komunikaci první navrženou, ale nikoliv konečnou. Nejdřív se jednalo o penězích, ale ke konečnému jednání přišlo vykonání prací. Po shlédnutí detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne 8.5.2023 svědek uvedl, že to bylo poslané 22. a pár dní na to se dal podnět do banky, že to byl omyl. Vypověděl, že by to mělo jít z , jméno FO, s.r.o., ne z účtu žalobkyně. K žádné takové dohodě nedošlo, stal se omyl. K výši částky 310 000 Kč, které je totožná s částkou uvedenou na dohodě o vyrovnání podepsané , jméno FO, svědek uvedl, že žalobkyně špatně vyhodnotila situaci dle zasílané e-mailové komunikace mezi ní, svědkem a panem , jméno FO, a poslala peníze, které neměla posílat. V e-mailech byla komunikace o finančním odškodnění, ale žalobkyně asi nepoznala, že to odškodnění nebylo finanční, ale šlo o provedení prací na stavbě , jméno FO, . Šlo o komunikační omyl. Svědek dále vypovídal, že „Prostě, když jsem byl na posledním setkání u pana , jméno FO, pro tu listinu o narovnání nebo teda o tom skončení toho pozemku, že ten pozemek je ok“, pak k následujícímu dotazu, co o té listině ví, uvedl, že si to momentálně nepamatuje. Dále vypovídal, že „Já jsem podepisoval, prostě byl jsem pro ten jeden papír. Jestli jsem ho donesl a my jsme ho podepsali a sebral jsem ho pryč, anebo byl přichystaný a vytisknutý přes cizí počítač a podepsaný potom, to už si nepamatuji. Možná tam došlo v nějaké komunikaci s dcerou něco ohledně listin. Nevím, jak to probíhalo, jestli posílaly mailem, vytiskly se. No, a prostě stal se ten omyl, prostě jednoduše“. Vypovídal, že co bylo na tom papíru mohlo, být v tom e-mailu, tak to žalobkyně špatně vyhodnotila. Uvedl, že žalobkyně neměla důvod peníze posílat a už vůbec ne z osobního účtu a ona přístup na účty firmy , jméno FO, s.r.o. nemá. Uvedl, že ta dohoda, co se sepisovala, byla podepsaná na základě vykonaných prací, které pro pana , jméno FO, udělali, na základě toho si podali ruce a už nedošlo k žádnému finančnímu vyrovnání a už vůbec ne k takto vysoké sumě. K dotazu, jakým způsobem žalobkyně zjistila číslo účtu žalované svědek vypověděl, že zřejmě z e-mailové komunikace na jeho e-mailu. K dotazu, proč žalobkyně zasílala částku právě 310 000 Kč, pokud svědek vypovídal, že dohodu o narovnání, v níž je uvedena, nezná, svědek uvedl, že se vedla komunikace, nejenom o 310 000 Kč, ale také o 585 000 Kč. Jsou vytáhnuté jen dva e-maily, 585 000 Kč a teď jsou na 310 000 Kč, když vykonali ty práce, bavili se i o 50 000 Kč odškodném. Nebylo to uzavřené za tři dny. Uvedl, že pan , jméno FO, přišel jednoho dne a stavbu zastavil, tak musel přijet, aby pustil auta v pondělí na stavbu. Pohybovali se po celém pozemku, ale ne kvůli jejich stavbě, ale i jeho stavbě. Na základě toho byly domluvy všelijaké. Důvodem převodu ze strany žalobkyně bylo špatné vyhodnocení komunikace o odškodnění mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, s.r.o., kterou si žalobkyně přečetla v jeho e-mailu. Nedal pokyn k tomu, aby žalované vyplatila 310 000 Kč, když byl s panem , jméno FO, dohodnutý jinak. Proč by jí říkal, ať to zaplatí ze svého účtu. Nikdo nedal příkaz, aby to šlo z jejího účtu. Neví o tom, že by žalobkyně byla v jakémkoliv smluvním vztahu k žalované. Neví o tom, že by žalobkyně s žalovanou komunikovala. Vše vždy komunikoval on. Neví, jestli firma , jméno FO, s.r.o. komunikovala po chybné úhradě s manželi , jméno FO, . On oslovil firmu , jméno FO, s.r.o. s tím, že se něco takového stalo. Věděli o tom kroku, že žalobkyně udělala tuto platbu, která se neměla udělat. Proto vzápětí poslali bance žádost o vrácení peněz. Uvedl, že informoval pana , jméno FO, o tom, co žalobkyně udělala. , jméno FO, mu odsouhlasil podnět k tomu, že šlo o mylnou platbu. Protistranu vyzvali k vrácení peněz. O tom byl pan , jméno FO, informovaný a s tím souhlasil. Práce na domu , jméno FO, vykonali v říjnu, listopadu. V rámci jednání se bavili o řadě nacenění, ústně se bavili o finanční kompenzaci. , jméno FO, dal cenovou nabídku 600 000 Kč za provedené výkopy. , jméno FO, , jméno FO, s.p. fakturovali částku cca 2 mil Kč. Má za to, že faktury byly vystavované průběžně, každý měsíc, ale to je otázka na firmu , jméno FO, s.r.o. Na jakou částku zněla poslední faktura neví. Vypověděl, že pokud by se vyplatilo panu , jméno FO, 600 000 Kč, šlo by o ztrátovou akci, s tím by nemohli nikdy souhlasit. Jeho protinabídka byla, aby jim pan , jméno FO, zaplatil 600 000 Kč. Neumí říci, zda podmínkou doplacení konečné částky ze strany , jméno FO, , jméno FO, s.p. byl dokument, že , jméno FO, nemají žádné nároky vůči , jméno FO, s.r.o., ani státnímu podniku. Svědek dále vypověděl, že v době zaslání částky byla žalobkyně na rodičovské dovolené, předtím pracovala pro svědka. Výše mateřské byla okolo 300 – 400 Eur, předtím ze zaměstnání pobírala okolo 1 900 – 2 200 Eur v čistém. Vypověděl, že pro žalobkyni je standardní posílat částky ve výši částky žalované. Někdy je platba na jejím rozhodnutí, někdy se musí platba potvrdit. Často mají práci v Čechách, jak jeho firma, tak firma , jméno FO, s.r.o. Uvedl, že žalobkyně nevěděla, že uhradila žalované dluh za , jméno FO, s.r.o. Situaci vyhodnotila na základě e-mailu svědka s panem , jméno FO, , on jí pokyn k platbě nedal. Neví, co si žalobkyně myslela, komu platí. Následně svědek uvedl, že účet žalované byl uveden v e-mailové komunikaci. Dále vypověděl, že nebylo běžné, aby žalobkyně hradila za společnost , jméno FO, s.r.o. ze svého soukromého účtu. K odpovědi na návodnou otázku, zda posílali žádost na banku o identifikaci vlastníka účtu za tím účelem, aby určili, zda šlo o účet žalované nebo pana , jméno FO, , soud nepřihlíží. Dále svědek uvedl, že mu není známo, že by žalobkyně měla souhlas společnosti , jméno FO, s.r.o. s provedením žalované platby. Není mu známo, že by žalobkyně byla v nějakém vztahu k , jméno FO, s.r.o., či, že by vůči této společnosti měla nějaký dluh. K povaze zaslaných 310 000 Kč svědek vypověděl, že šlo o úspory žalobkyně. Žalobkyně měla dispoziční oprávnění k jeho firemnímu účtu, pokud pro něho prováděla nějaké úhrady. Žalobkyně za , jméno FO, s.r.o. nikdy ze svého účtu nic neplatila.

21. Z výpisu z účtu č. , hodnota, (č. výpisu 3/2022 – za období 1.10.2022 – 31.10.2022, č. výpisu 2/2022 – za období 1.9.2022 – 30.9.2022, č. výpisu 4/2022 – za období 1.11.2020 – 30.11.2022) vedeném u , právnická osoba, . soud zjistil, že jako majitelka účtu je vedena žalobkyně.

22. Z výpisu ze slovenského obchodního rejstříku společnosti Fondstav s.r.o. ke dni 9.5.2024 soud zjistil, že jako společník a jednatel této společnosti je zapsaná žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

23. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o.s.ř. za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků o tom, že dne 15.12.2022 byla na účtu žalované č. , č. účtu, zaúčtována částka 310 000 Kč, která byla zaslána z účtu žalobkyně č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dále, že v poznámce a zprávě pro příjemce je uvedeno „uhrada nahrady“.

24. Návrhy na doplnění dokazování soud zamítl, a to jednak žalovanou navržený účastnický výslech žalované (v podání žalované ze dne 9.4.2024) pro rozpor s koncentrací řízení, ke které došlo uplynutím lhůty k doplnění poskytnuté žalované na prvním jednání ve věci, tzn. uplynutím dne 28.2.2024. Dále soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování výpisem z účtu žalobkyně za prosinec 2022 pro nadbytečnost.

25. Podle § 1936 o.z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka (odst. 1). Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku (odst. 2).

26. Podle § 2997 o.z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl (odst. 1). Plnila-li osoba proto, že k tomu byla přivedena lstí, donucena hrozbou nebo zneužitím závislosti, ustanovení odstavce 1 se nepoužije. To platí i v případě, že plnila osoba nesvéprávná (odst. 2).

27. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že v souzené věci je třeba aplikovat § 2997 odst. 1 větu druhou o.z., podle které, právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Pro případ existence práva na vrácení je v daném případě vyžadováno, aby ten, kdo plnil, tak učinil v určitém omylu (omluvitelném či neomluvitelném) nebo v pochybnostech, ať už o skutkovém, nebo právním stavu. Přičemž právo na vrácení nemá, kdo jinému plnil nedluh bez takového omylu (k tomu viz Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 1941 - 1946: J. Petrov). Pokud tedy ten, kdo plnil, obohatil jiného s vědomím, že k tomu není povinen, nemá právo na vrácení takto poskytnutého plnění. Důkazní břemeno nese strana, která se omylu (jako liberačního důvodu) ke svému prospěchu dovolává.

28. Pokud žalovaná svou procesní obranu založila na tvrzení, že v dané věci se nejedná o bezdůvodné obohacení, ale o plnění v rámci vztahu ke společnosti , jméno FO, s.r.o., a to jako finanční odškodnění za poškození pozemku ve vlastnictví manželů , jméno FO, , má soud tuto argumentaci za prokázanou.

29. Tvrzení žalobkyně o tom, že platbu učinila v omylu vyvrací zejména předložený e-mail ze dne 12.12.2022 podepsaný samotnou žalobkyní a zaslaný z e-mailové adresy jejího otce, v řízení slyšeného svědka, , jméno FO, . Z přiloženého cenového návrhu tohoto e-mailu je patrné, že jde o revidovaný cenový návrh za společnost , jméno FO, s.r.o., jako kontaktní osoba je uveden , jméno FO, . Z dokumentu je zjevné, že žalobkyně byla do akce zapojena, neboť zasílala návrh za společnost , jméno FO, s.r.o. Muselo jí být tedy známo, co je předmětem jednání, kdy obsahově se návrh týká revitalizace pozemku poškozeného společností , jméno FO, s.r.o. formou finanční kompenzace, a zároveň i okolnost, s kým je v této věci jednáno (e-mail je adresován na , e-mail, ). , jméno FO, podstatnou soud považuje i souvislost s dalšími listinami, zejména „Dohodou o vyrovnání za užití pozemku pčk. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, .“, v níž je uvedena výše náhrady v žalobkyní zaslané částce 310 000 Kč, a jež je podepsána , jméno FO, , jednatelem společnosti , jméno FO, s.r.o. a především s dalším dokumentem, a sice detailem dotčené platby 310 000 Kč, v němž žalobkyně v části zpráva pro příjemce a v poznámce uvádí „uhrada nahrady“. Tyto důkazy ve vzájemné souvislosti (§132 o.s.ř.) vyvrací tvrzení žalobkyně, že jednala v omylu. Pokud svědek , jméno FO, uváděl, že došlo ke špatnému vyhodnocení komunikace ze strany žalobkyně, hodnotí soud jeho výpověď jako úmyslně nepravdivou, která je v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Pokud svědek , jméno FO, popisoval dva telefonáty mezi žalobkyní a jejím otcem , jméno FO, , na základě, kterých došlo k převodu uvnitř , právnická osoba, ., nebyl tento důkaz relevantně vyvrácen. Z dokazovaní nevyplynul žádný jiný způsob, jakým by žalobkyně zjistila číslo bankovního účtu žalované, než popsaným hovorem se svědkem , jméno FO, . Žádný e-mail nebo jiná listina obsahující předmětné číslo účtu žalované předložena nebyla. Nadto výpověď , jméno FO, trpí vnitřními rozpory, které ji rovněž činí nevěrohodnou. Svědek nejprve po shlédnutí listin – Dohoda o vyrovnání za užití pozemku pčk. 1526/2 k.ú. , adresa, . a listiny označené jako „Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ – vypověděl, že listiny nepoznává. Následně podpis na listině označené jako „Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ označil za vlastní a nakonec vypověděl, že listiny k , jméno FO, donesl on, což koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, . Po shlédnutí detailu pohybu platby převodem uvnitř banky ze dne 8.5.2023 svědek vypověděl, že by to mělo jít z , jméno FO, s.r.o., nikoliv z účtu žalobkyně, vymezil se tedy pouze vůči původu prostředků, nikoliv vůči finanční formě odškodnění, zatímco v jiné části své výpovědi dohodu na finančním odškodnění s manželi , jméno FO, popíral. Ostatně zástupce žalobkyně na prvním jednání ve věci tvrdil, že závazek měl být hrazen z prostředků společnosti , jméno FO, s.r.o., tedy tvrdil finanční formu odškodnění. Pokud svědek , jméno FO, vypovídal, že listina označená jako „Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ se podepisovala na základě vykonaných prací, je tato výpověď vyvrácena předloženou Dohodou o vyrovnání za užití pozemku pčk. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . obsahující finanční vyrovnání ve výši 310 000 Kč. Platnost a správnost posledně uvedeného dokumentu nebyla v řízení relevantně vyvrácena a není žádný rozumný důvod předpokládat, že se nejedná o konečný výstup z jednání s manželi , jméno FO, , který je stvrzen přímo jednatelem společnosti , jméno FO, s.r.o. , jméno FO, , a kdy s touto listinou je v souladu i potvrzení o platbě částky 310 000 Kč s poznámkou „uhrada nahrady“. Opomenout nelze ani skutečnost, že jakákoliv jiná platba (provedená ze strany společnosti , jméno FO, s.r.o. či jiné osoby) týkající se projednávané náhrady za poškození pozemku nebyla v řízení tvrzena ani prokázána. Stejně tak, nebyl tvrzen ani prokázán žádný jiný důvod (smluvní či mimosmluvní) k provedení platby ze strany žalobkyně. Ze strany žalobkyně, přes poučení soudu, nebyl předložen výpis z jejího účtu v době převodu, tj. za prosinec 2022, nelze mít tedy ani za to, že žalobkyně prokázala, že převedeny byly skutečně její osobní prostředky. , jméno FO, prokázanou lze mít toliko skutečnost, že je majitelkou účtu, ze kterého byl převod učiněn. Podstatnou je dále okolnost, že v řízení bylo zjištěno, že , jméno FO, neměl ve společnosti , jméno FO, s.r.o. žádnou formální funkci, ale jeho pozice vyplývala z jeho osobního vztahu k jednateli , jméno FO, s.r.o. , jméno FO, . Rovněž nebyla zjištěna žádná vazba žalobkyně k této společnosti, vyjma její činnosti pro svědka , jméno FO, . Nelze mít proto za prokázané, že by , jméno FO, byl oprávněn svým jednáním zavazovat tuto společnost, pokud jde o provedení plnění na její závazky. V poměrech souzené věci pak tedy udělit pokyn žalobkyni k úhradě dluhu za poškození pozemku. Z tohoto důvodu nelze vycházet z toho, že žalobkyně při úhradě závazku měla souhlas , jméno FO, s.r.o. k provedení úhrady, tedy, že jednala se souhlasem dlužníka, jak předpokládá § 1936 o.z.

30. Tvrzení žalobkyně, že se jednalo o omyl je tedy vyvráceno řadou časově (platba zaúčtována na účtu žalované 15.12.2022, prohlášení o neuplatňování dalších pohledávek ze strany , jméno FO, ke dni 15.12.2022) a věcně provázaných důkazů (v dohodě o narovnání uvedená částka 310 000 Kč, která odpovídá výši převedené platby v částce 310 000 Kč s poznámkou „uhrada nahrady“), kdy zjištění z nich plynoucí nedokázala žalobkyně relevantně vyvrátit a naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně věděla, že plní dluh za jiného (dluh společnosti , jméno FO, s.r.o.), i když k tomu není povinna a naplnila tak aplikační předpoklady § 2997 odst. 1 věty druhé o.z.

31. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni právo na vrácení částky 310 000 Kč s příslušenstvím nepřísluší a žalobu proto jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

32. Soud přiznal žalované, jako procesně zcela úspěšné straně, právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) v celkové výši 85 646,10 Kč, sestávající z odměny zástupce žalované za šest úkonů právní služby po 9 540 Kč (§ 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis odporu ze dne 21.9.2023, účast na jednání dne 29.1.2024, dne 10.4.2024 (2x – úkon přesahující dvě hodiny) a dne 12.6.2024), tj. celkem 57 240 Kč, dále z odměny za jeden úkon právní služby po 4 770 Kč (§11 odst. odst. 2 písm. h), odst. 3 a.t. - za odpověď na výzvu ze dne 18.5.2023, kdy tento úkon soud posoudil dle §11 odst. 3 a.t. podle úkonu svou povahou a účelem nejbližším, tedy podle jednoduché výzvy k plnění, kdy předložená listina postrádá právní rozbor a nemůže být tedy hodnocena dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), dále z náhrady hotových výdajů zástupce žalované za shodných sedm úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem 2 100 Kč. Dále náhrada cestovného na trase , adresa, a zpět dne 29.1.2024, 10.4.2024 a 12.6.2024, celkem 618 km (3 x 206 km) při průměrné spotřebě vozidla tov. zn. Škoda, RZ , SPZ, , 5,9 litru/100 km a při ceně motorové nafty 38,70 Kč/litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., k tomu základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. celkem 4 871,90 Kč. Náhrada za promeškaný čas v délce 18 půlhodin za cestu , adresa, a zpět činí celkem 1 800 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla přiznána ve výši 14 864,20 Kč, a sice z částky 70 781,90 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Co se týká účtování dalších úkonů, a sice „doplnění tvrzení ze dne 13.10.2023“, „sepsání právního rozboru věci – shrnutí věci ze dne 9.4.2024“ a „závěrečného shrnutí věci ze dne 11.6.2024“, nevyhodnotil soud tyto úkony jako účelně vynaložené, za něž by zástupci náležela odměna jako za samostatný úkon právní služby. Tvrzení obsažená v podání ze dne 13.10.2023 mohla žalovaná uvést již do podání ze dne 21.9.2023, případně tyto ústně sdělit soudu na jednání. Stejně tak právní rozbor věci ze dne 9.4.2024, resp. závěrečné shrnutí věci ze dne 11.6.2024, nelze hodnotit jako samostatný úkon právní služby, kdy obsahem těchto úkonů nejsou takové skutečnosti, které by nemohly zaznít na jednání soudu.

33. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. výrokem III. tohoto rozsudku. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V poměrech souzené věci se jedná o náklady svědečného, o kterých bylo rozhodnuto usnesením ze dne 17.4.2024, č.j. 6 C 261/2023-64, kterým soud přiznal svědku , jméno FO, náhradu hotových výdajů ve výši 7 143 Kč, avšak které ke dni rozhodování soudu ve věci samé nenabylo právní moci. Vzhledem k této skutečnosti a ke skutečnosti, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, formuloval soud tento výrok tak, že uložil tuto povinnost výlučně procesně neúspěšné žalobkyni s tím, že žalobkyně je povinna nahradit státu náklady, jejichž výše a lhůta k plnění bude stanovena samostatným usnesením.

34. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.