6 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 475 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00% ročně z částky 17 475 Kč za dobu od 18.4.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně podala dne 6.6.2025 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky ve výši 17 475 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 20.9.2024 od 19:30 hodin do dne 21.9.2024 06:50 hodin došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný bez řidičského oprávnění vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný se nechoval ohleduplně a při couvání poškodil levý přední roh u zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. BMW 320, RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen poškozený). Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by věc nahlásil Policii ČR. Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , jméno FO, , RZ , SPZ, , nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla žalobkyni povinnost podle § 62 písm. b) ZPOD poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Uvedla dále, že v daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle § 2927 o.z. Poškozenému bylo vyplaceno plnění z titulu jeho havarijního pojištění sjednaného s , pojištovna, , a.s. (dále jen „ALZ“). ALZ uhradila poškozenému za poškozené vozidlo BMW 320, RZ , SPZ, , pojistné plnění ve výši 17 475 Kč na základě kalkulace nákladů na opravu a v souladu s § 2820 o.z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na ALZ, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně dne 21.1.2025 uhradila ALZ náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 17 475 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 17 475 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 18.3.2025 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. částku 17 475 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 17.4.2025. S ohledem na skutečnost, že pohledávka nebyla ve splatnosti uhrazena, zaslala dne 24.4.2025 žalobkyně žalovanému ve smyslu § 142a o.s.ř. předžalobní výzvu. Žalovaný přesto ničeho neuhradil.2 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:3 Z dopisu ze dne 18.3.2025 soud zjistil, že jím žalobkyně u žalovaného jako povinného uplatnila právo na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., a to z titulu dopravní nehody dne 20.9.2024 za účasti nepojištěného vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 475 Kč do 17.4.2025. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky dne 20.3.2025.4 Z dopisu ze dne 24.4.2025 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady ve výši 17 475 Kč ve smyslu § 142a o.s.ř. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky dne 25.4.2025.5 Z potvrzení o provedení transakce ze dne 6.6.2025 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 21.1.2025 odeslána platba ve výši 17 475 Kč, pod VS , var. symbol, , SS , Anonymizováno, , a to na účet , právnická osoba, .6 Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPL-91372/PŘ-2024-180406 soud zjistil, že dne 20.9.2024 od 19:30 hodin do dne 21.9.2024 06:50 hodin došlo v obci , adresa, , , adresa, na místní komunikaci u , právnická osoba, k dopravní nehodě tím, že neznámý pachatel nezjištěným způsobem, nezjištěným vozidlem poškodil levý přední roh u zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. BMW 320, RZ , SPZ, , které stálo při pravém okraji vozovky ve směru k , adresa, . Neznámý pachatel z místa ujel a věc nenahlásil. Alkohol nezjišťován. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne 21.9.2024 18:05 hodin vypátrán žalovaný, který téhož dne v 04:00 hodin couval se svým vozidlem tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve směru od , adresa, , kdy najížděl k levému okraji vozovky. Přitom levým zadním rohem vozidla narazil do levého předního boku zaparkovaného vozidla BMW. Před uvedeným vozidlem BMW zaparkoval a nějakou dobu stál. Poté zpanikařil a raději přeparkoval dále. S vozidlem zastavil na křižovatce s , adresa, . Z místa odešel domů a věc neřešil. Dále bylo zjištěno, že žalovaný není vlastníkem žádného řidičského oprávnění. Údajně hned před jízdou vypil 1x 0,5l piva 10% Gambrinus. Dále bylo zjištěno, že vozidlo , jméno FO, není pojištěné. Věc byla oznámena k projednání na Magistrát města , adresa, .7 Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru správního, oddělení přestupků, ze dne 10.1.2025 soud zjistil, že k pojistné události č.j. KRPL-91372/PŘ-2024-180406, byl jako účastník dopravní nehody označen žalovaný, na dopravní nehodě se účastnila vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , a tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , k dopravní nehodě došlo v , Anonymizováno, , , adresa, , u domu , právnická osoba, , dne 20.9.2024 v čase 06:50 hod. Ke skutku bylo uvedeno, že v Jablonci nad Nisou, v , adresa, , u domu , právnická osoba, , dne 20.9.2024 v čase 06:50 hod., řídil , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , kdy se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně v provozu na pozemních komunikacích, kdy ohrozil ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, kdy při couvání s vozidlem od , adresa, ve směru k , adresa, , při najíždění k levému okraji vozovky levým zadním rohem vozidla , jméno FO, narazil do levého předního boku zaparkovaného vozidla BMW 320D, RZ , SPZ, , které stálo při pravém okraji vozovky, které viditelně poškodil a z místa dopravní nehody ujel. Při dopravní nehodě ke zranění osob nedošlo, zkouška na alkohol nemohla být u viníka provedena, neboť z místa nehody odešel, technická závada jako možná příčina vzniku dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Dopravní nehoda byla šetřena policejním orgánem pod č.j. KRPL-91372/PŘ-2024-180406. Rozhodnutím ve věci byl příkaz ze dne 8.11.2024 pod č.j. , č. účtu, , rozhodnutí nabylo právní moci dne 30.11.2024.8 Z dopisu ze dne 2.12.2024 soud zjistil, že jím , pojištovna, . u žalobkyně uplatnila právo na náhradu újmy dle § 2820 odst. 1 o.z. z dopravní nehody dne 21.9.2024 k osobě žalovaného jako pojištěného (k vozidlu RZ , SPZ, ), jako poškozený je označen , jméno FO, (k vozidlu RZ , SPZ, ). Je uvedeno, že poškozenému pojišťovna z titulu jeho smluvního pojištění vyplatila pojistné plnění ve výši 17 475 Kč. Újma činí 17 475 Kč. Regresní náhrada má být zaslána do 15 dnů od doručení výzvy na bankovní účet pod VS , var. symbol, .9 Z kalkulace opravy č. 2024247997 ze dne 6.11.2024 soud zjistil, že náklady na opravu vč. DPH činí částku 17 474,38 Kč.10 Z dopisu ze dne 7.11.2024 soud zjistil, že jím , pojištovna, . oznamuje poškozenému , jméno FO, vyřízení škody č. 2024247997 poukázáním částky pojistného plnění ve výši 17 475 Kč.11 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.12 Podle § 6 odst. 1 písm. a) ZPOD provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo").13 Podle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.14 Podle § 62 písm. b)

1. ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.15 Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16 Podle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).17 S ohledem na provedené dokazování popsané shora má soud veškeré podmínky pro naplnění postižního nároku dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD ve spojení s § 62 písm. b)

1. ZPOD, za splněné, kdy žalobkyně v řízení prokázala, že plnila částku 17 475 Kč z titulu poškození na vozidle tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , které způsobil žalovaný jako řidič i vlastník nepojištěného vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pojistná událost byla šetřena policejním orgánem pod č.j. KRPL-91372/PŘ-2024-180406. Věc byla vyřešena v přestupkovém řízení příkazem ze dne 8.11.2024 pod č.j. , č. účtu, , kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 30.11.2024.18 Z dopisu ze dne 18.3.2025 plyne, že jím žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu žalovaného plnění ve výši 17 475 Kč ve lhůtě splatnosti do 17.4.2025. Žalobkyně doložila rovněž odeslání písemnosti žalovanému dne 20.3.2025. Neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy uplynula lhůta stanovená ve výzvě k zaplacení náhrady ze dne 18.3.2025 tj. ode dne 18.4.2025.19 Soud tedy zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 17 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00% ročně z částky 17 475 Kč za dobu od 18.4.2025 do zaplacení.20 Soud přiznal žalobkyni, jako procesně zcela úspěšné straně, právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř., §142a o.s.ř.) v celkové výši 800 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, kdy žalobkyně přiznání náhrady jiných nákladů nežádala.21 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.