6 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 525 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobkyně podala dne , datum, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu s tím, že žalovaný je dle registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o , částka, . Při počtu 137 dnů v prvém případě činí základ příspěvku částku , částka, , při počtu 41 dnů v druhém případě činí základ příspěvku , částka, a při počtu 97 dnů ve třetím případě činí základ příspěvku , částka, , k tomu vždy náklady na uplatnění , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, splatnost příspěvku pak nastala ve všech případech dne , datum, . Žalovaný jej neuhradil.2 Jednání bylo nařízeno na , datum, . Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno dne , datum, fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého pobytu. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil.3 Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobkyně vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Na věc z hlediska právního posouzení nesporného skutkového stavu dopadá § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 a §2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.4 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) v celkové výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši po , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. celkem , částka, , dále odměny zástupce žalobkyně za jeden úkon právní služby po , částka, (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – účast na jednání dne , datum, ), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po , částka, (§14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění do , datum, ), tj. celkem , částka, , a jeden úkon právní služby po , částka, (§ 13 odst. 4 a. t., ve znění od , datum, ). Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad byla přiznána ve výši , částka, , a sice z částky , částka, (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Soud konstatuje, že náhrada nákladů řízení byla žalobkyni přiznána dle obsahu spisu, neboť zástupce žalobkyně ani přes lhůtu k tomu poskytnutou vyčíslení nákladů nepředložil. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).5 Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.6 Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.