6 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 6.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 000 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 040 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . 1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 7. 2024, doplněnou podáním ze dne 6. 11. 2024, domáhala zaplacení částky v celkové výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 13. 10. 2023 byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dle článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Dále uvedla, že úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, a to vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 1. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20. 1. 2024, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5. 2. 2024, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 1. 2024. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 21. 6. 2024. Uvedla, že žalovaný ke dni sepisu žaloby neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 20 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Doplnila, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k čemuž odkázala na přílohu smlouvy o úvěru.2 Žalobkyně se z jednání konaného dne 8. 1. 2025 omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti stran.3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4 Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, že je zde uvedeno bankovní spojení žalovaného pro vyplacení úvěru, a to účet č. , č. účtu, , že obsahuje prohlášení spotřebitele (žalovaného) stran úvěruschopnosti, kdy spotřebitel mimo jiné prohlásil, že ke dni podpisu této smlouvy není proti němu zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot, obdobné řízení, ani o taková řízení nepožádal, není v exekuci a že nejsou dány okolnosti, pro které by taková, či obdobná řízení proti němu mohla být zahájena, že v současné době není účastníkem žádného soudního sporu, rozhodčího řízení, správního řízení nebo šetření, které by mohlo nepříznivě ovlivnit (v případě, že příslušné rozhodnutí bude pro něj nepříznivé), finanční postavení spotřebitele, nebo platnost a vymahatelnost kteréhokoli dokumentu dle této smlouvy. Podle vědomí spotřebitele žádný takový soudní spor, rozhodčí řízení, či správní řízení ani nehrozí. Spotřebitel prohlásil, že veškeré informace, které předal, či poskytl Poskytovateli v souvislosti s poskytnutím úvěru, či v souvislosti s projednáváním či uzavíráním této smlouvy jsou k datu, kdy byly předány, anebo k datu, ke kterému mají platit, pravdivé, přesné, úplné a nejsou v žádném ohledu zavádějící. Spotřebitel prohlašuje, že informace poskytnuté Poskytovateli jsou v souladu s ust. § 84 odst 1) a odst.2) Zús. Poskytovatel na základě Zús, zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané mu Spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení Spotřebitele uvedených v této smlouvě před uzavřením této smlouvy posoudil úvěruschopnost Spotřebitele, tyto tedy posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů. Blíže k metodice posuzování úvěruschopnosti Poskytovatelem v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Poskytovatel posoudil zejména schopnost Spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů Spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel a Spotřebitel prohlašují, že Poskytovatel si pro účely této smlouvy a posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele vyžádal od Spotřebitele následující dokumenty: Doklady totožnosti, Oboustrannou kopii občanského průkazu, Druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění nebo zbrojní průkaz), Výpisy z účtu, Kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. V individuálních případech Poskytovatel od Spotřebitele může požadovat nad rámec výše zmíněného některých z následujících dokladů prokazující určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost: výplatní páska za 3 měsíce nebo potvrzení o příjmu alespoň za tři měsíce; rozsudek o výživném; dohoda o výkonu pěstounské péče; nájemní smlouva; důchodový výměr; smlouva o založení bankovního účtu; potvrzení o trvalém pobytu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že Poskytovatel zohlednil hodnotu majetku Spotřebitele v případě, že spotřebitelský úvěr má být částečně splacen výnosem z prodeje majetku Spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže Spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytovatel je oprávněn vyžadovat od Spotřebitele i další doklady, pakliže výše uvedené dokumenty neposkytují úplné a dostatečné informace o schopnosti Spotřebitele řádně splácet. Poskytovatel je při posuzování dokumentů Spotřebitele oprávněn udělit výjimku z povinnosti Spotřebitele předložit některé doklady/ anebo tyto předložit v předepsaném rozsahu (např. při specifických podmínkách Spotřebitele), za předpokladu doložení jiných relevantních dokumentů Spotřebitelem. Poskytovatel dále posoudil schopnost Spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: Výpis z insolvenčního rejstříku (Pro zjištění, zda proti Spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení, Výpis z databáze odcizených dokladů (Pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti Spotřebitele). Výpis z Centrální evidence exekucí. Výpis z registru SOLUS. Výpis z registru REPI. Spotřebitel prohlašuje, že jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu nemá či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásil zaměstnanci Poskytovatele a prohlašuje, že výběry hotovosti nebyly a nebudou použity na úhradu jiných závazků. Podrobná analýza posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele je obsažena v Příloze č. , hodnota, této smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Celková částka je splatná ke dni 15. 10. 2024. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 20,00 % p.m. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 791,61 % p.a. V příloze č. , hodnota, Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je k osobě žalovaného uvedeno, že je svobodný, nevyživuje žádné dítě, nejvyšší vzdělání nebylo zjištěno, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , náklady na bydlení činí pravidelnou částku 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činí 0 Kč, sázky 0 Kč, jednorázové závazky nemá, průměrný příjem žalovaného činí 29 959 Kč a finanční zůstatek 22 959 Kč. Splátka poskytovaného CFIG úvěru činí 4 000 Kč. V soupisu pravidelných finančních závazků žalovaného není nic uvedeno. V registrech bez záznamu.5 Z detailu platby zaúčtované dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že dne 23. 10. 2023 proběhl převod částky 20 000 Kč na číslo protiúčtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to z účtu č. , č. účtu, .6 Z detailu platby zaúčtované dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 13. 10. 2023 provedena platba 1 Kč na účet příjemce č. , č. účtu, .7 Z dopisu ze dne 21. 6. 2024 soud zjistil, že jím právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 46 344,52 Kč do 5. 7. 2024. Dle podacího lístku byla zásilka odeslána žalovanému dne 21. 6. 2024.8 Dále měl soud k dispozici upomínku č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2024, e-mailovou upomínku ze dne 20. 1. 2024, upomínku č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2024, e-mailovou upomínku ze dne 5. 2. 2024 a předsmluvní informace vč. tabulky umoření.9 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11 Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12 V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv listiny, jež by osvědčovaly, že byla majetková situace žalovaného skutečně prověřována, kdy zcela absentují podklady osvědčující příjmovou i výdajovou stránku dle tvrzení v Příloze č. , hodnota, předmětné úvěrové smlouvy.13 Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupovala s náležitou odbornou péčí.14 Absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, byla explicitně do zákona zakotvena novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29. 5. 2022.15 Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008).16 Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatně uzavřené smlouvy vyplacena částka 20 000 Kč, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Žalovaný je proto ve smyslu § 2 991 o. z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o. z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019).17 Vzhledem k tomu, že žalovaný jistinu včas neuhradil ani poté, co byl žalobkyní vyzván k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 21. 6. 2024 se splatností do 5. 7. 2024, dostal se dnem následujícím, tj. od 6. 7. 2024, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 %, jak je uvedeno i v žalobě.18 Soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 6. 7. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku, tj. co do částky 1 000 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, byla žaloba z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru zamítnuta.19 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.20 Předmětem řízení byla částka 20 000 Kč spolu s příslušenstvím. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 22 306,44 Kč vyčíslená ke dni rozhodování soudu, a to jako součet částek dle žalobního petitu 20 000 Kč jistina + 1 306,44 Kč zákonný úrok z prodlení + 1 000 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části, a to co do částky 1 000 Kč, což představuje úspěch žalobkyně z 96% a úspěch žalovaného ze 4%, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.21 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť žaloba má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).22 Pokud se jedná o výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby á úkon 300 Kč dle § 14b a.t., a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tytéž tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč a 840 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 2 040 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).