6 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], [část obce a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem manžela podaném ke zdejšímu soudu dne 5.10.2023, ke kterému se manželka připojila, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V manželství se účastníkům narodil dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Manželé uvedli, že jejich manželství trvalo více než pět let, avšak již více než dva roky spolu nežijí a jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a setrvání v manželství.

2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], [část obce a číslo]. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne 20.11.2023, který nabyl právní moci dne 28.12.2023, soud zjistil, že tímto rozsudkem byly upraveny poměry nezl. syna manželů – rodičů, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Manželé dále předložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství uzavřenou mezi účastníky dne 29.9.2023, s úředně ověřenými podpisy stran. Manželé v rámci účastnického výslechu shodně vypověděli, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené. Ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Jako příčinu rozvratu manželství shodně označili dlouhodobé hádky. Uvedli, že manželství je rozvráceno po dobu tří a půl let. Na rozvodu manželství setrvali.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, kdy oba manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho zánik rozvodem. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje dlouhodobě, přičemž za příčinu tohoto stavu lze označit hádky mezi manželi a z toho plynoucí odcizení manželů.

6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. O poměrech nezletilého syna manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.

7. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.

8. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a účastníci ani náhradu nákladů řízení nežádali. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.