6 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 300,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 300,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 6.8.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 15 672,93 Kč za dobu od 20.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . 1 Žalobkyně podala dne 3.6.2025 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 2.10.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebratdodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 17.10.2023 - 18.7.2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 672,93 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 19.9.2024. Žalovaná částku neuhradila a od 20.9.2024 je v prodlení. Žalobkyně dne 20.7.2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 5.8.2024. Žalovaná částku neuhradila a od 6.8.2024 je v prodlení.Žalobkyně odeslala žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 720 Kč. Žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2 Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu evidovaného trvalého pobytu dne 3.11.2025.4 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5 Žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, dne 2.10.2023, na základě, které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 17.10.2023 – 18.7.2024 s nedoplatkem v částce 15 672,93 Kč a se splatností dne 19.9.2024. Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalované vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč a se splatností dne 5.8.2024. Dále měl soud k dispozici upomínky ze dne 20.6.2024, dne 3.4.2024 a dne 13.2.2024 a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.6 Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl jí dluh v celkové výši 17 300,43 Kč, včetně částky 720 Kč na nákladech upomínání. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni splatnosti jednotlivých faktur. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.7 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o. s. ř.8 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.).9 Náhrada nákladů řízení byla vyčíslena v částce 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby 3x po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), tj. celkem 1 200 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.), tj. celkem 300 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad činí 315 Kč, tj. 21 % z částky 1 500 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.