6 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky, která plynula ze smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, uzavřené mezi stranami dne , datum, , a kdy předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, kW, VIN: , VIN kód, .

2. Jednání bylo nařízeno na , datum, . Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí dne , datum, . Žaloba byla žalovanému doručena rovněž fikcí dne , datum, . Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil.

3. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobkyně vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Na věc z hlediska právního posouzení nesporného skutkového stavu dopadá § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.

4. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) v celkové výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , 2x paušální náhrada po , částka, , tj. celkem , částka, , a to podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání návrhu ve věci samé a účast na jednání dne , datum, a k tomu náhrady cestovného na trase , adresa, a zpět dne , datum, v celkové výši , částka, , kdy příslušné doklady byly soudu předloženy.

5. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

6. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.