6 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím se co do jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na produkt [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že se žalovaná smlouvou zavázala hradit pojistné za půlroční pojistné období s výší prvního pojistného [částka]. Žalovaná neuhradila ani první splátku pojistného, když neuhradila pojistné za dobu od [datum] do [datum] a pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení ke dni [datum]. Žalobkyně požadovala přiznání dlužného pojistného v žalované výši s tím, že součástí této částky je rovněž náhrada paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka].

2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Žalobkyně sepsala s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [anonymizována čtyři slova] se stanoveným shodným dnem počátku pojištění. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši [částka], s pololetní splatností s výší splátky [částka]. Žalobkyně odeslala žalované upomínku, která byla uložena na poště k vyzvednutí dne [datum] a dne [datum] byla zásilka vložena do schránky. Obsah upomínky nebyl k důkazu doložen. Dále žalobkyně pro žalovanou vyhotovila dne [datum] oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Odeslání oznámení zániku pojištění doloženo rovněž nebylo. Žalovaná byla o úhradu upomínána i právním zástupcem žalobkyně upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně k důkazu předložila rovněž Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů [anonymizováno] pojištění, [účinnost] a Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo].

4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu. V této bylo dohodnuto roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od [datum] do [datum], proto jí byla odeslána upomínka o úhradu dluženého pojistného, uložená na poště dne [datum]. Žalobkyně vyhotovenou upomínku nepředložila, proto není prokázáno, ke kterému dni byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě pojistného. Žalovaná však neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve. V oznámení o zániku smlouvy žalobkyně stanovila datum konce pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně má proto právo na pojistné za dobu od [datum] do [datum], což v poměrné výši představuje částku [částka]. Žalobkyně však dle znění návrhu požadovala k úhradě celkem částku [částka], zahrnující rovněž upomínací poplatek ve výši [částka]. Na čisté pojistné tak zůstává částka [částka] a v tomto rozsahu soud nárok žalobkyně jako oprávněný přiznal.

7. Pokud jde o žalobkyní požadované upomínací poplatky. Žalobkyně nepředložila znění Sazebníku poplatků účinného ke dni uzavření smlouvy, který by dokládal nárokovanou výši. Předložený Sazebník žádný poplatek ve výši [částka] neobsahuje. Soud proto nárok na úhradu poplatku žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl.

8. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za kratší časový úsek, tedy nikoliv ode dne následujícího po dni splatnosti lhůtního pojistného, a to až ode dne [datum] a jen do [datum], soud žalobě v této části vyhověl, ovšem pouze, pokud jde o příslušenství z přiznané částky [částka], tj. v kapitalizované výši [částka]. Ve zbývající části úroku z prodlení, tj. v částce [částka], žalobu zamítl.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.

10. Předmětem řízení byla částka [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v kapitalizované výši [částka]. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka [částka] ([částka] jistina + [částka] zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem [částka] ([částka] jistina a [částka] zákonné úroky z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z [anonymizováno] a žalovaná z [anonymizováno], žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]).

11. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši [částka] za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], dále DPH ve výši [částka] (21% z částky [částka]) a [částka] za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem [částka]. Přiznaným [anonymizováno] odpovídá částka [částka].

12. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.