6 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 516,69 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne , datum, domáhala formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále „Banka“), Smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, karta č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se Banka zavázala vydat žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem. K uzavření Smlouvy došlo na základě návrhu žalované na uzavření této Smlouvy a následným schválením banky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník. Žalovaná mohla provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, tedy měla možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu ve výši původně , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla ve Smlouvě sjednána ve výši 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách upravovaných v Ceníku ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu kreditní karty, za výběr hotovosti, za vystavení upomínky), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno, vše dle Ceníku banky. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Současně byla žalovaná povinna nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla povinna průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byla povinna zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a s účinností ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalované ze Smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k úhradě. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem , částka, , nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem , částka, bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 23,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.2 Jednání bylo nařízeno na , datum, . Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno fikcí dne , datum, . Žalované tedy bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaná byla v tomto dokumentu upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila.3 Zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobkyně vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná.4 Soud po právním posouzení nesporného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z., § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila své povinnosti, vznikl jí dluh v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.5 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) v celkové výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši po , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. celkem , částka, , dále odměny zástupce žalobkyně za jeden úkon právní služby po , částka, (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – účast na jednání dne , datum, ), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po , částka, (§14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění do , datum, ), tj. celkem , částka, , a jeden úkon právní služby po , částka, (§ 14b odst. 6 písm. b) a. t., ve znění od , datum, ). Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad byla přiznána ve výši , částka, , a sice z částky , částka, (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).6 Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.7 Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.