6 C 291/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: a Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, s místem registrace Oddělení matriky Iršavského okresního právního ředitelství, Zakarpatská oblast, Ukrajina, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaném dne , datum, , ve znění opravy ze dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Oddělením matriky Iršavského okresního právního ředitelství, Zakarpatská oblast. Oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny. V průběhu manželství se manželům nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že v průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu, který se manželům nepodařilo do současné doby napravit, rozhodli se proto manželství ukončit. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od října 2024. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Důvodem rozpadu manželství jsou rozdílné představy o trávení společného času, které vedly k citovému odcizení. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel na jednání uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Manželka nechala všechno na něm, hypotéku na dům i další závazky, nic neplatí.

3. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, je ve věci přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Soud v této otázce aplikoval čl. 30 Smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s. Podle čl. 30 odst. 1 citované Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, řídí se rozvod manželství ukrajinským právním řádem. Podle čl. 30 odst. 3 citované Smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. V souzené věci jsou oba manželé občany Ukrajiny, avšak jejich bydliště se nachází na území České republiky. Dle citované právní úpravy je tedy založena pravomoc justičních orgánů obou smluvních stran s tím, že při rozhodování má být použito hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Pravomoc českých soudů je tedy tímto založena, přičemž aplikováno má být hmotné právo ukrajinské.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující:

5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, s místem registrace Oddělení matriky Iršavského okresního právního ředitelství, Zakarpatská oblast.

6. Manželka po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. ke vztahům s manželem vypověděla, že manželovi pořád něco vadilo. Uvedla, že si všimla, jak manžel telefonuje s nějakou ženou, následně se k nim ta žena nastěhovala. Několik dní tam byli všichni tři, poté se manželka odstěhovala. Manžel má vztah s jinou ženou. Návrh na rozvod podala proto, že si s manželem nerozumí. Obnovit manželské soužití nechce a manželství chce ukončit. K dotazu manžela, zda viděla nějaké fyzické kontakty mezi ním a jinou ženou, manželka vypověděla, že manžel zamykal dveře v druhém patře. Doplnila, že manžela s jinou ženou viděla její matka, která byla v České republice na návštěvě.

7. Manžel po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. vypověděl, že s první manželkou žil dvacet let, mají syna, má vnučku, příbuzní žijí v České republice. Uvedl, že tou jinou ženou, o které manželka mluvila, byla jeho bývalá manželka, a to není přece trestné. Doplnil, že se celý život stará o dceru manželky, přepsal na ni půlku domu. Chce se svojí ženou žít. Uvedl, že opravuje dům, má dluh u banky a manželka mu ani při měsíční dovolené nepomohla, přitom jí zaplatil řadu věcí, včetně počítače. Dále vypověděl, že manželka vstoupila do sekty. Uvedl, že se s ním manželka rok nebaví a půl roku spolu nežijí. Dále, že se manželka nestará, nevaří. Uvedl, že zaplatil za dceru dluhy, aby mohla začít znovu. Sám ještě dluhy má. K dotazu zástupkyně manželky, zda u něho bývalá manželka bydlí, manžel vypověděl, že se za to nestydí. Bývalá manželka u něho uklízí a stará se o něj, platí jí za to 10 000 Kč.

8. Soud ve věci aplikoval ukrajinský Zákon o rodině (2002). Podle čl. 104 odst. 2 uvedeného Zákona manželství zaniká rozvodem, a to na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s čl. 110 tohoto zákona (čl. 105 odst. 3 Zákona). Návrh na rozvod může podat jeden z manželů (čl. 110 odst. 1 Zákona). Soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití (čl. 112 odst. 1 Zákona). Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam (čl. 112 odst. 2 Zákona).

9. Ze skutkových tvrzení manželky uvedených v návrhu a na podkladu provedeného dokazování, je možné dospět k jednoznačnému závěru, že vztahy mezi manželi jsou hluboce a dlouhodobě rozvrácené, kdy sám manžel, ačkoliv s rozvodem nesouhlasil, uvedl, že s ním manželka již rok nekomunikuje, a že spolu půl roku nežijí. Současně manželka výslovně uvedla, že si přeje manželství ukončit a o obnovení manželského soužití nemá zájem. Je v souzené věci rozhodným, že žádného z manželů nelze nutit, aby v manželství setrval proti své vůli. Provedeným dokazováním bylo bez důvodných pochybností zjištěno, že manželství již neplní své funkce a je pouze formálním svazkem. Předpoklady pro rozvod manželství stanovené ve shora uvedeném zákonu Ukrajiny proto soud pokládá za splněné.

10. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.