6 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 19 539 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 539 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 610 Kč za dobu od 1.11.2021 do 8.12.2021, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 953 Kč za dobu od 9.12.2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 610 Kč za dobu od 1.12.2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 610 Kč za dobu od 1.1.2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 366 Kč za dobu od 1.2.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 7.12.2022 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí ve výroku I. uvedenou částku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem ubytovací jednotky (pokoje) číslo umístěné ve 2. patře objektu adresa – objekt k bydlení, umístěný na st. parcele číslo, v katastrálním území a obci obec. Na základě smlouvy o ubytování ze dne 17.6.2021 užívala tuto ubytovací jednotku žalovaná. Doba poskytnutí přechodného ubytování byla sjednána na dobu určitou od 17.7.2021 do 17.10.2021. Následně uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 13.9.2021 ubytovací smlouvu na dobu určitou od 18.10.2021 do 18.1.2022. Tato ubytovací smlouva nebyla dále prodloužena a žalovaná předala předmětnou ubytovací jednotku žalobkyni. Žalovaná byla v souladu se smluvním ujednáním povinna hradit cenu za ubytování a služby s tím spojené ve výši dle platného výpočetního listu. Cena za ubytování a služby byla dle výpočetního listu ze dne 10.9.2021 stanovena ve výši 5 610 Kč a cena za ubytování a služby za měsíc leden 2022 byla s ohledem na předání ubytovací jednotky žalobci ke dni 18.1.2022 ponížena na 3366 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb za ubytování a služby s tím spojené byla dle čl. II. Smlouvy o ubytování stanovena vždy do posledního dne příslušného měsíce do pokladny ubytovatele bankovním převodem na předepsaný účet. Žalovaná neuhradila žalobkyni předepsanou cenu za ubytování a služby s tím spojené za měsíce říjen 2021, listopad 2021, prosinec 2021 leden 2022. Za říjen 2021 uhradila žalovaná částečně ve výši 657 Kč, dlužná částka za říjen 2021 tak činí 4 953 Kč. Za měsíce listopad 2021, prosinec 2021 a leden 2022 neuhradila žalovaná ničeho. Celkový dluh činí 19 539 Kč bez příslušenství. Z důvodu prodlení žalované s úhradou ceny za ubytování náleží žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši 0,05 % za každý den prodlení z ceny ubytování, a to na základě ujednání smluvních stran ve výše popsaných smlouvách o ubytování, čl. II, bod 3.

2. Žalovaná se k soudnímu jednání ve věci konanému dne 17.4.2023 bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána (předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jejího trvalého bydliště dne 20.3.2023), v předvolání byla poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. V dané věci zmeškala žalovaná bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, žaloba a předvolání byla žalované doručena dne 20.3.2023 na adresu jejího trvalého bydliště (tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se konalo jednání), v předvolání k jednání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se a o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání, navrhne-li to žalobce. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Byly tedy splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání stanovené zákonem, soud proto pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl podle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání.

6. Pokud se týká právního posouzení, je třeba na daný případ aplikovat ust. § 2326 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, podle kterého smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

8. Náklady řízení sestávají z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad nákladů podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon dle ust. § 2 odst. 3 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 1 400 Kč.

9. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ve dvou vyhotoveních. Proti výroku I. jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a dále odvolacím důvodem mohou být skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Proti výroku II. je odvolání přípustné bez omezení odvolacích důvodů. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.