6 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 114,89 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 28 114,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 114,89 Kč za dobu od 27. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 12. 2025, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 28 114,89 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také „Původní věřitel“). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Žalobkyně dále uvedla, že dne 14. 7. 2017 byla mezi účastníky uzavřena Splátková dohoda (dále jen „Dohoda“), na základě které žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. 319454880 v celkové výši 28 114,89 Kč. Součástí Dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 25. 8. 2017 ve výši 300 Kč. Žalovaný však neuhradil podle splátkového kalendáře ničeho, přičemž podle čl. 6 Dohody platí, že „v případě, že se klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným. , Anonymizováno, odešle Klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplácené části Pohledávky a veškerých práv s ní spojených. V případě nesplnění této výzvy Klientem mohou být dlužné pohledávky společností , Anonymizováno, zažalovány u soudu a následně vymáhány v exekučním řízení, o čemž bude Klient informován prostřednictvím předžalobní výzvy. Společnost , Anonymizováno, je povinna odeslat, to znamená předat k poštovní přepravě, předžalobní výzvu v zákonem stanovené lhůtě.“ Žalobkyně proto uplatňuje nárok na základě shora uvedené Dohody, dle které je nárok nesporný, neboť byl uznán žalovaným coby dlužníkem.2 Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila.3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu evidovaného trvalého pobytu dne 27. 4. 2026 fikcí.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5 Z předžalobní výzvy ze dne 4. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 7 675 Kč s příslušenstvím. Předložena byla rovněž poštovní dodejka.6 Z listiny označené jako Splátková dohoda ze dne 16. 7. 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, S.à.r.l., zastoupenou společností , právnická osoba, , a žalovaným s tím, že žalovaný co do důvodu a výše uznal vůči věřiteli svůj dluh v celkové výši 28 114,89 Kč vyplývající ze smlouvy č. 319454880 ze dne 30. 10. 2007 uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba7 Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem s tím, že předmětem smlouvy bude postoupení pohledávek specifikovaných v Příloze č. 1 vzniklých z různých finančních produktů uvedených v Příloze 3.8 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy č. 319454880 ze společnosti , Anonymizováno, Ltd. na společnost , právnická osoba, . Předložen byl rovněž poštovní podací arch ze dne 29. 10. 2024.9 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy č. 319454880 ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Předložen byl rovněž poštovní podací arch ze dne 20. 3. 2025.10 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace, a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených důkazů.11 Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12 Soud konstatuje, že po provedeném dokazování je zřejmé, že na straně žalobkyně není dána aktivní věcná legitimace, neboť z předložených listin nevyplývá nepřerušený řetězec převodů předmětné pohledávky z původního věřitele až na žalobkyni. Žalobkyně totiž doložila toliko postupní smlouvu mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, aniž by byly soudu předloženy smlouvy o postoupení pohledávky v předchozích stupních tvrzeného řetězce převodů, tj. zejména mezi původním věřitelem , právnická osoba, , a společností , Anonymizováno, S.à.r.l., jakož i mezi společnostmi , Anonymizováno, S.à.r.l. a , Anonymizováno, Ltd., případně mezi společnostmi , Anonymizováno, Ltd. a , právnická osoba, . Uznání dluhu učiněné žalovaným vůči společnosti Secapital S.à.r.l, zastoupené společností , právnická osoba, , sice zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu ke dni uznání, nicméně samo o sobě neprokazuje právní důvod, na jehož základě měla společnost , Anonymizováno, S.à.r.l pohledávku nabýt od původního věřitele. V tomto směru jde pouze o prohlášení dlužníka, které nemůže nahradit důkaz o uzavření postupní smlouvy mezi původním věřitelem a prvním postupníkem. Uznání dluhu přitom nepředstavuje novou samostatnou pohledávku odlišnou od původní pohledávky ze smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, , neboť postoupením pohledávky dochází pouze ke změně v osobě věřitele, nikoli ke změně obsahu závazku. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala již samotné nabytí pohledávky společností , Anonymizováno, S.à.r.l od původního věřitele , právnická osoba, , nelze uzavřít, že by pohledávka přešla v celé tvrzené posloupnosti až na žalobkyni.13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila.14 Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, a proto výrokem I. žalobu v plném rozsahu zamítl.15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byl v daném případě žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly, neboť byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.